Справа № 369/5592/19

                                                                       Провадження №2/369/146/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю представників: згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОС ГРУП», Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні Інвестиції», ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, ––

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

20.01.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Попова А.С. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи в порядку ст. 36 ЦПК України (вх. № 498 від 10.01.2022 року та № 682 від 10.01.2022 року).

Дана заява мотивована тим, що 19.01.2022 року суддею Янченком А.В. представнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість судді Янченка А.В. при розгляді справи № 369/5592/19.

На обгрунтування доводів своєї заяви, заявник вказує на те, що його та представника позивача адвоката Попова А.С. не було запрошено для проведення судового слухання 13.10.2021 року о 12 год. 15 хв.

Об 12-25 год. 13.10.2021 року адвокати Кантемір В.І. та Попов А.С. звернулися до секретаря судового засідання з метою уточнення, коли почнеться слухання справи.

При цьому адвокатам Кантеміру В.І. та Попову А.С. було повідомлено, що начебто на оголошення секретаря судового засідання про слухання справи на 12-15 год. не було заявлено представників учасників справи, з чого судом було зроблено висновок про те, що ніхто з учасників справи в судове засідання не з`явився.

Незважаючи на заперечення адвокатів Кантеміра В.І. та Попова А.С. про те, що їх ніхто не викликав в судове засідання на 12-15 в цей день шляхом оголошення в коридорі про початок судового засідання, суддя Янченко А.В. повідомив про те, що розгляд справи відкладено на 08.12.2021 року о 10-30 год. дізналися про відкладення судового засідання на 08.12.2022 року о 10-30 год.

При цьому секретар судового засідання надала адвокатам Кантеміру В.І. та Попову А.С. розписку про день слухання справи, в які представники 13.10.2021 року об 12-30 год поставили свої підписи.

В розписці про день слухання справи станом на 13.10.2021 року об 12-30 год. вже також стояв підпис особи з прізвищем ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що представник відповідача ТОВ «ІЛІОС ГРУП» адвокат Король прибув до Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.10.2021 року не о 12-15, а на годину раніше.

Факт перебування представника відповідача ТОВ «ІЛІОС ГРУП» адвоката Короля П.В., в зазначений час у приміщенні суду зафіксовано журналом обліку відвідувачів суду.

З вказаної інформації слід зробити висновок про те, що станом на 13.10.2021 року адвокат Король П.В. не встигав по справі подати відзив та відповідні додатки і звернувся до судді Янченко А.В. у непроцесуальній формі з проханням не слухати справу 13.10.2021 року і відкласти розгляд на інший день.

       Це вказує на те, що у час, на який було призначено слухання справи 13.10.2021 року (12-15 год), представник ТОВ «ІЛІОС ГРУП» - адвокат Король П.В., вже був повідомлений судом про те, що слухання справи 13.10.2021 року буде відкладено на 08.12.2021 року.

       В свою чергу, в матеріалах справи наявна довідка від 13.10.2021 року за підписом секретаря судового засідання, в якій зазначена про розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

       Такі дії з боку судді Янченка А.В. очевидно вчиняються на користь відповідача ТОВ «ІЛІОС ГРУП», який станом на 13.10.2021 року потребував додаткового часу для подання в суд відзиву та відповідних додатків, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не подавав і за таких умов 13.10.2021 року справа мала слухатись за наявними в справі матеріалами, а отже 13.10.2021 року суддею Янченко А.В. були створені штучні умови, які призвели до безпідставного відкладення розгляду справи з метою створення часу, необхідного представнику ТОВ «ІЛІОС ГРУП» для вчинення певних дій, які не були здійсненні своєчасно.

Все вищенаведене вказує на можливий непроцесуальний зв`язок, який існує між суддею Янченком А.В. та представником ТОВ «ІЛІОС ГРУП» - адвокатом Королем П.В.

У судовому засіданні 20.01.2022 року представник позивача та заявник підтримали подану заяву, представник першого відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши подану заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені у заявах про відвід судді обставини свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді (в тому числі щодо відкладення розгляду справи з 13.10.2021 року на 08.12.2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи), що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Посилання на позапроцесуальний зв`язок судді Янченка А.В. з представником ТОВ «ІЛІОС ГРУП» - адвокатом Король П.В. є безпідставними.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві представника ОСОБА_1 адвоката Попова А.С., суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заявах про відвід судді Янченка А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОС ГРУП», Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні Інвестиції», ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 20.01.2022 року.

Суддя                                                                                А.В. Янченко