14.01.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/549/17

Провадження № 6/533/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 про відвід суддіу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою, в якій прохав поновити строк та видати виконавчий лист по цивільній справі № 532/549/17 в частині стягнення на його користь грошових коштів у сумі 2 000,00 грн.

10.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксенюка М.М.

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що між ним та головуючим суддею існують неприязні відносини, оскільки останній розглядав справу за його позовом до ПАТ «Полтава-Банк» про визнання порушення права споживача, при цьому неповністю задовольнив його позовні вимоги. Суддя висловлював задоволення, що його побив охоронець.

Також, заявник в заяві про відвід судді зазначив, що він звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а отже існують підстави для відводу судді від участі в розгляді справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1  про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи 532/549/17  за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу виконавчого листа.

Цивільну справу за заявою  ОСОБА_1  про поновлення строку та видачу виконавчого листа - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 М. М. Оксенюк