Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #133604903

Справа № 199/1044/20

(2/199/451/21)


РІШЕННЯ

іменем України


28.12.2021

м. Дніпро


справа №199/1044/20

провадження № 2/199/451/21


Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретарів судового засідання Столяренко А,І., Терентієвої Я.О.,


учасники справи:


позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщев Олег Анатолійович


розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, -


за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Трегуб Ю.Є.

представника відповідача - адвоката Томського О.Ф.,


ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович, про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. Вона, як спадкоємиця, звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини і дізналася, що ОСОБА_4 05.09.2019 склав новий заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що йому на день смерті буде належати на що він буде мати право, заповів ОСОБА_2 , а у випадку, якщо вона не прийме спадщину або відмовиться від її прийняття чи буде усунена від права на спадкування або помре до відкриття спадщини, заповів все своє майно сину ОСОБА_3 .

Оскільки на час складання заповіту ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, так як хворів, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, чим скористалася відповідач по справі ОСОБА_2 , вважає заповіт недійсним.

На підставі викладеного, просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщевим О.А., а також стягнути судові витрати по справі (а.с.1-11).

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження по справі та витребувано спадкову справу після ОСОБА_4 (а.с.52).

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с.139).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (а.с.200).

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року у зв`язку з проведенням експертизи провадження по справі поновлено.

28 грудня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, оскільки на момент складання заповіту 05.09.2019 ОСОБА_4 хворів, приймав велику кількість ліків, а тому при складанні заповіту не міг розуміти своїх дій та керувати ними. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 добровільно склав заповіт, що підтвердили свідки та висновок експерта.

Відповідач ОСОБА_3 до суду надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв О.А. проти позову заперечував, оскільки при складанні заповіту ОСОБА_4 розумів свої дії, добровільно склав заповіт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1716 (а.с.15).

05 вересня 2019 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лавріщевим О.А. та зареєстрований в реєстрі за №400, яким заповів ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право (а.с.111).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251 -1252 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 105 ЦПК України, зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи №7 від 03.06.2021 на час складання заповіту 05.09.2019 визначити психіатричний стан ОСОБА_4 не є можливим, у зв`язку із відсутністю інформації про психічний стан останнього.

Водночас, у судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_4 вів нормальний спосіб життя, на обліку у психіатра не перебував.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 був у нормальному стані. Жили вони з позивачем дружньо.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що знав ОСОБА_4 з 2000 року, останні два роки до смерті його стан здоров`я погіршився, але на свій вік він вів активний спосіб життя.

ОСОБА_11 показала, що бачила ОСОБА_4 десь за місяць до смерті, вів хворів, проте вів нормальний спосіб життя.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що були свідками при підписанні ОСОБА_4 оспорюваного заповіту. Нотаріус все роз`яснив ОСОБА_4 , останній був в нормальному стані, розумів все, що відбувається.

Підсумовуючи наведене, оцінивши всі зібрані докази по справі, виходячи з правових підстав заявленого позову, встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -


ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович, про визнання заповіту недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.


позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .


відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .


відповідач ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_2


третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович, місце знаходження - АДРЕСА_3 .


Суддя О.Б. Подорець


Судове провадження 22-ц/803/4086/22
  • Номер: 22-ц/803/4086/22
  • Опис: Про визнання заповіту недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 199/1044/20
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Подорець О.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2022
  • Дата етапу: 25.03.2022
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 22-з/803/192/22
  • Номер: 22-з/803/192/22
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 199/1044/20
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Подорець О.Б.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2022
  • Дата етапу: 06.09.2022
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 ск 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
  • Номер: 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 св 22)
  • Опис: про визнання заповіту недійсним
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 199/1044/20
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Подорець О.Б.
  • Результати справи: Передано для відправки до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2022
  • Дата етапу: 20.11.2023
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 з 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 61-6018 ск 22 (розгляд 61-6018 к 22)
Судове провадження 2/199/451/21
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація