Провадження № 2/359/448/2022

Справа № 359/4563/21

УХВАЛА

17 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                                        Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання                Моргушко Л.В.,

позивача                                                 ОСОБА_1 ,

представника позивача                                 ОСОБА_2 ,

відповідача                                                 ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Українського центру судових експертиз (м. Київ вул. Предславинська, 39, оф. 431). У судовому засіданні уточнив запитання, що пропонуються для вирішення експертом.

Позивач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що існують альтернативні варіанти встановлення земельного сервітуту, крім того, він не довіряє приватній установі, і просить призначити проведення експертизи державній установі.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Для правильного вирішення спору мають істотне значення відомості про те чи існує технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210500000:06:012:0104, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для проходу та проїзду транспортним засобом до земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:06:012:0090 та визначити наявність інших варіантів проходу та проїзду транспортним засобом до земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:06:012:0090.

Перевірка наведених обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах справи відсутній висновок з вказаних питань.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення правильного вирішення спору належить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відповідача загальною площею 0,10 га, з кадастровим номером: 3210500000:06:012:0104, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для проходу та проїзду транспортним засобом до земельної ділянки, загальною площею 0,0573 га, кадастровий номер 3210500000:06:012:0090, наданої для індивідуального садівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 , 2/3 частини якої належить ОСОБА_1 . Якщо так, то які технічно можливі варіанти встановлення такого сервітуту, у тому числі найменш обтяжливі для користування цією земельною ділянкою ОСОБА_3 ?

2. Чи на даний час існує інший прохід та/або проїзд транспортним засобом до земельної ділянки, загальною площею 0,0573 га, кадастровий номер 3210500000:06:012:0090, що знаходиться по АДРЕСА_1 , окрім земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 , загальною площею 0,10 га, з кадастровим номером: 3210500000:06:012:0104, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до земельних ділянок та надати документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя                                                                О.Ю. Семенюта