Провадження № 1-в/537/15/2022

Справа № 537/4165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установив:

На адресу суду надійшло подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно якого остання просить суд розглянути питання щодо розстрочки штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2021 засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 30.11.2021 та отриманий до виконання Крюківським районним відділом 13.12.2021. Станом на 30.12.2021 орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним поданням.

Представник Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання за необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора та представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 30.11.2021, однак штраф засуджений не сплатив.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також ч. 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідністю першої та другої групи, пенсіонерам.

Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 працює, а також відсутні обмеження для призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_6 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                         ОСОБА_1