УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 522/10788/19

Провадження № 2/941/6/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

                при секретарі - Круть Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказаний позов мотивовано тим, що 19.11.2016 року мала місце ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Landrover», р.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем під управлінням відповідача - ОСОБА_1 . Винуватцем вказаної ДТП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року визнано відповідача, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана подія визнана страховою. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» 03.10.2017 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 450113,47 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УПСК». ПАТ «НАСК «Оранта» на вимогу позивача здійснила страхове відшкодування у розмірі 99000,01 грн. (100000 грн. – 999,99 грн. франшиза). Решту суми виплаченого страхового відшкодування - 351113,46 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено судову-автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

На підставі того, що 25.11.2021 року до Петрівського районного суду надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення матеріалів без виконання, суд ухвалою від 30.11.2021 року поновив провадження у справі.

11.01.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про повторне направлення ухвали суду від 21.07.2021 року про призначення авто-товарознавчої експертизи на виконання, яке мотивоване тим, що судом було призначено судово-автотоварознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою вул. Волкова, 13г, м. Кропивницький, індекс 25003. Оплату за проведення судово-автотоварознавчої експертизи було покладено на ОСОБА_1 . Експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз було повернуто справу, так-як не було проведено в установлені строки оплату за проведення судово-автотоварознавчої експертизи. Однак, ні ОСОБА_1 , ні його представник, не отримували повідомлення про необхідність проведення оплати за проведення експертизи. Експертною установою не надано жодних доказів направлення рахунку ОСОБА_1 та його представнику. Про повернення справи з експертної установи Іванчук І.В. та його представник дізналися в листопаді 2021 року з повідомлення Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, своєю заявою прохав проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визнається обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене відповідає положенням ЦПК України, пунктом 7 частини 3 статті 2 якого визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 260 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 21.07.2021 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, як судове рішення є обов`язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 року до Петрівського районного суду надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення матеріалів без виконання через не проведення оплати за виконання експертизи.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу рахунку на оплату проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторони у справі мають рівні права та обов`язки, реалізації яких, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє суд.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Окрім того, під час здійснення правосуддя, суд також керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в даному судовому засіданні не вирішується питання щодо необхідності призначення експертизи.

Беручи до уваги те, що ухвалу суду від 21.07.2021 року повернуто без виконання у зв`язку з несплатою послуг експерта, в матеріалах суду відсутні дані про те, що відповідачем було отримано відповідний рахунок, враховуючи намір відповідача отримати докази на підтвердження своїх заперечень, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотань експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, дотримання принципу диспозитивності та змагальності, та враховуючи, що ненадання стороні можливості отримання належних та допустимих доказів по справі може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка забезпечує сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про повторне направлення ухвали суду для виконання.

Оскільки клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення авто-товарознавчої експертизизаявлено представником відповідача, витрати по проведенню експертизи підлягають покладенню на відповідача, з подальшим розподілом в порядку ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що судова-автотоварознавча експертиза на виконання ухвали суду від 21.07.2021 року здійснюється на підставі матеріалів справи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню в розпорядження експертів, направлення ухвали суду на повторне виконання без зупинення провадження у справі є неможливим.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 12,103,104, 252, 253, 258-260, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне направлення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 21.07.2021 року для виконання - задовольнити.

Повторно направити ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 21.07.2021 року про призначення судово-автотоварознавчої експертизиу справі № 522/10788/19 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, експерту (експертам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Волкова, 13г, м. Кропивницький, індекс 25003, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

       Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу за № 522/10788/19 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд  протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

       Суддя                                                                                С.І. Колесник