Судове рішення 178/1033/21 від 21.01.2022

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Мовчан Олексій Володимирович
позивач: Алієва Вікторія Миколаївна
Представник позивача: Кандрашин Костянтин Валентинович
заявник: Мовчан Олексій Володимирович
Представник відповідача: Кісель Юрій Іванович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133584424

Справа № 178/1033/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цаберябого Б.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Цаберябого Б.М., обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з іншими обставинами, передбаченими законом та процесуальним правом, які виключають участь судді у цьому провадженні є факт того, що суд у м. Дніпродзержинськ відкрив справу №178/1582/21 за зустрічною позовною заявою, де відповідачем є держава Україна в особі судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., а оскільки відповідач по справі не може бути суддею за цією справою, то це законна підстава для відводу судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявниками не надано до суду доказів щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, родинного зв`язку зі сторонами, чи іншими особами, що беруть участь у справі, та інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд, ураховуючи вищевикладене, норми цивільного законодавства, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цаберябого Б.М. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/178/485/21