Категорія №5.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2011 року Справа № 2а-458/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.,
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача –Нечипорук В.М. (довіреність № 34-03/1241 від 04.03.2010 року дійсна до
04.03.2011р.),
від відповідача – не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захисного грунту «Діпропромтеплиця» про стягнення суми економічних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що у період з 23.11.2010 року по 26.11.2010 року проведено перевірку Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захисного грунту «Діпропромтеплиця» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги. За результатами перевірки складено акт від 26.11.2010 року за № 671.
Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування тарифів.
У період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, було завищено вартість послуг з постачання електричної енергії для споживачів (орендарів ДП «УДПІ «Діпропромтеплиця»), за рахунок невідповідності оплати житлово-комунальних послуг їх наявності та кількості. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 29.11.2010 року № 354 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 1731,69 грн., які складаються зі штрафу в сумі 1154,46 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 577,23 грн.
На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції у вказаній сумі на користь Державного бюджету України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічно позову, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом надання заперечень проти позову та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
Держцінінспекція має територіальні органи — державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області з 23.11.2010 року по 26.11.2010 року проведено перевірку Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захисного грунту «Діпропромтеплиця» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.
За результатами перевірки складено акт від 26.11.2010 року за № 671.
Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування тарифів, а саме у період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, було завищено вартість послуг з постачання електричної енергії для споживачів (орендарів ДП «УДПІ «Діпропромтеплиця»), за рахунок невідповідності оплати житлово-комунальних послуг їх наявності та кількості.
Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
На підставі акту перевірки та відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем 29 листопада 2010 року прийнято рішення № 354 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 1731,69 грн., які складаються зі штрафу в сумі 1154,46 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 577,23 грн.
30.11.2010 року рішення від 29.11.2010р. № 354, претензія і припис були направлені на відповідача, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення від 30.11.2010р. № 6537.
З рішення № 354 від 29.11.2010 року вбачається, що відповідачем порушено вимоги п.5 ч.1 ст.30, ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Рішення позивача № 354 від 29.11.2010р. відповідачем не оскаржено. Тобто вказане рішення є чинним та підлягає виконанню.
Таким чином, заборгованість несплачених економічних санкцій згідно з рішенням позивача № 354 від 29.11.2010 року складає 1731,69 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, ст.ст. 2, 17, 70, 71, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захисного грунту «Діпропромтеплиця» про стягнення суми економічних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Український Державний проектний інститут споруд захисного грунту «Діпропромтеплиця» економічні санкції в сумі 1731,69 грн.(одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 69 коп.) на користь державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет ленінського району, код 24046582, р/р 31115106700006.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 07 лютого 2011 року.
СуддяА.А. Лагутін