№ 2-2384-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Іллічівській райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі : судді -Кашицької С.А. при секретарі - Гірман І.Г.., за участю адвоката : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «АМСК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та за позовом ОСОБА_4 , 3-особа- ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП ,
ВСТАНОВИВ :
ЗАТ «АМСК» звернулась до суду Іллічівського району м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
ОСОБА_4 звернулась до суду Іллічівського району м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП .
ЗАТ «АМСК « в обґрунтування своїх позовних вимог вказала в позовній заяві , що 15.05.2006 року ОСОБА_4 уклала з ЗАТ «АМСК» договір добровільного страхування транспорту №108Ст.Згідно умовам даного договору- об»єктом страхування є автомобіль Форд р\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. та страхова сума згідно договору складає 96330,00 грн. 23 .04.2006 року ОСОБА_4 звернулась до Страхової компанії з заявою про страхвий випадок , де вказала , що 22.04.2006 року в 11,20 годин в районі 44 км автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»ягвння , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3, рухаючись по другорядній стороні , в порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив дорогу її транспортному засобу , якій наближався зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д\н НОМЕР_1. Постановою суду Іллічівського району м.Маріуполя від 22.05.2007 року ОСОБА_2 був притягнутий адміністративної відповідальності за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Внаслідок даної ДТП автомобіль Форд д\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні пошкодження , а ОСОБА_4 як власнику даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода. ЗАТ «АМСК « визнало дану ДТП страховою подією. Згідно акту огляду та оцінки матеріальна шкода , яка заподіяна даною ДТП автомобілю Форд складає -15205грн.68 коп. В результаті розгляду ЗАТ «АМСК» страхової події був складений страховий акт «2 , згідно якого ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп. Відповідно до ст.993 ЦК України , до страховика , який виплатив страхове відшкодування , в межах фактичних витрат , переходить право вимоги , яке страховик або інша особа , яка отримала страхове відшкодування , має право пред»явити до особи , відповідної за заподіяння шкоди. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України -шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі / право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо/ володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент скоєння ДТП , водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 , керував автомобілем за згодою та в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_3 , яка знаходилась в салоні автомобілю та володіла автомобілем по праву власності. Таким чином , вони вважають , що в салоні автомобіля знаходились два власника джерела підвищеної небезпеки , які при наявності достатніх правових підстав володіли транспортним засобом , тому відповідальність за заподіяння шкоди третім особам в рівному ступені розповсюджується на обох власників транспортного засобу. Ст.1190 ЦК України визначено , що особи , чиї дії або бездіяльність заподіяли шкоду потерпілому , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особи , сумісними діями чи бездіяльністю яких було заподіяно шкоду , несуть солідарну відповідальність за правилами ст.543 ЦК України . Тому при таких обставинах вони вважають , що відповідачка ОСОБА_3 також повинна відшкодувати заподіяну шкоду як співвідповідач , тому що саме вона , як власник автомобілю ВАЗ-21099 своєю бездіяльністю ,проявив халатність , дозволила керувати належним їй автомобілем, особі, яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння , що і привело до ДТП. Вони просять суд стягнути з співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» в порядку регресу у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14242,38 грн, судові витрати по справі- 176,42 грн , витрати по проведенню експертизи - 400 грн ., а всього стягнути - 14818 , 80 грн. В судовому засіданні представник позивача ЗАТ «АМСК» повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю .
ОСОБА_4 в обгрунтування своїх позовних вимог вказала , що їй як позивачці на праві приватної власності належить автомобіль Форд р\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. 22.04.2006 року в 11,20 годин в районі 44 км автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніня , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3, рухаючись по другорядній стороні , в порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив дорогу її транспортному засобу , якій наближався зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з належним їй автомобілем Форд д\н НОМЕР_1. В салоні її автомобіля , крім неї ,знаходились також її чоловік -ОСОБА_5 , який керував автомобілем на момент ДТП , та їх дитина. . Внаслідок даної ДТП її автомобіль Форд д\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні пошкодження , а їй як власнику даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода Постановою суду Іллічівського району м.Маріуполя від 22.05.2007 року ОСОБА_2 був притягнутий адміністративної відповідальності за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Для визначення розміру заподіяної їй шкоди , вона звернулась ТОВ «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» та згідно акту огляду та оцінки розмір матеріальної шкоди , заподіяної їй внаслідок даної ДТП складає 17958 грн.45 коп. ЗАТ «АМСК « визнало дану ДТП страховою подією та в результаті розгляду ЗАТ «АМСК» страхової події був складений страховий акт «2 , згідно якого їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп. В результаті виплати страховою компанією «АМСК» даної суми , то розмір заподіяної шкоди їй знизився та складає - 3716 грн. 07 коп. . На момент скоєння ДТП , водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 , будучи титульним власником автомобіля , керував автомобілем за згодою та в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_3 , яка знаходилась в салоні автомобілю та володіла автомобілем по праву власності. Таким чином , вони вважають , що в салоні автомобіля знаходились два власника джерела підвищеної небезпеки , які при наявності достатніх правових підстав володіли транспортним засобом , тому відповідальність за заподіяння шкоди третім особам в рівному ступені розповсюджується на обох власників транспортного засобу. Особи , сумісними діями чи бездіяльністю яких було заподіяно шкоду , несуть солідарну відповідальність за правилами ст.543 ЦК України . Таким чином вона вважає , що заподіяну їй матеріальну шкоду повинні відшкодовувати солідарно відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому що ОСОБА_3 , як власник автомобілю ВАЗ-21099 своєю бездіяльністю ,проявила халатність , дозволила керувати належним їй автомобілем, особі, яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння , що і привело до ДТП. Крім того , даною ДТП , їй також заподіяна і моральна шкода , яка виражається в її моральних стражданнях та переживаннях внаслідок пошкодженого її майна.Даний автомобіль є для неї засобом пересування , який служить для задоволення її потрібностей в роботі та особистих справах.Вона є приватним підприємцем , працює організатором художніх вистав , здійснює фото послуги та до роботи таким чином вона може їхати тільки на автомобілі, на якому вона перевозить своє обладнання. Крім того , внаслідок ДТП в неї виникли психо-травматичні фактори , які стали джерелом негативних емоцій та преживань та привели к тому , що вона стала хворіти , зверталась до лікарні , що підтверджується медичними документами та проходила курс лікування .Всі обставини потребують в неї додатков зусиль для організації її життя.Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн. Вона просить суд стягнути з співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3716,07 грн, судові витрати по справі- 89,50 грн , витрати по проведенню експертизи - 300 грн ., оплату услуг евакуатора-160 грн. , моральну шкоду- 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні , що він позовні вимоги ЗАТ «АМСК» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу визнає повністю , а позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю , а вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково. В судовому засіданні пояснив , що він керував автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 ,якій належить на праві власності його матері , тому що він вписаний технічний паспорт і має таким чином право керувати даним автомобілем. Дійсно 22.04.2006 року в 11,20 годин в районі 44 км автодороги «Кременівка-Ялта» він , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним його матері , скоїв зіткнення з автомобілем , якій належить позивачкі ОСОБА_4 Він повністю визнає свою вину в даній ДТП і він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови суду Іллічівського району м.Маріуполя від 22.05.2007 року у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Таким чином він вважає, що тільки він повинен нести відповідальність за заподіяну позивачам матеріальну і моральну шкоду і він позовні вимоги ЗАТ «АМСК» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу визнає повністю і згоден виплачувати , а позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю , а вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково.
Відповідачка ОСОБА_3пояснила в судовому засіданні , що автомобіль автомобіль «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належить їй на праві власності .Але в технічний паспорт вписані її діти : син- ОСОБА_2 та донька. , які мають право керувати даним її автомобілем. Дійсно 22.04.2006 року в 11,20 годин в районі 44 км автодороги «Кременівка-Ялта» її син ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним їй, скоїв зіткнення з автомобілем , які належить позивачкі ОСОБА_4, а вона також знаходилась в автомобілі та сиділа на задньому сидінні. На вулиці був тума і її син не помітив знак , що закінчилась головна дорога. В даній ДТП винний її син , вона цього не заперечує, але вона не згідна з тим , що син її знаходився у стані алкогольного сп»ягніння. Якщо син був би в стані сп»яніння , то вона ніколи не дозволила б йому керувати автомобілем. Вона вважає , що її син , який на законних підставах володіл автомобілем , тому що він вписаний в технічний паспорт та має право керувати автомобілем , є винним в даній ДТП і тільки він повинен нести відповідальність за заподіяну позивачам матеріальну і моральну шкоду , а вона є неналежним відповідачем по даній справі.
Представник 3-особи -ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився ,в матеріалах справи мається заява , в якій він просить суд розглянути дану справу без його участі і позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 він підтримує повністю.
Суд, вислухавши представника позивача , позивача ,відповідачів , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ЗАТ «АМСК» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню повністю , а позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково по наступним підставам.
Судом встановлено , що 22.04.2006 року в 11,20 годин в районі 44 км автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніня , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3, рухаючись по другорядній стороні , в порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив дорогу транспортному засобу - Форд д\н НОМЕР_1 , належному на праві приватної власності позивачки ОСОБА_4 і якій наближався зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д\н НОМЕР_1.
Згідно постанови суду Іллічівського району м.Маріуполя від 22.05.2007 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Судом також встановлено , що 15.05.2006 року ОСОБА_4 уклала з ЗАТ «АМСК» договір добровільного страхування транспорту №108Ст. , згідно умовам даного договору- об»єктом страхування є автомобіль Форд р\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. та страхова сума згідно договору складає 96330,00 грн. , а 23 .04.2006 року ОСОБА_4 звернулась до Страхової компанії з заявою про страховий випадок, де вказала , що 22.04.2006 року в 11,20 годин в районі 44 км автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»ягвння , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3, рухаючись по другорядній стороні , в порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив дорогу її транспортному засобу , якій наближався зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д\н НОМЕР_1 і внаслідок даної ДТП автомобіль Форд д\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні пошкодження , а ОСОБА_4 як власнику даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода. ЗАТ «АМСК « визнало дану ДТП страховою подією та згідно акту огляду та оцінки матеріальної шкода , яка заподіяна даною ДТП автомобілю Форд і складає -15205грн.68 коп. , була розглянута ЗАТ «АМСК» дана страхова подія і був складений страховий акт «2 , згідно якого ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп. , дані обставини підтверджуються наданими до суду документами ЗАТ «АМСК» і які маються в матеріалах справи.
Відповідно до ст.993 ЦК України , до страховика , який виплатив страхове відшкодування , в межах фактичних витрат , переходить право вимоги , яке страховик або інша особа , яка отримала страхове відшкодування , має право пред»явити до особи , відповідної за заподіяння шкоди.
Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України -шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі / право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо/ володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні достовірно встановлено , що на момент скоєння ДТП , водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 , керував даним автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_3, і на відповідній правовій підставі , а саме на підставі того , що він був вписаний в технічний паспорт даного автомобіля , володів даним транспортним засобом , що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , який мається в матеріалах справи , а тому , при таких обставинах , суд вважає , що тільки відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодовувати заподіяну позивачам шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки на підставі ст.1187 ч.2 ЦК України - згідно якої - шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі / право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо/ володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази , суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доведена , підтверджується матеріалами справи , постановою суду Іллічівського району м.Маріуполя від 22.05.2007 року , згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. , а також вина визнана і самим відповідачем ОСОБА_2, а тому обов"язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається тільки на відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.1187 ЦК України ,згідно якої шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \право власності ,інше речове право ,договір підряду .оренди тощо , / володіє транспортним засобом ,механізмом , іншим об"єктом ,використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином , суд приходить до висновку про те ,що позовні вимоги ЗАТ «АМСК» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та судових витрат є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Суд приходить до висновку про те ,що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди , судових витрат є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також є законними та обґрунтованими , але підлягають задоволенню частково і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .
Так позовні вимоги ЗАТ «АМСК» про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат , знайшли своє підтвердження наданим позивачем ЗАТ «АМСК» висновком авто товарознавця № 249/3-Д від 15.05.2007 року і згідно даного акту огляду та оцінки матеріальна шкода , яка заподіяна даною ДТП автомобілю Форд складає -15205грн.68 коп. В результаті розгляду ЗАТ «АМСК» страхової події був складений страховий акт 2 , згідно якого ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп. , яке і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на їх користь в порядку регресу і дані обставини підтверджуються копією договору №108 СТ добровільного страхування транспорту , копією заяви ОСОБА_4 про страхову подію, копією страхового акту №2 від 24.05.2007 р. про настання страхового випадку , копією розрахунку страхового відшкодування , копією видаткового касового ордеру №357 від 24.05.2007 року , копією квитанції про оплату експертизи - 400 грн, про сплату судового збору , та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у загальній сумі -176 грн.42 коп. Всього ,таким чином підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» сума - 14818 грн,80 коп.
Так позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат , знайшли своє підтвердження наданими позивачкою ОСОБА_4 доказами : висновком автотоварознавця № 249/3-Д від 15.05.2007 року , згідно якого , розмір матеріальної шкоди , заподіяної їй внаслідок даної ДТП складає 17958 грн.45 коп. , але , враховуючи те , що ЗАТ «АМСК « визнало дану ДТП страховою подією та в результаті розгляду ЗАТ «АМСК» страхової події був складений страховий акт «2 , згідно якого їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп. , то розмір заподіяної шкоди їй знизився та складає - 3716 грн. 07 коп., і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 повністю , а також підтверджуються копіями : договору №108 СТ добровільного страхування транспорту , заяви ОСОБА_4 про страхову подію, страхового акту №2 від 24.05.2007 р. про настання страхового випадку , копією розрахунку страхового відшкодування , копією видаткового касового ордеру №357 від 24.05.2007 року , копією квитанції про оплату: експертизи -300 грн , судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі - 89,50 грн і копією квитанції про оплату услуг евакуатора -160 грн . і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Крім того , судом встановлено ,що позивачки ОСОБА_4 заподіяно і моральну шкоду , пов"язану з її моральними стражданнями й переживаннями від психологічної травми внаслідок ДТП , вона дуже хвилювалась за своє здоров"я та життя і дана ДТП негативно вплинула на її нормальну життєдіяльність , тому що даний автомобіль є для неї засобом пересування , який служить для задоволення її потрібностей в роботі та особистих справах. Вона є приватним підприємцем , працює організатором художніх вистав , здійснює фото послуги та до роботи таким чином вона може їхати тільки на автомобілі, на якому вона перевозить своє обладнання. Крім того , внаслідок ДТП в неї виникли психо-травматичні фактори , які стали джерелом негативних емоцій та преживань та привели до того , що вона стала хворіти , зверталась до лікарні , що підтверджується медичними документами та проходила курс лікування .Всі ці обставини потребують в неї додаткових зусиль для організації її життя і вона змушена була додавати додаткові зусилля для організації життя .
При визначенні розміру моральної шкоди , суд ,враховуючи обставини справи , вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими і законними ,але підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд виходить із характеру заподіяних позивачки ОСОБА_4 моральних страждань , ступеня вини відповідача і суд вважає ,що моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 в розмірі- 2000 грн.
Таким чином з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3716, 07 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди -2000 грн , судові витрати по справі- 89, 50 грн , витрати по проведенню експертизи - 300 грн ., вартість оплати евакуатора -160 грн . а всього - 6 265 , 57 грн .
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 , 88 ЦПК України , ст.ст. 993, 1187 ,1167 ЦК України , суд-
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» / код ОКПО 32717175 МФО 335076 р/р 2650932 в ДОД «Райффайзен банк Аваль « м. Донецьк/ у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - 14242,38 грн, судові витрати по справі- 176,42 грн , витрати по проведенню експертизи - 400 грн ., а всього стягнути - 14818 , 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3716, 07 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди -2000 грн , судові витрати по справі- 89, 50 грн , витрати по проведенню експертизи - 300 грн ., вартість оплати евакуатора -160 грн . а всього стягнути - 6 265 , 57 грн .
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд Іллічівського району м.Маріуполя .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк , передбачений для подачі такої заяви.
Суддя