Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 лютого 2011 року Справа № 2а-744/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.;
за участю представників сторін:
від позивача: Бунакової Є.С. (довіреність № 12/03 від 03.01.2011 року);
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2010 року б/н,-
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» (далі-Позивач) до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області (далі-Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2010 року б/н, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.
13 січня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Герасимовою С.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника на 3 розрахункових рахунках ДП «Первомайськвантажтранс», відкритих у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м. Первомайську (МФО 335850, р/р № 26004004533001 (основний рахунок); р/р № 2600630100406, МФО 364207, у філії Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк» та р/р № 2600430187178, МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк»), у зв’язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів 2009, 2010 років про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму 1557361,96 грн., про що позивачу стало відомо тільки 17.01.2011 року зі слів працівників банківської установи. Копії зазначених постанов ВДВС про арешт коштів боржника позивач отримав лише 18.01.2011 року про що свідчать підписи на їх копіях про отримання.
Позивач зазначив, що в порушення ч.7 ст.55 Закону України «про виконавче провадження», постанову ВДВС про арешт коштів боржника позивачу станом на дату пред’явлення позову не надіслано. Позивач вважав, що дія державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а перешкоджає діяльності підприємства, оскільки через вимушене припинення виробничої діяльності боржника через арешт, на його розрахункові рахунки не будуть надходити кошти. Крім того, наявність постанови про арешт рахунків порушує права позивача щодо вільного розпорядження своїм майном та створює загрозу порушення з боку позивача законодавства про працю в частині зобов’язань перед робітниками ДП «Первомайськвантажтранс» щодо регулярної виплати заробітної плати, що може призвести до загострення соціальної напруженості у трудовому колективі, а також припинення виробничої діяльності підприємства, яке надає послуги з транспортного обслуговування вугледобувному підприємству ДП «Первомайськвантажтранс», яке в свою чергу забезпечує вугіллям енергетичну систему України.
На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс».
У судовому засіданні представник позивача додатково зазначив що при винесенні оскаржуваних постанов про арешт, державний виконавець порушив вимоги ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки арешт на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Державний виконавець до винесення оскаржуваних постанов не звертався до суду з вказаного приводу.
У відповідності до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження це пізніше наступного дня надсилається боржнику. Згідно до ч.1 ст.30 Закону України« Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач додатково зазначив, що до теперішнього часу не отримував жодної постанови про відкриття виконавчого провадженням за рішенням суду по справах вказаних у постановах про арешт коштів боржника. Державний виконавець згідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Також, позивач зазначив, що ДП «Первомайськвантажтранс» є збитковим (сума непокритих збитків станом на 01.10.10р. - 4978,0 тис. грн.), але не дивлячись на це частково погашає борги перед Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування та по платежах до бюджету. За 2010рік підприємством позивачбуло перераховано: Пенсійному фонду України - 1420341,42 грн.; Фондам соціального страхування - 272258,42грн.; Державної податкової інспекції - 545730,29 грн.
У 2010 році виконані у повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду по справах №№ 2а-24087/09/1270, 2а-20879/09/1270, 2а-24782/09/1270 на загальну суму 411217,83 грн. Позивач вважав, що накладення арешту на розрахункових рахунків є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а перешкоджає підприємству погашати борги.
Представник позивача додатково пояснив, що на момент винесення оскаржуваних постанов 13.01.2011 року у позивача мається заборгованість із зобов'язання перед працівниками підприємства з виплати заробітної плати. Позивач також зазначив, що блокування рахунків підприємства, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати буде суперечити законодавству в тій частині, що виплата заробітної плати є першочерговим платежем (ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці»), оплата праці працівників підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. З вказаних у позові рахунках накладено арешт на рахунок, з якого провадиться виплата заробітної - плати: р/р № 26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс - Банк» у м. Первомайську, МФО 335850.
На підставі викладеного представник позивача просив суд скасувати оскаржувані постанови ВДВС як такі, що винесені із порушенням діючого законодавства України.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та оцінивши надані на їх підтвердження докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності із ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі-Закон №606), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст.5 Закону № 606, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст.4 Закону № 606, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ст.49 Закону № 606, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито декілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Згідно із ст.50 Закону № 606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та виконавчого збору.
Арешт на майно боржника відповідно до ст.55 Закону № 606, може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч.7 ст.55 Закону № 606, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
Судом встановлено, що постановами державного виконавця Герасимовою С.В. про арешт коштів боржника від 13.01.2011 року б/н при примусовому виконанні виконавчих листів № 2а-10681, №2а-24895, №2а-27797, №2а-1547, №2а-4312, № 2а-4997, № 2а-3884, № 2а-1783, № 2а-1780, № 2а-24752, виданих Луганським окружним адміністративним судом та наказів №9/124, №11/165, виданих Господарським судом Луганської області, накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунках у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м. Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850, р/р № 26004004533001; р/р № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк»; р/р № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 1557361,96 грн. (том 1 аркуші справи 8, 10, 12).
При цьому, копії оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника на юридичну адресу позивача не надсилалися. Як вбачається з матеріалів справи, копії вказаних постанов були отримані представником позивача особисто лише 18.01.2011 року після звернення до відповідача із відповідним запитом (аркуші справи 7, 9, 11).
Судом не приймаються до уваги докази надіслання оскаржуваних постанов позивачу, оскільки фіскальні чеки та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.01.2011 року щодо направлення оскаржуваних постанов відповідача посвідчує лише повідомлення про це банківські установи, а не підприємство позивача, чим порушені його права. Крім того, згідно супровідних листів про відправку оскаржуваних постанов та копії витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Первомайського МУЮ у суду викликає сумніви щодо достовірності цих доказів в частині дати та факту відправлення постанов, оскільки як супровідні листи так і копія витягу із журналу містять виправлення в даті відправки з «12» на «13», що є неприпустимим. Оригінали зазначених документів в судове засідання відповідачем не надано, що виключає можливість встановити достовірність факту відправлення зазначених постанов позивачу (том 1 аркуші справи 7, 9, 11, 251-255).
Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області від 15.10.2010 року за №15613/03-25, станом на 15.10.2010 року страхові внески ДП «Первомайськвантажтранс» сплачені по липень 2009 року включно.
Задовольняючи вимоги позову, суд враховує також і ту обставину, що позивачем заборгованість по виконавчим листам №2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270 та №2а-24782/09/1270 погашена, проти чого не заперечував представник відповідача.
Крім того в обґрунтування винесення зазначених постанов ВДВС Первомайського МЮУ зазначав те, що у добровільному порядку підприємство позивача борги не сплачує, що не відповідає дійсності та повністю спростовується наступним.
ДП «Первомайськвантажтранс» є збитковим (сума непокритих збитків станом на 01.10.10р. - 4978,0 тис. грн.), але не дивлячись на це частково погашає борги перед Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування та по платежах до бюджету. За 2010рік підприємством позивача було перераховано: Пенсійному фонду України - 1420341,42 грн.; Фондам соціального страхування - 272258,42грн.; Державної податкової інспекції - 545730,29 грн. (том 1 аркуш справи 29).
На підтвердження виплат по боргам та іншім платежам до Пенсійному фонду України; Фондам соціального страхування; Державної податкової інспекції позивачем були надані копії відповідних платіжних документів (том 1 аркуші справи 47-248, том 2 аркуші справи 1-250, том 3 аркуші справи 1-56) .
Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст.2 КАС України були прийняті постанови без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Одночасно суд приймає до уваги посилання представника позивача про те, що у зведеному виконавчому провадженні знаходяться не тільки рішення судів, а і вимоги УПФУ в м. Пермвомайську про стягнення з позивача сум недоїмки. Однак, з тексту оскаржуваних постанов не вбачається тієї обставини, що сума загального боргу ДП «Первомайськвантажтранс» у розмірі 1557361,96 грн. складається в тому числі і з вимог ПФУ в м. Первомайську Луганської області. Оскаржувані постанови містять в собі лише перелік виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом та наказів Господарського суду Луганської області, при примусовому виконанні яких накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс».
Отже, враховуючи викладене суд робить висновок, що державним виконавцем, у порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс» накладено, у розмірі, що значно перевищує розмір, необхідний для виконання виконавчих документів, а саме: виконавчих документів № 2а-10681, №2а-24895, №2а-27797, №2а-1547, №2а-4312, № 2а-4997, № 2а-3884, № 2а-1783, № 2а-1780, № 2а-24752, та наказів №9/124, №11/165.
Також, суд приймає до уваги ту обставину, що на момент винесення оскаржуваних постанов від 13.01.2011 року у позивача мається заборгованість із зобов'язання перед працівниками підприємства з виплати заробітної плати (листопад 2010 року – 677,4 тисячі грн., грудень 2010 року – 607,6 тисяч грн.), що підтверджується довідкою підприємства (том 1 аркуш справи 6).
На думку суду, арешт розрахункових рахунків підприємства в банківських установах, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати у даному випадку суперечить ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» в частині того, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. З вказаних у позові рахунках накладено арешт на рахунок, з якого провадиться виплата заробітної - плати: р/р № 26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс - Банк» у м. Первомайську, МФО 335850, що є неприпустимим.
Суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства позивача у даному конкретному випадку є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а навпаки перешкоджає підприємству погашати борги перед бюджетом та іншими юридичними та фізичними особами, що суперечить вимогам ст.5 Закону № 606.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції стосовно винесення постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2010 року б/н та скасування вказаних постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З платіжного доручення № 52 від 19.01.2011 року (том 1 аркуш справи 2) вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів державного підприємства «Первомайськвантажтранс» від 13.01.2011 року б/н задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії відділу виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо арешту розрахункових рахунків державного підприємства «Первомайськвантажтранс» згідно з постановами:
- б/н від 13.01.2011 року про накладення арешту на кошти державного підприємства «Первомайськвантажтранс», що містяться на р/р № 26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м. Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850;
- б/н від 13.01.2011 року про накладення арешту на кошти державного підприємства «Первомайськвантажтранс», що містяться на р/р № 2600630100406, МФО 364207, філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»;
- б/н від 13.01.2011 року про накладення арешту на кошти державного підприємства «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178, МФО 304308, філії ПАТ «Промінвестбанк».
Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції:
- б/н від 13.01.2011 року про накладення арешту на кошти державного підприємства «Первомайськвантажтранс», що містяться на р/р № 26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м. Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850;
- б/н від 13.01.2011 року про накладення арешту на кошти державного підприємства «Первомайськвантажтранс», що містяться на р/р № 2600630100406, МФО 364207, філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»;
- б/н від 13.01.2011 року про накладення арешту на кошти державного підприємства «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178, МФО 304308, філії ПАТ «Промінвестбанк».
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Первомайськвантажтранс» (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тельмана, 9, іден. код 26402902) судовий збір в розмірі 03,40 (три грн. 40 коп.) грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано 08 лютого 2011 року.
СуддяА.А. Лагутін