Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                      Справа № 4-51/2011 року

П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Кременцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Миколаївської області Вільчака І.Д. від 03.10.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та інших про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства у зв’язку з відсутністю події злочину,

в с т а н о в и л а :

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Миколаївської області Вільчака І.Д. від 03.10.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та інших осіб про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства у зв’язку з відсутністю події злочину. Особа, яка подала скаргу, просила скасувати зазначену постанову, оскільки під час проведення перевірки факти порушення слідчим ст. ст. 22 та 165-3 КПК України, застосування до свідків працівниками міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 психологічного тиску, фальсифікація документів не перевірялись, постанова винесена без проведення належним чином перевірки.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про законність рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивченням наданих суду матеріалів перевірки прокуратури м. Миколаєва встановлено таке:

28.09.2010 р. на адресу прокуратури Миколаївської області надійшла постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою прокурору Миколаївської області будо доручено проведення перевірки за заявами підсудного ОСОБА_1, його захисника та інших підсудних щодо застосування слідчим та працівниками УБОЗ м. Южноукраїнська недозволених методів слідства. В постанові зазначалось, що під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 УК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_9 заявили про те, що під час обшуку за місцями їх мешкання працівниками УБОЗ м. Южноукраїнська ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувалися недозволені методи досудового слідства –фізичний та психологічний тиск, слідчим Ханіним також застосовувалися недозволені методи досудового слідства.

03.10.2010 р. старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Миколаївської області Вільчаком І.Д. за результатами проведеної перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та інших про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства у зв’язку з відсутністю події злочину.

Оцінюючи законність відповідної постанови, виходжу з того, що, згідно із ст. 99 КПК України, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймається при відсутності підстав до її порушення, якими, як передбачено ст. 94 того ж кодексу, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На виконання постанови суду прокурором відділу була проведена перевірка з приводу застосування недозволених методів досудового слідства щодо підсудних, проведення перевірки можливих порушень слідчим ст. ст. 22 та 165-3 КПК України, застосування до свідків працівниками міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 психологічного тиску та фальсифікація документів судом прокурору не доручалась.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Миколаївської області Вільчака І.Д. від 03.10.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та інших про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства у зв’язку з відсутністю події злочину задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2361, 2362 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Миколаївської області Вільчака І.Д. від 03.10.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та інших про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства у зв’язку з відсутністю події злочину –відмовити

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

     Суддя

Центрального районного

   суду  м. Миколаєва                                                       Чебанова–Губарєва Н.В.