Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 214/6520/17

провадження № 61-17919ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Якименком Сергієм Георгійовичем , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 28 вересня 2021 року в справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмета спору: ОСОБА_4 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна (Логонюк) Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 із житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

28 липня 2020 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Якименком С. Г. подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій останній, діючи від імені відповідача за первісним позовом, з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним свідоцтво про придбання майна від 22 липня 2009 року, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А. А., про перехід 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , у власність ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року прийнято до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву та об`єднано зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - для їх спільного розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаного приміщення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 320, 00 грн в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку місця проживання.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просивйого скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 та у повному обсязі задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 470, 00 грн.

03 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якименко С. Г. за допомогою системи «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги з доказами надіслання копії такої скарги іншим учасникам справи, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 681, 60 грн.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримано 04 жовтня 2021 року. На підтвердження наведеного надає копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6520/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмета спору: ОСОБА_4 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна (Логонюк) Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко