+

    П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011  року                                             Справа  № 3-120

      2011 рік

    Суддя  Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,   розглянувши  адміністративну справу , яка надійшла з  Лівадійського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України,  в АРК про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Ялта, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 по ст. 184 ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

            Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від  15 листопада 2010  року ОСОБА_1, ставиться правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Куоап, що виразилося  в ухиленні за місцем проживання обов'язків по вихованню і навчанні   неповнолітньої  дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

         ОСОБА_2 до суду не з'явився. Згідно рапорту  старшого оперуповноваженого ОКМДД Лівадійського відділу Ялтинського міського управління  останній  в ході бесіди по телефону запрошений до 09 годин 13.01.2011 року до суду  м. Ялті для розгляду адміністративної справи .

          Розглянувши  матеріали справи ,   вважаю , що виробництво  у справі підлягає припиненню з таких підстав.

    Згідно ст. 2 Закони України «Про судовий устрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на принципах верховенства має рацію, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами має  рацію і свобод людини і громадянина, має рацію і інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства , держави.

Статтею 7 Куоап передбачено, що виробництво у справах про адміністративні правопорушення здійснюється  на основі строгого  дотримання законності.

        Відповідно до ст. ст. 245, 280 Куоап виробництво у справах  про адміністративні правопорушення  повинне забезпечувати повне , всестороннє   і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи  для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

    Відносно  ОСОБА_2 складений протокол  в здійсненні ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1  Куоап

Відповідно до ст. 256 Куобап в протоколі про адміністративне правопорушення вказує:   місце  його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи , що склала протокол,  суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,   що передбачає відповідальність за дане  правопорушення; прізвища, адреси   свідків  і потерпілих; пояснення особи , що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для дозволу справи .

          Сам протокол, відповідно до вимог діловодства має бути виконаний друкованим  або чітким рукописним текстом, який не викликає  труднощів  при його читанні і  не передбачав би  подвійного тлумачення і розуміння відомостей, викладених в нім.

          Проте , даний протокол складений  рукописним текстом, який  в деякій його частини  не читаємо, що є  недопустимим.

Крім того, в протоколі не вказані свідки  даного правопорушення, відсутні їх пояснення (пояснення).

Постановою судді Ялтинського міського суду від  01 грудня 2010 року матеріал був повернений для доробки і належного оформлення.

Не виконавши жодної вказівки, викладеного в постанові, матеріал був повернений до суду для розгляду по суті.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості  ухвалити законне рішення, тому адміністративна справа  відносно ОСОБА_2  підлягає припиненню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,      

П О С Т А Н О В И В :

              Адміністративну справу  № 3-120/11  відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення – припинити.

Постанова може  бути оскаржена в апеляційному порядку   через Ялтінський міський суд  до Апеляційного суду АРК в порядку.   передбаченому ст. 294  Купап.

                    Суддя :