Справа № 2-420\2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КАЗАЧЕНКО Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
прокурора Центрального району міста Сімферополь в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Гедеон» про стягнення суми вкладу,
В с т а н о в и в :
Прокурор Центрального району міста Сімферополь звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму депозитного внеску у розмірі 15500 гривень.
Вимоги мотивує тим,, що між ОСОБА_1 та відповідачем 29 травня 2007 року був укладений договір депозитного внеску, на підставі якого ним був здійснений внесок в сумі 9500 гривень, а також 07 серпня 2007 року був укладений другий договір депозитного внеску, на підставі якого ним був здійснений внесок в сумі 6000 гривень. Згідно умов договорів, відповідач зобов'язався за спливом терміну, на якій вони були укладені, повернути належні йому гроші, з нарахованими відсотками, ставка яких була визначена у розмірі 26,5% річних. По закінченню терміну за договором, ОСОБА_1 намагався звернутися до Кредитної спілки з вимогою повернення суми депозитного внеску, однак за зазначеною адресою Кредитна спілка не значилась. У зв’язку з цим він звернувся до суду з позовом про стягнення внесеної ним суми вкладу в примусовому порядку.
Прокурор і позивач в судове засідання не з’явились. Від них надійшла заява з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, згідно ст. 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ОСОБА_1 і кредитною спілкою «Гедеон» був укладений договір № ДСД-0019 депозитного внеску, згідно умов якого вкладник вносить внесок в національній валюті України у сумі 9500 гривень на строк до 29 травня 2010 року, а також 07 серпня 2007 року був укладений другий договір між ОСОБА_1 і кредитною спілкою «Гедеон» за № ДСД-0036 згідно умов якого вкладник вносить внесок в національній валюті України у сумі 6000 гривень на строк до 07 серпня 2010 року, а спілка зобов'язується забезпечити зберігання та повернення Вкладнику внесків за закінченням терміну дії договорів (а.с. 5-6).
В день укладення Договорів, тобто 29 травня 2007 року, та 07 серпня 2007 року ОСОБА_1 зробив внески до кредитної спілки «Гедеон» на суму 9500 гривень та 6000 гривень відповідно, а всього на загальну суму 15500 гривень (а.с. 17-18).
По закінченню терміну за договорами, ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Гедеон» з вимогою повернути суми депозитного внеску, однак за місцем знаходження спілки, нікого вже не було. У добровільному порядку керівництвом Кредитної спілки сума депозитного внеску повернута не була, у зв’язку з чим 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру Центрального району м. Сімферополь з проханням провести перевірку по даному факту (а.с. 4).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися в строк і належним чином згідно умов договору і вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Разом з тим, відповідач взятих на себе перед позивачем зобов'язань за договором не виконав і грошові кошти позивача з його депозитного вкладу, по його вимозі, не виплатив.
Згідно ст.. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами , що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 15500 гривень, факт повернення яких ОСОБА_1 відповідач не довів, є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Згідно ст.. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи та судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625, 1074 ЦК України, ст. ст. 10,60,61,209,212,213,215,218, 225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов – задовольнити.
Стягнути з кредитної спілки «Гедеон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15500 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот) гривень.
Стягнути з кредитної спілки «Гедеон» на користь держави судовий збір в сумі 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривень і витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя – підпис.
З оригіналом згідно.
Рішення не набрало законної сили.
Суддя: Секретар: