Дело № 1-47/11

Категория № 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2011 года                                                                             город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретарях: - Мещеряковой Я.А., Желобатой Д.О.,

          с участием прокурора: - Симак Ю.В.,

          защитника: - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 353 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          1). 5 сентября 2007 г., около 10 час. 30 мин., ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:

          - мобильный телефон «Моторолла В-3», стоимостью - 1.399 грн.;

          - сим-карту «ЮМС», стоимостью - 30 грн., на счету которой были денежные средства в сумме - 40 грн., общей стоимостью - 70 грн.,

чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму - 1.469 грн. После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

          2). 1 ноября 2007 г., около 5 час. 00 мин., он же, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в жилую комнату № 7 гостиницы АДРЕСА_4 в г. Севастополе, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно:

          - мобильный телефон «Сони-Эриксон W-800», стоимостью - 1.500 грн.;

          - сим-карту мобильного оператора «Лайф», стоимостью - 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме - 30 грн., общей стоимостью - 55 грн.,

чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму -1.555 грн. После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

          3). 19 ноября 2007 г., около 23 час. 00 мин., он же, действуя повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь около дома № 1-а по ул. Некрасова в г. Севастополе, путем рывка открыто, умышленно похитил имущество ОСОБА_8, а именно:

          - мобильный телефон «Самсунг Ц-260», стоимостью - 386 грн.;

          - сим-карту мобильного оператора «ЮМС», стоимостью - 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме - 2 грн., общей стоимостью - 27 грн.,

чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму - 413 грн. После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

4). 30 апреля 2008 г., около 1 час. 00 мин., он же, действуя повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь около дома № 12 по ул. Каманина в г. Севастополе, представился ОСОБА_9 работником милиции, тем самым умышленно, самовольно присвоил властные полномочия, после чего под предлогом личного досмотра открыто, умышленно похитил имущество ОСОБА_9, а именно:

          - мобильный телефон «Сони-Эриксон К-320», стоимостью - 655 грн., в комплекте с сим-картой оператора «МТС», стоимостью - 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме –1 грн., на общую сумму - 690 грн.;

          - золотое кольцо-печатку, стоимостью - 600 грн.,

чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму - 1.290 грн. После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

          5). 1 мая 2008 г., около 23 час. 00 мин., он же, действуя повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, находясь около дома № 17 по ул. Циолковского в г. Севастополе, представился ОСОБА_10 работником милиции, тем самым умышленно, самовольно присвоил властные полномочия, после чего под предлогом личного досмотра, путем обмана, умышленно завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, а именно:

          - мобильным телефоном «Самсунг Д-600»в комплекте с картой памяти и сим-картой мобильного оператора «Билайн», общей стоимостью - 1.099 грн.;

          - МП-3 плеером «Самсунг», стоимостью - 500 грн.;

          - акустическими наушниками «Косс», стоимостью - 180 грн.,

чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму -1.779 грн. После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

          6). 4 июля 2008 г., около 16 час. 00 мин., он же, действуя повторно, находясь на диком пляже в районе «Учкуевка»и «Мыс Толстый»на Северной стороне г. Севастополя, с целью завладения чужим имуществом, умышленно открыто похитил имущество несовершеннолетней ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно:

- мобильный телефон «Нокиа-6500», стоимостью - 1.900 грн., в комплекте с пакетом мобильного оператора «Лайф», стоимостью - 10 грн. и с 1-й грн. на счету, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму - 1.911 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по всем эпизодам вину в предъявленном ему обвинении признал частично. При этом заявил, что все вышеуказанные преступления он совершал из-за нуждаемости в деньгах на приобретение наркотических средств, поскольку был зависим от них.

По эпизоду № 1 подсудимый ОСОБА_5 показал в суде, что 5 сентября 2007 г., утром, он пришел к ОСОБА_6 домой по адресу: АДРЕСА_2, чтобы занять денег. Он толкнул входную дверь, которая оказалась открытой и зашел в квартиру. Он позвал ОСОБА_6, но ему никто не ответил. После этого он увидел лежащий на холодильнике мобильный телефон, взял его и покинул квартиру.

Вина ОСОБА_5 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2. 5 сентября 2007 г., около 10 час. 30 мин., она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, при этом входная дверь в квартиру была не заперта. Выйдя из комнаты на кухню, она увидела ОСОБА_5, который попросил у неё попить воды и занять денег в сумме 20 грн. Она дала ему воды, однако денег ему не заняла, после чего тот ушел. Примерно через пять минут после его ухода, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Моторола В-3». Через неделю она встретила ОСОБА_5, который признался в совершении данной кражи. В счет возмещения материального ущерба он передал ей 400 грн. Больше никаких денег он ей не давал, мобильный телефон не вернул. (т. № 1, л.д. 38).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины согласно которым, он проживает в гражданском браке с ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2. За время проживания по указанному адресу он визуально познакомился с ОСОБА_5, однако каких-либо отношений с ним не поддерживал. 5 сентября 2007 г. утром он ушел на работу. Около 11 час. 30 мин. ему с домашнего телефона позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что к ним домой приходил ОСОБА_5 занять денег и попить воды. После его ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона. Через некоторое время от ОСОБА_6 он узнал, что ОСОБА_5 признался ей в совершении кражи и заплатил 400 грн. в счет возмещения материального ущерба. (т. № 1, л.д. 59).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в суде, согласно которым, она проживает по адресу: АДРЕСА_3. В этом же доме в квартире НОМЕР_1 проживает её знакомая ОСОБА_6. В сентябре-октябре 2007 г. ей стало известно, что у ОСОБА_6 похитили мобильный телефон, однако обстоятельств совершения кражи она не знает. (т. № 1, л.д. 62).

Письменными доказательствами, в том числе:

- копией акта № 965/1039 от 18.03.2007 г. о приобретении ОСОБА_6 мобильного телефона «Моторолла В-3». (т. № 1, л.д. 41).

В процессе досудебного следствия ОСОБА_5 по данному эпизоду предъявлено обвинение, в том, что он совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_6 с проникновением в жилище. Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку из показаний самого подсудимого ОСОБА_5 следует, что он решил похитить мобильный телефон, когда уже находился в квартире потерпевшей. Это же следует из показаний ОСОБА_6, которая пояснила, что она увидела ранее знакомого ей ОСОБА_5 у себя в квартире и тот попросил у неё занять денег и попить воды. Через некоторое время после его ухода она обнаружила пропажу своего телефона. Из вышеприведенных показаний следует, что умысел на кражу у ОСОБА_5 возник, когда он уже находился в квартире потерпевшей. Иных доказательств, указывающих на обратное, в том, что он намеревался совершить кражу до того как зашел в квартиру потерпевшей, следствием не предоставлено и не были они получены в процессе судебного рассмотрения. Таким образом, по данному эпизоду суд переквалифицирует его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 185 УК Украины.

По эпизоду № 2:

По существу обвинения и заданных вопросов ОСОБА_5 показал, что 1 ноября 2007 г., в ночное время, он возвращался домой и решил переночевать у своего знакомого, проживающего на втором этаже гостиницы АДРЕСА_4, номера комнаты он не помнит. Через открытую дверь он зашел в гостиницу, но своего знакомого он не нашел. Затем он стал ходить по коридору, пробуя открыть входные двери в комнатах. В одной из них он увидел незнакомых ему спящих парней. На тумбочке возле двери лежал мобильный телефон. Он зашел в комнату, взял этот телефон, после чего ушел.

Вину по данному эпизоду признает частично, поскольку у него не было цели проникновения в жилище.

Однако, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что он проживает в АДРЕСА_5 совместно с ОСОБА_15. Комната расположена на втором этаже трехэтажного здания. Входная дверь на первый этаж в гостиницу ночью не закрывается. 1 ноября 2007 г., около 1 час. 00 мин. он прилег посмотреть телевизор и уснул. Проснувшись около 7 час. 00 мин. он обратил внимание, что входная дверь в комнату открыта, а у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Сони-Эриксон», который находился в комнате на тумбочке. Он вместе с ОСОБА_15 обыскали всю комнату, но телефон найти не смогли. (т. № 1, л.д. 44).

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, он работает системным администратором в интернет-клубе «Фантом», расположенном на ул. Богданова, д. 16 в г. Севастополе. За время работы он познакомился с ОСОБА_5. По слухам, ему было известно, что тот употребляет наркотические средства. В начале ноября 2007 г. он находился в клубе, когда к нему подошел ОСОБА_5 с ранее не знакомым ему парнем и предложил приобрести у него мобильный телефон «Сони-Эриксон»за 500 грн., а так же зарядное устройство к телефону за 20 грн. Он согласился и приобрел только телефон. Данным телефоном он пользовался около 2-х недель, после чего тот был у него изъят работниками милиции, от которых он узнал, что телефон ворованный. (т. № 1, л.д. 60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что он работает системным администратором в интернет-клубе «Фантом». Около 5-ти лет он знаком с ОСОБА_16. Кроме того, ему визуально знаком ОСОБА_5. В начале ноября 2007 г. в интернет-клуб пришел ОСОБА_5 и предложил ему приобрести мобильный телефон «Сони-Эриксон», при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он отказался покупать его и посоветовал обратиться к ОСОБА_16. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_16 и попросил занять ему 300 грн., так как ему не хватало на покупку телефона. Мобильный телефон ОСОБА_16 приобрел у ОСОБА_5 за 500 грн. Позже в интернет-клуб приходили работники милиции и интересовались ОСОБА_16, от которого впоследствии он узнал, что приобретенный им у ОСОБА_5 мобильный телефон краденный. (т. № 1, л.д. 61).

Письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом от 16.12.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_16 был изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон W-800»(идентификационный номер НОМЕР_2), принадлежащий ОСОБА_7. (т. № 1, л.д. 22).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и позицией его защитника о том, что у ОСОБА_5 не было умысла на проникновение в жилище при данной краже, с учетом следующих обстоятельств:

В суде ОСОБА_5 заявил, что пришел в ночное время в гостиницу, чтобы переночевать у своего знакомого. Не найдя его, стал открывать двери в других комнатах, чтобы найти его. После того как в одной из комнат он увидел на тумбочке мобильный телефон, забрал его оттуда и ушел вместе с ним.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что ночью он спал в своей комнате, расположенной на втором этаже гостиницы по АДРЕСА_5. Проснувшись утром, он обнаружил открытую дверь и отсутствие на тумбочке своего телефона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имело место проникновение в жилище, поскольку он в сложившейся обстановке –ночное время, отсутствие согласия со стороны находившихся в комнате лиц зайти в неё, увидев на тумбочке мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_7, никем не замеченный, тайно проник туда с целью совершения кражи указанной вещи, после чего скрылся с места преступления.

По эпизоду № 3:

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 показал, что 19 ноября 2007 г., около 23 час. 00 мин., он проходил по ул. Некрасова в г. Севастополе, где увидел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у него мобильный телефон позвонить и дал свою сим-карту, чтобы вставить в телефон. Мужчина передал ему мобильный телефон для осуществления звонка. После этого он начал потихоньку уходить. Мужчина крикнул ему остановиться, но он убежал.

Вину по данному эпизоду он признает частично, поскольку мобильный телефон не вырывал из рук потерпевшего, а последний сам дал ему позвонить.

Его вина по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, –19 ноября 2007 г., около 23 час. 00 мин., он шел по ул. Богданова в г. Севастополе. Около пятиэтажного дома № 1-а на ул. Некрасова в г. Севастополе он остановился и начал переставлять сим-карты у себя в мобильном телефоне «Самсунг Ц-260»чтобы осуществить звонок. В этот момент у него из-за спины выбежал незнакомый ему парень, вырвал из рук мобильный телефон и стал убегать. Он побежал за ним через дворы по ул. Богданова, но тот скрылся из виду. (т. № 1, л.д. 51).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18, согласно которым, –во второй половине ноября 2007 г., около 23 час. 30 мин., он вместе с ОСОБА_19 находились возле магазина «Фора»на ул. Богданова в г. Севастополе, где встретили ОСОБА_5. Тот предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Ц-260»в корпусе черного цвета за 150 грн. Данный телефон был без зарядного устройства, сим-карты и документов. Его у ОСОБА_5 приобрел ОСОБА_19. При этом ОСОБА_5 обещал позже принести зарядное устройство к этому телефону. На следующий день его вместе с ОСОБА_19 задержали работники милиции и изъяли указанный мобильный телефон. От работников милиции им стало известно, что телефон был краденный. (т. № 1, л.д. 58).

Аналогичными показания свидетеля ОСОБА_19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины. (т. № 1, л.д. 57).

Письменными доказательствами, в том числе:

- копией протокола личного досмотра от 20.11.2007 г., в ходе которого работники милиции изъяли у ОСОБА_19 мобильный телефон «Самсунг Ц-260»(идентификационный номер НОМЕР_3). (т. № 1, л.д. 35);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_5 от 21.01.2008 г., в ходе которого ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого похищения принадлежащего ему имущества. (т. № 1, л.д. 63-65).

Оценивая вышеприведенные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в открытом похищении мобильного телефона у ОСОБА_8. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердивший их на очной ставки, и являются последовательными, а позиция самого подсудимого, по мнению суда, направлена на уменьшение объема предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По эпизоду № 4:

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 показал, что в конце апреля 2008 г., в ночное время, он вместе со своим знакомым ОСОБА_20 проходил по ул. Каманина в г. Севастополе. Возле одного из домов он увидел спящего мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, он разбудил его,  представился работником милиции, показав мельком телефонную карточку, выдав ее за служебное удостоверение. После этого он потребовал у мужчины предъявить содержимое карманов. Мужчина выполнил его требование и выложил из карманов мобильный телефон, кольцо-печатку и деньги в сумме 20-30 грн. Он взял вышеуказанные вещи и убежал. Он слышал крики потерпевшего, но не остановился.

Его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 30 апреля 2008 г. около 1 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул возле дома АДРЕСА_5. Проснулся он от того, что его будили. Перед ним стоял ранее не знакомый молодой человек, который представился работником милиции и сообщил, что в данном районе было совершено преступление. По жестам он понял, что тот предъявил ему служебное удостоверение. Мужчина попросил предъявить документы, а также потребовал выложить содержимое карманов. Он выложил ключи и мобильный телефон «Сони-Эриксон К-320». После этого парень сказал, что у женщины похитили золотое кольцо, а затем отвернулся от него, делая вид, что разговаривает по рации. Повернувшись, парень сказал, что на похищенном кольце были выгравированы буквы и попросил снять его с руки. После этого, парень взял его мобильный телефон вместе с кольцом и начал убегать. Он стал кричать ему вслед, но тот скрылся. (т. № 2, л.д. 41).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что в конце апреля 2008 г., в вечернее время суток, он совместно с ОСОБА_5 проходил около одного из домов по ул. Каманина в г. Севастополе, где увидели спящего мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 подошел к нему, а его попросил подождать. Когда мужчина проснулся, подсудимый представился ему работником милиции. При этом тот сообщил ему, что в районе совершено преступление и у женщины было похищено золотое кольцо. После этого ОСОБА_5 потребовал у мужчины показать содержимое карманов. Понимая, что ОСОБА_5 поступает противозаконно, он начал от них удаляться. Затем он увидел, как ОСОБА_5 что-то забрал у мужчины и начал убегать, при этом тот что-то кричал ему вслед. Он с ОСОБА_5 прибежали в район ул. Богданова в г. Севастополе, где подсудимый показал ему золотое кольцо-печатку и мобильный телефон «Сони-Эриксон». (т. № 2, л.д. 44).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_21, согласно которых, –в последних числах апреля 2008 г. она приобрела у ОСОБА_5 за 250 грн. мобильный телефон «Сони-Эриксон К-320». При этом ОСОБА_5 её заверил, что данный телефон не краденный, а принадлежит его знакомому, который попросил его продать. Через несколько дней к ней опять пришел ОСОБА_5 и попросил занять ему денег. В залог он оставил ей золотое кольцо-печатку. (т. № 2, л.д. 45).

Письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от 9.05.2008 г., которым у ОСОБА_21 был изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон К-320»и золотой перстень. (т. № 2, л.д. 26);

- протоколом от 8.05.2008 г., согласно которому у ОСОБА_5 изъята пластиковая телефонная карта «Укртелекома», которую он выдавал за удостоверение работника милиции при похищении имущества у потерпевшего ОСОБА_9 (т. № 2, л.д. 22).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_5 по этому эпизоду правильно квалифицированы по совокупности преступлений по ст. ст. 353 и 186 ч. 2 УК Украины. Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что он реально осознавал, что перед ним находится работник милиции, который соответствующим поведением и обращением, вынудил его показать содержимое своих карманов, а затем снять с пальца руки кольцо-печатку. Уже после того как подсудимый стал убегать с его вещами, он понял, что тот является не тем кем себя выдавал, стал кричать ему остановиться и вернуть вещи. Однако, это было проигнорировано подсудимым, который слышал потерпевшего, скрывшись с места преступления. В этом случае, по мнению суда, его действия стали носить открытый характер, были совершены в присутствии собственника имущества и направлены на завладение чужим имуществом. С учетом этого, оснований для переквалификации действий подсудимого на мошенничество, о чем в прениях просил защитник, у суда не имеется.

По эпизоду № 5:

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 показал, что 1 мая 2008 г., около 23 час. 00 мин., он находился на ул. Циолковского в г. Севастополе, где увидел двух молодых парней. Он их остановил, представился работником милиции, предъявив мельком телефонную карточку в качестве служебного удостоверения. После этого он потребовал выложить вещи из карманов и положить на землю. Один из парней достал из карманов мобильный телефон и МП-3 плеер, а другой –мобильный телефон. После этого, он приказал парням зайти в подъезд и стать лицом к стене, а сам взял с земли мобильный телефон, МП-3 плеер и скрылся.

Его вина по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Потерпевший ОСОБА_10 показал в суде, что 1 мая 2008 г., около 23 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_22 находились возле дома № 17 по ул. Циолковского в г. Севастополе, где их остановил ОСОБА_5. Последний представился работником милиции и показал предмет, похожий на служебное удостоверение. Затем тот сказал, что они похожи по приметам на лиц, которые ранее совершили нападение на девушку и попросил предъявить содержимое карманов. Он достал из кармана мобильный телефон «Самсунг», МП-3 плеер в комплекте с наушниками, которые положил на землю рядом с собой. ОСОБА_22 достал из кармана свой мобильный телефон, мелкие деньги и положил их там же. После этого ОСОБА_5 потребовал зайти в подъезд дома № 19 по ул. Циолковского и находится лицом к стене. Через несколько минут они вышли из подъезда. На улице, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона и МП-3 плеера.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_22 дал аналогичные показания.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_21, согласно которых, –в начале мая 2008 г. к ней пришел ОСОБА_5 и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Д 600»и МП-3 плеер в комплекте с наушниками, однако она отказалась. (т. № 2, л.д. 46).

Письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом от 8.05.2008 г., согласно которому у ОСОБА_5 была изъята пластиковая телефонная карточка «Укртелекома», которую он выдавал за удостоверение работника милиции. (т. № 2, л.д. 22).

На досудебном следствии действия ОСОБА_5 по этому эпизоду были квалифицированы по ст. ст. 353 и 190 ч. 2 УК Украины. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения по ст. 190 УК Украины признак «злоупотребление доверием», как вмененный излишне и не нашедший своего подтверждения. В данном случае, подсудимый сообщил потерпевшим неправдивые сведения о том, что он является сотрудником милиции, ложные обстоятельства совершенного преступления –нападение на девушку, и что они совпадают по приметам, похожим на преступников, тем самым введя их в заблуждение, что должно квалифицироваться как обман.

По эпизоду № 6:

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 показал, что 4 июля 2007 г. днем он пришел на дикий пляж, расположенный между пляжами «Учкуевка»и «Мыс Толстый». Около 16 час. 00 мин. он обратил внимание на компанию из двух девушек и парня. Несколько раз он подходил к ним подкурить. Через некоторое время, он увидел, что они начали играть в карты. Он подошел и попросил поиграть с ними, на что они согласились. У одной из девушек на полотенце лежал мобильный телефон «Нокиа». Затем указанная компания пошла купаться в море. Перед этим одна из девушек положила указанный телефон в сумку. Находясь на берегу, он решил похитить этот телефон. С этой целью он подошел к их вещам, вытащил телефон из сумки и стал уходить с пляжа. Одна из девушек его окрикнула, но он сказал, что идет за сигаретами и скоро вернется. После этого он спрятался в кустах, где просидел около 15-ти минут. Затем он пошел в сторону ул. Богданова, где встретил своего знакомого ОСОБА_23, которому продал телефон за 800 грн.

Вина ОСОБА_5 по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_11, согласно которым, –4 июля 2008 г., около 16 час. 00 мин., она находилась на диком пляже между пляжами «Учкуевка»и «Мыс Толстый»вместе с ОСОБА_24 и ОСОБА_25. На пляже вместе с ними играл в карты и ОСОБА_5 Через некоторое время она, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 пошли купаться, а ОСОБА_5 остался на берегу. Выходя из моря, она увидела, как ОСОБА_5 подошел к сумке ОСОБА_24, в которой лежал её мобильный телефон, наклонился над ней, после чего начал уходить. Она окрикнула его, однако он промолчал и ускорил шаг. После этого ОСОБА_5 сказал, что идет за сигаретами и начал убегать. Сразу же ОСОБА_25 побежал за ним, однако догнать его не смог. Подойдя к сумке, она увидела, что она открыта, а из неё пропал её мобильный телефон. (т. № 3, л.д. 16).

Показаниями свидетеля ОСОБА_26, согласно которым, - ОСОБА_11 приходится ей дочерью. Незадолго до случившегося, она с мужем подарили ей мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью - 1.900 грн. 4 июля 2008 г. со слов дочери, этот мобильный телефон был у нее похищен на пляже. (т. № 3, л.д. 28).

В суде свидетель ОСОБА_24 показала, что 4 июля 2008 г., около 16 час. 00 мин., она находилась на диком пляже в районе «Учкуевка»и «Мыс Толстый»вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_25.. На пляже они познакомились с ОСОБА_5, который вместе с ними играл в карты. Через некоторое время она, ОСОБА_11 и ОСОБА_25 пошли купаться, а ОСОБА_5 оставался на пляже. При этом он видел, как ОСОБА_11 положила в её сумку свой мобильный телефон «Нокиа 6500». Когда они выходили из моря, она увидела, как ОСОБА_5 подошел к её сумке и наклонился над ней. ОСОБА_27 крикнула ему, что он делает, после чего ОСОБА_5 выпрямился и начал уходить. Она крикнула ОСОБА_11 и ОСОБА_25 проверить мобильные телефоны. В это время ОСОБА_5 уже поднимался  по тропинке, ведущей с пляжа. Вначале он ничего не говорил, а затем сказал, что идет за сигаретами и скоро вернется, после чего начал убегать. ОСОБА_25. побежал за ним, но догнать не смог.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины. (т. № 3, л.д. 23).

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, –4 июля 2008 г., в вечернее время, он находился на ул. Богданова в г. Севастополе, где встретил своего знакомого ОСОБА_5. Тот предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 6500», уверив его, что телефон принадлежит ему. Данный телефон он приобрел у ОСОБА_5 за 800 грн. В ночь с 4 на 5 июля 2008 г. к нему приехали работники милиции и изъяли вышеуказанный мобильный телефон, пояснив, что он краденный. (т. № 3, л.д. 26).

Письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 5.07.2008 г., которым был изъят у ОСОБА_23 мобильный телефон, приобретенный им у ОСОБА_5. (т. № 3, л.д. 5);

- протоколом очной ставки от 5.07.2008 г. между ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_11 в ходе которой последняя подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса, указывая в них, что она видела как ОСОБА_5 наклонился над сумкой, где находился её телефон, после чего стал быстрым шагом уходить с пляжа. (т. № 3, л.д. 31);

- аналогичным протоколом от 5.07.2008 г. между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_24. (т. № 3, л.д. 33).

Суд не может по этому эпизоду согласиться с доводами защиты о переквалификации действий ОСОБА_5 на кражу, поскольку его действия по завладению мобильным телефоном потерпевшей носили открытый характер, были совершены в присутствии собственника имущества и находившихся с ней лиц. При этом подсудимый осознавал, что они понимали сущность его преступных действий, когда он взял из сумки телефон и стал с ним уходить. На крики потерпевшей вернуться, подсудимый проигнорировал и стал убегать, а попытки свидетеля ОСОБА_25 догнать его, ни к чему не привели, так как он спрятался в кустах.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в вышеописанных преступлениях, поэтому считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда.

Действия ОСОБА_5, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище; по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно; по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, а также по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением каких-либо общественно-опасных деяний.

Указанных в ст. ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено.

По заключению стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № 30 от 19.12.2007 г., ОСОБА_5 страдал синдромом зависимости в результате употребления опиоидов и нуждается в лечении от наркомании по месту жительства. Каким-либо иным психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал, может и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения преступления он во временно-болезненном состоянии не находился. Как не душевнобольной ОСОБА_5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. № 1, л.д. 69-71).

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося участковым инспектором милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе с отрицательной стороны, как лицо, употреблявшее наркотические средства, не работавшее, склонное к совершению правонарушений и преступлений, а по месту жительства соседями и руководством Симферопольского следственного изолятор с удовлетворительной стороны, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, частичное возмещение потерпевшим причиненного им ущерба в результате совершенных преступлений, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления только в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, количества совершенных им эпизодов преступной деятельности и личности ОСОБА_5, оснований для применения к нему положений ст. ст.  69 и 75 УК Украины, - суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины, поэтому вещи, переданные на хранение потерпевшим, должны остаться у них по принадлежности, а пластиковая телефонная карточка «Укртелекома», находящаяся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в деле.

При рассмотрении гражданских исков по делу, поддержанных прокурором в отсутствие потерпевших, суд исходит из положений ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ГК Украины, их обоснованности и доказанности.

Гражданский иск ОСОБА_10 в размере –1.779 грн. (т. № 2, л.д. 37), который признан подсудимым ОСОБА_5 в полном объеме и им не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска ОСОБА_9, состоящего из материального ущерба - 1.290 грн. и морального вреда –2.000 грн. (т. 2 л.д. 42), то он подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости возвращенного имущества.

Относительно гражданского иска ОСОБА_6, состоящего из материального ущерба –1.069 грн. и морального вреда –500 грн. (т. № 1, л.д. 42), то он подлежит частичному удовлетворению, с учетом возмещения ей со стороны подсудимого материального ущерба, о чем ею было сделано соответствующее заявление.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_7, состоящего из материального ущерба –1.555 грн. и морального вреда –300 грн. (т. № 1, л.д. 45), а так же ОСОБА_8 в размере 413 грн. - материального ущерба и 200 грн. - морального вреда (т. № 1, л.д. 48), - следует отказать в связи с их полным возмещением.

Судебные издержки по делу отсутствуют, арест на имущество ОСОБА_5 не накладывался в связи с его отсутствием.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 353 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 1-го (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 5 июля 2008 года, засчитав в него время нахождения на стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в период времени с 27 ноября 2007 г. по 19 декабря 2007 г., а так же время его задержания в период с 24 ноября 2007 г. по 27 ноября 2007 г. и с 9 мая 2008 г. по 12 мая 2008 г.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в Законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони-Эриксон W-800», переданный на хранение ОСОБА_7; мобильный телефон «Самсунг Ц-260», возвращенный ОСОБА_8; мобильный телефон «Сони-Эриксон К-320» и золотой перстень с гравировкой «АЕ», переданный ОСОБА_9; мобильный телефон «Нокиа», возвращенный ОСОБА_11 - оставить им по принадлежности, а пластиковую телефонную карточку «Укртелекома», находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Гражданский иск ОСОБА_10, –удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 – 1.779 грн.  

Гражданский иск ОСОБА_9, - удовлетворить частично. В счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 –35 грн., морального вреда –2.000 грн., а всего - 2.035 грн. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_6 - удовлетворить частично. В счет возмещения причиненного морального вреда от преступления, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 –500 грн. В остальной части иска –отказать.   

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_7 и ОСОБА_8, - отказать в связи с их полным возмещением.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя                                                                                Г.С.Бурлаков