543/548/21

1-кп/543/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.22                                                                        селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката потерпілого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 18.05.2021 року приблизно о 16 год 00 хв заподіяв поліцейському РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 12.01.2022 прокурором було заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, за твердженням прокурора обвинувачений може переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, існують вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор вказав, що обвинувачений ніде не працює, походження його доходів невідоме, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив діяння, про яке йдеться у обвинувальному акті під час іспитового строку, будучи при цьому, за твердженням прокурора, в стані алкогольного сп`яніння, за місце проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, втрачає контроль над емоціями та поведінкою у випадках, коли з ним не погоджуються. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Прокурор надав інформацію Національно поліції про надходження заяв до підрозділу Національної поліції про протиправну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений продовжує демонструвати протиправну поведінку після подій, щодо яких розглядається кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого вважає, що відсутні вказані прокурором ризики, зокрема, обвинувачений до цього часу, не маючи міри запобіжного заходу, не переховувався від суду, не впливав на свідків чи потерпілого, не вчиняв правопорушень, захисник вказала, що прокурор не надав суду доказів того, що обвинувачений має негативну характеристику за місцем проживання та рішень відповідних органів про притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення правопорушень.

Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

   Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів клопотання та пояснень сторін у справі вбачаються достатні підстави вважати, що існує частина ризиків, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, оскільки обвинувачений не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Наявні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, суду не надані ні докази того, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, ні докази того, що він притягувався після направлення до суду відповідного обвинувального акта до відповідальності за правопорушення, більше того, суд приймає до уваги те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений жодного разу не порушив процесуальні обов`язки обвинуваченого, жодного разу не допустив неявку в судове засідання за викликом суду, в тому числі і в періоди, коли строки запобіжних заходів, обраних щодо нього закінчувалися. Крім того, заборона залишати помешкання у певний період доби може невиправдано перешкодити обвинуваченому у певних видах працевлаштування. Суд наголошує, що застосування запобіжного заходу не має на меті перевиховання особи, а має на меті забезпечення виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання діям, перерахованим у частині 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, до обвинуваченого достатньо застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу – особисте зобов`язання. Така міра запобіжного заходу забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи Також на обвинуваченого необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178,  181, 193, 194, 196, 205, 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)  не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії даної ухвали - до 9 березня 2022 року включно.    

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб після її проголошення, а обвинуваченим після вручення копії до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий