Справа № 3-60/11

ПОСТАНОВА

іменем України

       "01" лютого 2011 р.                                                                        м.Липовець

          Суддя  Липовецького  районного  суду  Вінницької  області   Пороховий Г.  І. ,  розглянувши  матеріали,   які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1, Липовецького району Вінницької області, непрацююча, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

В С Т А Н О В И В :

           "28" листопада 2010 р.   о 09 годині на ринку смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, здійснювала продаж риби - карася вагою 8 кг по ціні 9 грн. за 1 кг без належних документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: накладної та сертифікату якості, чим  порушила п.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.          

          В  судове  засідання ОСОБА_1  не з’явилась, хоча про день та час розгляду справи по суті була сповіщена в установленому законом порядку, а тому на підставі ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, судом встановлено, що особа  розуміла, що її дії спрямовані на порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла  їх, при цьому могла передбачити наслідки.

          При  призначенні  виду  та  розміру  адміністративного  стягнення  враховується  особа  порушника,  ступінь  її  вини, характер  вчиненого  правопорушення, майновий стан,  обставини,  що  пом’якшують  та  обтяжують  відповідальність.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацююча. Обставин, що пом’якшують та  обтяжують  відповідальність за адміністративне правопорушення ,  судом  не  здобуто.    

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, врахувавши  всі  обставини,  що   мають   значення  для  правильного  вирішення  справи, керуючись законом і правосвідомістю,  суд  приходить  до  висновку,  що  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого  ст. 88-1  ч. 1  КУпАП  на    ОСОБА_1   слід  накласти  адміністративне  стягнення  у  виді   штрафу в  розмірі передбаченому санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації об'єктів тваринного  або рослинного світу.

На  підставі  вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 23, 27,  88-1 ч. 1, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу  України  про  адміністративні   правопорушення,  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу ( риби - карася вагою 8 кг).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування  такої постанови –не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку –з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова  може  бути  оскаржена,  або  на  неї може  бути  внесено  протест  прокурора      до  апеляційного  суду  Вінницької  області    протягом  десяти  днів  з  дня   її винесення.

          Після  закінчення  цього  строку  постанова  набирає  законної  сили,  якщо  не надійде  апеляційна  скарга  чи  протест.

Суддя:Г. І. Пороховий