Справа № 695/2099/19

Номер провадження 1-кп/711/98/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

       головуючого - судді ОСОБА_1 ;

       суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

       при секретарях судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

                                                ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

       за участю прокурорів - ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,

                                ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси  кримінальне провадження №1201925160000389 від 07.07.2019 відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сушки, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , учасник бойових дій, раніше судимого:

- 31.03.2006 Золотоніським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, постановою Канівського міськрайонного суду від 01.11.2007 скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком і направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 15.04.2011 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 6 місяців, 24 дні;

- 10.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт;

- 19.04.2021 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 (одного) місяцю арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115,  ч.2 ст.289 КК України, -

       за участю обвинуваченого  - ОСОБА_14

       захисників обвинуваченого - ОСОБА_15

       потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

                                                          ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_14 , будучи раніше судимий 10.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт, відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_14 , 06.07.2019 близько 14 год., перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_18 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що ОСОБА_18 залишив власний автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 поряд із домоволодінням незачиненим, а ключі в замку запалення автомобіля, повторно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Він же, ОСОБА_14 , 07.07.2019, близько 20 год., перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_19 , що розташований по АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою вбивства ОСОБА_19 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки після спільного розпиття спиртних напоїв, бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , протиправно наніс останньому один удар кухонним ножем в груди спереду, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати та накопичення крові в порожнині серцевої сумки та в плевральних порожнинах та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/632 від 08.07.2019 призвело до смерті ОСОБА_19 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; та ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Так, під час судового розгляду допитаний ОСОБА_14 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України визнав у тому, що не повернув своєчасно автомобіль ОСОБА_18 . ОСОБА_14 пояснив суду, що із ОСОБА_18 знайомий давно, перебував у нормальних відносинах. Саме, 06.07.2019 він перебував по сусідству з ОСОБА_18 у знайомого на ім`я ОСОБА_20 , з яким розпивав спиртні напої. Коли алкоголь закінчився, ОСОБА_14 прийшов до ОСОБА_18 додому, той збирався їхати до ОСОБА_21 , та попросив відвезти його до бару по спиртне, на що ОСОБА_18 відповів, що у нього «є пів часа». ОСОБА_14 вказав, що зрозумів, що він може їхати на автомобілі, ключі були у замку, а тому сів в автомобіль, завів і поїхав по вулиці до бару, але там було закрито. Від бару поїхав у с. Прохорівку (2-3 км). Біля річки побачив знайомих хлопців, з якими знову вжив алкоголь, останні попросили відвезти їх додому у с. Ліпляве. Після цього він вже машиною не керував, оскільки був дуже п`яний. Коли приїхали до села, то у дворі будинковолодіння знайомого ОСОБА_22 ще випили, а тоді залишив автомобіль і пішов по дорозі додому, тому, що був дуже п`яний та і хлопці не дозволили їхати. Їм вже телефоном повідомили, що автомобіль на якому поїхав ОСОБА_14 розшукує ОСОБА_18 ..

По дорозі ОСОБА_14 зустріли знайомі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , який запитав ОСОБА_14 : «що тобі зробить? Зламать руку?», на що ОСОБА_14 відповів: «роби що хочеш». Тоді ОСОБА_14 сів до їх автомобіля і вони поїхали до лісу. В лісі ОСОБА_18 повалив ОСОБА_14 на землю за викрутив руку назад, що відчув тріск та нестерпний біль. Все це відбувалось у присутності ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , які зупинили ОСОБА_18 , щоб не ламав руки, бо ОСОБА_14 напише заяву до поліції. Після цього вони повернулись до домоволодіння ОСОБА_28 та передали ОСОБА_14 працівникам поліції (слідчо-оперативній групі), що оглядали автомобіль ОСОБА_18 . ОСОБА_14 працівниками поліції був доставлений до Канівської лікарні для освідування на стан алкогольного сп`яніння, а потім відпущений додому.

ОСОБА_14 стверджує, що в той час і тепер не вважає, що він уганяв автомобіль, бо раніше ОСОБА_18 давав йому мотоцикл, а ОСОБА_14 давав йому свій автомобіль, ніяких проблем не було. Також суду вказав, що наскільки йому відомо, то вказаний автомобіль у ОСОБА_25 з`явився близько року до події, він його придбав по дорученню.

По епізоду вбивства ОСОБА_19 , ОСОБА_14 суду показав що пізніше, а саме 07.07.2019 в м. Каневі опинився не випадково, оскільки його для відібрання пояснень по машині викликала слідча ОСОБА_29 , яка запросила його до райвідділу до м.Канів. Після дачі пояснень він зустрівся зі своїм знайомим з яким вжив алкоголь, після чого він заснув на трубах. Потім він прокинувся, та мав намір піти на автостанцію, щоб поїхати додому. Коли йшов по березі р. Дніпро познайомився з компанією, серед яких був ОСОБА_19 . В процесі розпиття спиртного виявилося, що він знає брата ОСОБА_30 , вони разом призивалися до АТО. ОСОБА_31 сказав, що брат отримав дві контузії, зараз у нього рак горла і він не сьогодні, так завтра помре, а тому давай пішли провідаємо його брата. Вони зайшли на ринок взяли ще пляшку горілки. Як дійшли до нього додому він смутно пам`ятає. Коли прийшли привітався з ОСОБА_32 та сіли разом випивати. Так, як він вже до цього був добре п`яний, пішов до сусідньої кімнати на вільний диван і заснув. Прокинувся від того, що почув із сусідньої кімнаті шум. Із сусідньої кімнати де він спав було видно, що ОСОБА_31 сидів зверху на ОСОБА_32 та давив його. Він попросив ОСОБА_33 , щоб він припинив ці дії. ОСОБА_33 сказав: «Все брат! Іди сюди в кімнату вип`ємо по сто грам!». В цей час він вийшов до них в кімнату, де відбулася подія. ОСОБА_33 сказав, що він іде у вбиральню. Коли повернувся назад, то ОСОБА_33 вже лежав на підлозі. Він запитав у ОСОБА_32 : «Ну що випросив?», на що ОСОБА_32 відповів: «Вже харош!». ОСОБА_32 розказав йому, як вони проживали, як ОСОБА_33 його б`є та ображає, матір його вигнала з дому. Що він не має де і померти спокійно. Так як він вже мав по машині епізод, а тому він сказав ОСОБА_32 , що він візьме на себе провину, але з умовою, що він перед смертю розповість всю правду, на що ОСОБА_32 дав згоду. В той момент він був сильно п`яний, а тому не розумів, що робить беручи на себе провину. Він викликав поліцію. Дочекався, з хати не виходив, не чинив супротив. Проте, що ОСОБА_34 нічого не розповів дізнався в той час, як він звернувся до свого захисника ОСОБА_35 , та запитав як там ОСОБА_34 і чи він йому щось повідомляв. На це адвокат йому повідомив, що треба 10000 доларів для того, щоб закрити цю справ. Після цього він заявив відвід адвокату. Категорично заперечує причетність до вбивства.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

-В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_18 , який суду показав, 06.07.2019 року 13-14 години, біля воріт домоволодіння АДРЕСА_4 , він залишив свій автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . В машині залишились ключі та документи. Він так завжди залишав машину незачиненою біля воріт, оскільки в їх селі всі один-одного знали, і він навіть подумати не міг, що можливе викрадення. Вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_36 10.03.2017 року по довіреності. В той час, як він був вдома, то почув, що загула машина. Проте він на це не звернув особливої уваги так, як його сусід, у якого багато техніки, любить погазувати. Пізніше, коли він вийшов з двору, то побачив, що машини немає. Він почав шукати машину, визвав своїх знайомих, які і допомогли знайти йому його автомобіль. Машина була заправлена, а тому він обдзвонив знайомих та сказав, щоб пильнували, щоб машина не виїхала в місто. В той час, як його друзі їхали з ОСОБА_37 , то побачили, як його автомобіль їде в сторону с.Ліплява. Машину знайшли в с.Ліплява та затримали особу, яка вкрала його машину. Йому зателефонували і повідомили про це. Цією особою виявився обвинувачений ОСОБА_14 , якого він в подальшому передав працівникам поліції. Машину знайшов його товариш ОСОБА_38 . Саме він і зателефонував йому та повідомив, що бачить, як їде його машина та почав слідувати за нею. Коли він приїхав у с.Ліплява, то його машина була у якомусь дворі, а з неї вискочив ОСОБА_14 і почав бігти в ліс. Також біля машини були ще пару хлопців, які молодші він ОСОБА_39 . Їм він сказав, що машину він купив у нього та віддав йому вже половину грошей. Проте ніяких правочинів, тим більше щодо продажу автомобіля він з ОСОБА_14 не укладав. В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_40 , який суду показав, що 06.07.2019 року, коло річки він зустрівся з ОСОБА_14 , який був на машині ВАЗ. Він поцікавився звідки у нього машина, на що ОСОБА_14 сказав, що взяв на виплату у Шеремета. Він попросив ОСОБА_14 щоб він відвіз його з дитиною у село. Потім подзвонили і сказали, що машину викрали. ОСОБА_14 хотів утекти, але він забрав у нього ключі. За кермом їхав він, так як ОСОБА_14 був у нетверезому стані.

- В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_41 суду показав, що йому відомо, що був викрадений автомобіль ВАЗ який належав ОСОБА_18 . Попередній власник автомобіля, по дорученню продав його ОСОБА_18 ..

Судом досліджені наступні письмові докази:

- рапортполіцейського Канівського ВП Золотоніського відділу ГУНП в Черкаській області Рибалко, від 06.07.2019 року згідно якого 06.07.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3196 від 06.07.2019 року як: заволодіння транспортним засобом. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 06.07.2019 року о 14:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2019 року о 14.07 за адресою: Канівський район, с.Сушки, вул.Яші Киктя біля подвір`я заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 білого кольору 1986 р., д.н. НОМЕР_2 . (а.м.к.п.22 том 3);

- протокол про прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.07.2019 на 1 арк. згідно якого, 06.07.2019 року близько 14.00 години невідомо особа перебуваючи поблизу Канівського району с. Сушки заволоділа автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала потерпілому майнову шкоду; (а.м.к.п.23 том 3);

- протокол огляду місця події від 06.07.2019 (із фототаблицею), проведеного за участі понятих:  ОСОБА_42  та ОСОБА_43 згідно якого: безпосереднім місцем огляду є ділянка дороги, що розташована між домоволодіннями за АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (а.м.к.п.24-25 том 3);

- заяву ОСОБА_44  від 06.07.2019про добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_6 . (а.м.к.п.26 том 3);

- протокол огляду місця події від 06.07.2019 (із фототаблицею), проведеного за участі понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_45 . Проведеним оглядом встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_6 . Вказаний автомобіль знаходиться в зачиненому стані. При відкритті передніх водійських дверей автомобіля в ньому на задньому пасажирському сидінні знаходиться бокове зовнішнє дзеркало від автомобіля. Зовнішнім оглядом автомобіля встановлено, що в ньому відсутнє праве бокове дзеркало та наявне механічне пошкодження на передніх пасажирських дверцятах. При обробці передніх водійських дверцят темним дактилоскопічним порошком було виявлено та вилучено два сліди долонь рук, які перекопійовані на два відрізки липкої стрічки та поміщено в сейф-пакет № 7011947. (а.м.к.п.27-28 том 3);

- довідку про огляд ОСОБА_14 черговим лікарем на стан сп`яніння № 15 від 06.07.2019 згідно якої останній має діагноз Алкогольне сп`яніння - 1,66 проміле(а.м.к.п.29 том 3);

- копію водійського посвідчення ОСОБА_46 , копія технічного паспорта на транспортний засіб;(а.м.к.п.32 том 3);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,1986 р.в., колір білий, двигун НОМЕР_4 (а.м.к.п.33 том 3);

- довіреність про надання ОСОБА_36 право ОСОБА_47 на володіння користування, експлуатацію та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки ВАЗ 21063 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 (а.м.к.п.34 том 3);

- довіреність про надання ОСОБА_47 право ОСОБА_48 на володіння користування, експлуатацію та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки ВАЗ 21063 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 (а.м.к.п.35 том 3);

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/ 0441784 (а.м.к.п.36 том 3);

- постанова про визнання речовим доказом від 07.07.2019 автомобіля марки ВАЗ 21063 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 (а.м.к.п.37 том 3);

- розписку ОСОБА_18 від 07.07.2019 про отримання автомобіля марки ВАЗ 21063 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (а.м.к.п.38 том 3);

- висновок дактилоскопічної експертизи № 10/776 від 02.08.2019 із довідкою, згідно якого: 1.Два сліди долонь рук розмірами 29х88 мм та 50х55 мм – придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2.Дані сліди залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надана для порівняльного дослідження, а іншою (ішними) особою (особами). (а.м.к.п. 148-155 т.3).

По факту заподіяння смерті ОСОБА_19 , а саме вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

-В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_16 , яка суду показала, що загиблий ОСОБА_19 – це її син. Так.,08.07.2019 року близько 12-ої на початку 13-ої години їй зателефонував молодший син ОСОБА_49 . Який проживає за адресою: АДРЕСА_7 та сказав що її старшого сина ОСОБА_33 вбили, а саме зарізали вночі з 07 на 08 число. Очевидцем самої події вона не була. Між синами були нормальні братські відносини. Іноді бували сварки, бійок не було. Її сини могли випити. Старший син ОСОБА_31 жив з нею, проте іноді, коли його просив ОСОБА_32 він ішов до нього. Оскільки ОСОБА_32 хворів, а саме онкології 4 степені, інвалід 2-ї групи, а жив на горі, тому він просив ОСОБА_33 щось принести, купити. Тобто ОСОБА_31 таким чином допомагав ОСОБА_32 . Це відбувалося близько разу на тиждень. Молодший син ОСОБА_32 в листопаді 2019 року помер. Проте при життя син розповідав, що він був очевидцем того, як ОСОБА_14 під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_33 , взяв ножа і ударив в груди. Також син їй повідомляв, що якось дзвонив йому ОСОБА_14 і просив взяти на себе всю вину, оскільки йому у зв`язку з його станом здоров`я уже все одно, а він ще молодий і у нього все життя попереду. Син повідомляв, що в ту ніч вони були лише втрьох: два її сина та ОСОБА_14 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі. В разі доведення вини ОСОБА_14 просить покарати його згідно чинного законодавства.

-В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_17 , який суду показав, 08.07.2019 року вранці йому зателефонувала його бабуся ОСОБА_16 та повідомила, що вбили батька ОСОБА_50 , а саме зарізали ножем за місцем його проживання. Деталі вбивства не знає. Вказує, що тіло забирав він особисто. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. В разі доведення вини ОСОБА_14 просить покарати його згідно чинного законодавства.

-В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_51 , який суду показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_8 , по сусідству із ОСОБА_52 , який проживав разом з братом ОСОБА_49 . Він бачив вечері, 07.07.2019 року це було свято ОСОБА_53 , як ОСОБА_54 заходив до себе в двір з якимось невідомим йому чоловіком, проте впізнати його не зможе, бо був вечірній час і він його не розгледів. Було таке, що брати ОСОБА_55 між собою сварилися. Того дня він був у дворі та чув як по сусідству у ОСОБА_55 хтось викликав швидку. Працівники поліції коли під`їхали, то повідомили, що у них виклик і чи не знає він куди їм іти, він їм вказав на двір. Поліцейські побігли зразу туди, а коли вийшли то сказали, що вже пізно. Він пішов в цей час додому, де пізніше до нього зайшла слідча та запросила його бути понятим. Спочатку огляд проводили біля двору. Коли зайшли в кімнату, то він побачив, що там лежав на підлозі напівоголений, а саме в одних штанях, сусід ОСОБА_52 . Навколо нього була кров. ОСОБА_56 знаходився у кімнаті, а потім вийшов і закурив. Труп ОСОБА_50 лежав ногами до порога, на ньому в районі серця була рана і бігла кров. В його присутності ОСОБА_32 повідомив слідчу, що брата вбив чоловік, якого забрала поліція. Він розповів, що виник спір, але через що йому не відомо.

-В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_57 , який надав пояснення, що він являється лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «ЧОБСМЕ». Під час судового слідства проводив первинну судово-медичну експертизу № 03-01/632 та додаткову № 03-01/632/82. Підсумковий висновок експертизи проведений на підставі проведеного слідчого експерименту. Йому було надано протокол слідчого експерименту, постанову про проведення експертизи та матеріали кримінального провадження. Детально вивчивши надану інформацію надав висновки. Фактично чим він керувався. При розтині тіла загиблого було виявлено рановий канал, який проходить знизу до гори, спереду-назад, та дещо зліва на право. Фактично в обставинах, на які зазначив обвинувачений під час відтворення та зазначених в протоколі та при траєкторії падіння потерпілого, зазначений обвинуваченим в слідчому експерименті, а саме обличчя до обличчя, при розташуванні тіла потерпілого нахиленого вперед, так щоб потерпілий падав і напоровся на ніж і утворився рановий канал, який направлявся з низу до гори - неможливо. Скоріше було навпаки. Вказав, що рука є рухомою частиною тіла і просто тримаючи в руках ніж, то будь-кий удар на неї відволіче її назад. Ті тілесні ушкодження, які він бачив у потерпілого, напрямок ранового каналу, їх локалізація говорить за те, що це був удар. В даному випадку смерть потерпілого настала в проміжок часу, який вимірюється в хвилинах. Тому що ушкодження серця, воно супроводжується кровотечею в серцеву сорочку. Коли набирається певний об`єм крові в цій сорочці, то кров здавлює серце та не дає можливості йому далі скорочуватися. Можливість потерпілого після ушкодження зробити якісь рухи, залежить від того чи був витягнутий ніж, чи не витягнутий. Тобто якщо ніж залишається в рані, то він фактично є перешкодою тому, щоб кров виходила. Якщо ніж витягнутий, то це пришвидшує настання смерті. В даному конкретному випадку удар нанесений знизу до гори. Отримання потерпілим ОСОБА_19 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_14 , а саме падаючи на нього є малоймовірними. Крім того, під час проведення експертизи трупа, був відібраний зразок, а саме клапоть шкіри з рани, для проведення криміналістичного дослідження судово-медичного відділення судової криміналістики, опис якого зазначений в первинній експертизі перед судово-медичним діагнозом. Так в експертизі зазначено, що «при медико-криміналістичній експертизі клаптя шкіри з передньо-бокової поверхні грудної клітки, висновок експерта № 05-4-05/38 від 05.08.2019 року, встановлено: ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним, виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами, шириною близько 1-1,5 мм. Ширина травмуючого знарядді на рівні погруженої частини може становити від 21 мм до 33 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без урахування скоротливої здатності шкіри». При цьому на експертизу ножа йому ніхто не надавав, щоб він його порівняв з травмою. Були лише вихідні данні, отримані ним під час розтину та відібранні зразків для дослідження кримінології, гістології, токсикології та криміналістики. На підставі детального дослідження рани, їх криміналіст надає такі висновки, який це може бути ніж. Для визначення, чи саме цим ножем нанесена певна рана, слідчі органи зазвичай надають ножа для проведення порівняльного аналізу та відповідно експериментального аналізу. Йому ножа ніхто не надавав. Тому наразі дати відповідь, що саме цим ножем нанесений цей удар він не може. Висновки експертизи які він зробив – підтверджує в повному обсязі, оскільки вони зроблені об`єктивно.

       Судом досліджено диск з показами допитаного слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області в якості свідка  ОСОБА_58 . Згідно якого,  ОСОБА_58  під час його допиту 08.07.2019 р. показав, що: «...Брат часто приходив до нього, приводив своїх знайомих та спільно вживали спиртні напої, він іноді залишався ночувати в будинку. За життя  ОСОБА_31 не працював, був інвалідом 2 групи оскільки хворів на хворобу Паркінсона. Коли брат не вживав спиртні напої, то поводився спокійно, між ними були хороші стосунки, однак коли випивав, то ставав агресивним, чіплявся до нього... 07.07.2019 р. брат прийшов до нього... близько 18 год. разом з незнайомим йому чоловіком, вони обидва були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Чоловік сказав, що його звати ОСОБА_59 . Він лежав на дивані в кімнаті та дивився телевізор, вони сіли біля столу, на якому стоїть телевізор. З собою вони принесли пляшку 0,5 л горілки та стали її розпивати. Вони наливали йому чарку горілки та запропонували випити. ОСОБА_31 став говорив щоб він випив з побратимом, оскільки ОСОБА_60 як і він учасник бойових дій, атовець. Однак він відмовився, сказав що не хоче пити спиртне. Далі він продовжував дивитися телевізор, а ОСОБА_31 з ОСОБА_60 сиділи за столом, розмовляли, він до їхньої розмови не прислуховувався, оскільки вони були в стані сп`яніння та розмова була незв`язна. Коли вони сиділи за столом, то ОСОБА_60 сидів на стільчику зліва від входу з боку від столу, а ОСОБА_31 сидів лівим боком до входу на табуретці впритул до дивана. Вони перебували в будинку близько двох годин. В ході розмови ОСОБА_31 став ображати його, та також висловлювався негативно на адресу учасників АТО. Він мовчав, оскільки ОСОБА_31 і раніше ображав його та він не хотів сварки, думав що він заспокоїться, однак ОСОБА_31 все більше його ображав. ОСОБА_60 намагався його заспокоїти, однак він став кричати щоб він забирав речі та йшов геть з будинку. Потім коли ОСОБА_60 намагався сказати щось проти його слів, заступався за нього, брат став кричати що він «манав усіх атошників» та виразився на їх адресу брутальною лайкою. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_60 не витримав, це його дуже образило і він схопив зі столу ножа, яким різали кавун... встав та раптово вдарив ОСОБА_33 даним ножем в груди. ОСОБА_31 в цей час також стояв та він був ще в штанях та взутті. Від удару ОСОБА_31 відразу впав на підлогу. Він побачив кров, став кричати на ОСОБА_60 навіщо він це зробив. ОСОБА_60 попросив у нього мобільний телефон та відразу зателефонував до поліції, повідомив про те, що сталося. Потім він зателефонував до швидкої допомоги, але лікарі коли приїхали, то повідомили, що ОСОБА_31 помер. ОСОБА_60 не намагався втекти, він весь час залишався в будинку та чекав на приїзд працівників поліції.

Судом досліджені наступні письмові докази:

- рапорт від 07.07.2019, згідно якого 07.07.2019 року о 20.20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_9 , під час сварки ОСОБА_14 ножем наніс проникаюче поранення в район грудної клітини, під час вживання алкогольних напоїв. Є ознаки життя. (а.м.к.п. 41 т.3);

- протокол огляду місця події від 07.07.2019 (із фототаблицею), проведеного за участю понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_61 , згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . У вказаному будинку в кімнаті під умовним номером 6 на підлозі навпроти вхідних дверей виявлено труп чоловіка, згідно наданого паспорта та пояснень присутнього ОСОБА_58 , це ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даній кімнаті на краю стола ближче до вхідних дверей знаходиться кухонний ніж довжиною близько 33,5 см з ручкою із пластмаси чорного кольору, що частково пошкоджена, лезо ножа вкрите нашаруванням рідини бурого кольору. Даний ніж поміщено в сейф-пакет № 4524061. Також зі столу вилучена прозора чашка коричневого кольору із залишками води та ПЕТ пляшка прозора з етикеткою «Біола», в якій наполовину мається прозора рідина з характерним запахом алкогольних напоїв, які вилучено та поміщено до сейф пакетів. Прямо навпроти входу в кімнату під стіною знаходиться розкладений диван червоного кольору, на якому зверху лежить матрац, поверхня якого тканинна. На поверхні даного матрацу майже посередині маються хаотично розташовані сліди бурого кольору, що схожі на сліди крові на лівому краю, ближче до стола мається велика, наближена до круглої форми пляма бурого кольору. Перед диваном виявлено стілець на якому знаходяться попільничка з чотирма недопалками та попелом, порожня скляна чарка із візерунком у вигляді двох квіток. Вказані речі вилучені та поміщені до сейф пакету. Опис трупа: Труп ОСОБА_19 лежить на підлозі ногами у напрямку вхідних дверей до кімнати, відстань від лівої ноги до дверей становить близько 0,70 м, ноги витягнуті вздовж та знаходяться на одному рівні, носки розведені в сторони. Труп лежить на спині, обличчям догори, голова ледь повернута вліво. Права рука дещо зігнута в ліктьовому суглобі та підведена до тулуба, кисть рук знаходиться на тулубі на рівні грудей. Ліва рука витягнута вгору над головою, незначно зігнута ліктьовому суглобі, пальці незначно зігнуті в кулак та в руці знаходиться запальничка поряд, дещо правіше – цигарка. Волосся на голові із залисиною спереду, сиве, довжиною 3-4 см, очі та рот відкриті, виділень з них немає. Обидві руки та поверхня грудної клітки вкриті нашаруванням місцями підсохлої крові бурого кольору. На грудній клітці на відстані близько 2 см нижче лівого соска виявлено рану довжиною близько 3,5 см., краї якої розведені, рана продовгуватої форми. На трупі маються штани сірого кольору, сірі шкарпетки, чорні туфлі. Поверхня штанів спереду вкрита плямами бурого кольору, що схожі на сліди крові та мається кілька згустків бурого кольору. В кишенях штанів трупа виявлено два ключа, чек про зняття коштів з банківського рахунку «Ощадбанку», банківська карта «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_52 та грошові кошти в сумі 62,40 грн., мобільний телефон Нокія, які передані присутньому під час огляду ОСОБА_58 . Біля голови трупа знаходиться пара чоловічих гумових шльопанців чорного кольору , лівий розташований впритул до голови та в ньому маються згустки крові. Між столом та диваном, де знаходиться ліва рука трупа мається пляма бурого кольору, що схожа на кров, дана пляма продовжується до голови трупа, зліва та справа від трупа, під тулубом мається плями речовини бурого кольору схожої на кров, що підсохла, згустки речовини та аналогічна рідина, що схожа на кров. Труп ОСОБА_19 направлено в морг Канівської ЦРЛ, для проведення судово-медичного розтину. (а.м.к.п. 42-53 т.3);

- довідку про огляд ОСОБА_14 черговим лікарем на стан сп`яніння № 17 від 07.07.2019, згідно якої останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 2.7 проміле (а.м.к.п. 54 т.3);

- протокол затримання ОСОБА_14 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2019 р. та обшук затриманої особи, згідно якого у ОСОБА_14 на долоні та пальцях правої руки маються сліди речовини бурого кольору, що схожі на кров (а.м.к.п. 54-57 т.3);

- постанову про        відібрання        біологічних зразків        для проведення експертизи від 08.07.2019, згідно якої вирішено про відібрання у ОСОБА_14 експериментальних зразків піднігтьового вмісту (а.м.к.п. 58 т.3);

-протокол про отримання зразків для проведення експертизи від 08.07.2019, згідно якої у ОСОБА_14 відібрано експериментальні зразки піднігтьового вмісту (а.м.к.п. 59 т.3);

-постанову про        відібрання        біологічних зразків         для проведення експертизи від 08.07.2019, а саме змивів з рук (а.м.к.п. 60 т.3);

-протокол про отримання зразків для проведення експертизи від 08.07.2019, згідно якої з ОСОБА_14 відібрано змиви з рук (а.м.к.п. 61 т.3);

-постанову про        відібрання        біологічних зразків для        проведення експертизи від 08.07.2019, а саме відбитків пальців (а.м.к.п. 62 т.3);

-протокол про отримання зразків для проведення експертизи від 08.07.2019, згідно якого у ОСОБА_39 відібрано дактилоскопічні зразки (а.м.к.п. 62 т.3);

-протокол огляду трупа від 08.07.2019 проведеного за участю понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_63 згідно якого, труп виявлено в м.Канів по вул. Підмосковна 27 , Черкаської області. Під час огляду трупа виявлено, тіло потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розміщено лежачи на спині на секційному стані. На трупі виявлено наступний одяг: брюки світло-сірі, рясно просочені рідиною бурого кольору, особливо у верхній їхній частині, труси сірі, туфлі замшеві чорні, шкарпетки сині. Труп на дотик холодний, трупне заклякання виражене добре в усіх зазвичай досліджувальних групах м`язів. Трупні плями блідо-синьо-фіолетового кольору, локалізовані на задньобокових поверхнях тулубу та сідниць, при натисканні на них пальцем в ділянці попереку бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 42 хв. Час фіксації трупних явищ 11:58 год. На дотик кістки черепа, тулубу та кінцівок цілі. З вушних та носових ходів, отвору роту виділення відсутні. Тілесні ушкодження на лівій передній-боковій поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжреберного проміжку наявна рана видовженої форми косо-вертикально-орієнтована, з відносно рівними краями та стінками, нижній кут якої по формі наближений до гострокутного, верхній – до «П» подібного, в глибині рани вбачаються м`які тканини грудної клітки. Рана довжиною близько 3 см. Інших видимих тілесних ушкоджень, що доступні для дослідження на момент огляду не встановлені. Під час огляду трупа ОСОБА_19 проведено дактилоскопіювання. (а.м.к.п. 67-69 т.3);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 09.07.2019 (із фототаблицею). Згідно якого, ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту відвів учасників слідчої дії до домоволодіння АДРЕСА_7 . Провів в будинок та далі в кімнату зліва від входу. Вказав жестом руки на стіл зліва від входу в кімнату та пояснив, що 07.07.2019 року близько 18 години він прийшов сюди на запрошення ОСОБА_33 . З собою вони принесли пляшку горілки та сіли за стіл, випивали. ОСОБА_14 показав на стілець під стіною, пояснив, що ОСОБА_31 на ньому сидів. Вказав на край дивана перед телевізором, на якому сидів ОСОБА_32 , а він сидів між ними на табуретці. ОСОБА_14 пояснив, що через деякий час він захотів спати та вийшов у сусідню кімнату. Підозрюваний провів учасників слідчої дії в кімнату та вказав на диван, пояснивши, що ліг на нього, але не міг заснути, оскільки ОСОБА_31 став кричати на ОСОБА_32 , ображати його. Він через кілька хвилин встав та повернувся до них. Коли він зайшов, то ОСОБА_31 злазив з дивана, де лежав ОСОБА_32 , а саме він злазив з ніг ОСОБА_32 та йому здалося, що він душив ОСОБА_32 . При цьому ОСОБА_31 висловлювався брутальною лайкою на адресу учасників АТО. ОСОБА_14 пояснив, що попросив його заспокоїтися, однак ОСОБА_31 зреагував агресивно та кинувся до нього з кулаками. При цьому ОСОБА_31 нахилився вперед, але ще не встиг стягнути з дивана свою праву ногу, лівою стояв на підлозі. ОСОБА_14 пояснив, що з метою самозахисту та щоб налякати ОСОБА_33 , він схопив із столу в праву руку ножа та тримав його перед собою. ОСОБА_14 за допомогою макета зімітував, як він брав ножа та як саме його тримав, особисто показав в якому положенні в цей час перебуває ОСОБА_31 . ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_31 був нахилений вперед та по інерції продовжив рух тулубом вперед, при цьому був частково нахилений та напоровся тулубом на ніж. ОСОБА_14 за допомогою макету ножа та статиста вказав, як відбувався даний процес та пояснив, що після цього ОСОБА_31 упав. (а.м.к.п.76-81 т.3);

-постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 09.07.2019, а саме згідно якого вирішено відібрати зразки крові у ОСОБА_14 (а.м.к.п.84-85 т.3);

-протокол про отримання зразків для проведення експертизи від 10.07.2019 року, згідно якого відібрано зразки крові у ОСОБА_14 (а.м.к.п.86 т.3);

-висновок експерта № 05-1-09/379,382 від 12.07.2019 згідно якого, під час проведення судово-медичної експертизи зразків рідкої крові ОСОБА_14 , 1975 року народження та зразка рідкої крові трупа ОСОБА_19 , 1965 року народження в кримінальному провадженні № 1201925016000039 від 07.07.2019 року встановлено, що: Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. (а.м.к.п.88-89 т.3);

-висновок дактилоскопічної експертизи № 10/698 від 15.07.2019 із довідкою про витрати, згідно якого під час проведення дактилоскопічної експертизи встановлено: 1.На руків`ях ножа виявлено один слід пальця руки розмірами 16х21 мм. 2. Даний слід непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. 3.Питання № 3: «Якщо так, то чи залишені дані сліди: потерпілим ОСОБА_52 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; підозрюваним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншою особою (особами)?» не вирішувалося по причині, наведеній в дослідницькій частині. (а.м.к.п.91-100 т.3);

-висновок дактилоскопічної експертизи № 10/704 від 17.07.2019 із довідкою про витрати, згідно якого під проведення дактилоскопічної експертизи встановлено: 1.На поверхнях двох скляних чарок виявлені три сліди пальців рук розмірами 16х12 мм; 12х13 мм та 21х13 мм. 2. Дані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила. 3.Питання №3: «Якщо так, то чи залишені дані сліди: потерпілим ОСОБА_52 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; підозрюваним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншою особою (особами)?» не вирішувалося по причині, наведеній в дослідницькій частині. (а.м.к.п.102-113 т.3);

-висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного ОСОБА_14 № 05-5-06/92 від 26.07.2019, згідно якого: при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_14 (об.1,2) кров та ядровмісні епітельні клітини не виявлено. (а.м.к.п.115-116 т.3);

-висновок судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_14 № 05-5-06/91 від 30.07.2019, згідно якого: Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові потерпілого ОСОБА_19 . 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/379 від 11.07.2019 року). Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові підозрюваного ОСОБА_14 . 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/382 від 12.07.2019 року). 3. При судово-медичній експертизі змиву з лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_14 крові не виявлено. При судово-медичній експертизі змиву з правої руки (об. 1) підозрюваного ОСОБА_14 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_14 походить від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається, як від потерпілого ОСОБА_19 та і від підозрюваного ОСОБА_14 (а.м.к.п. 118-119 т.3);

-висновок дактилоскопічної експертизи № 10/712 від 19.07.2019 із довідкою про витрати, згідно якого: 1. На поверхнях пляшки з полімерного матеріалу (ПЕТ-пляшки) виявлені п`ять слідів рук розмірами 22x26 мм, 24x34 мм, 16x12 мм, 20x15 мм та 8x11 мм. 2. Два сліди пальців рук розмірами 22x26 мм та 20x15 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Три сліди рук розмірами 24x34 мм, 16x12 мм та 8x11 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). 3. Два сліди пальців рук розмірами 22x26 мм та 20x15 мм залишені відповідно великим пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 та надана для порівняльного дослідження. (а.м.к.п. 121-135 т.3);

- висновок дактилоскопічної експертизи № 10/753 від 26.07.2019 із довідкою про витрати згідно якого: На поверхнях чашки, наданої на експертизу, слідів рук не виявлено. 2,3. Питання №2: «Якщо так, то чи придатні дані сліди для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили)?» та питання №3: «Якщо так, то чи залишені дані сліди: потерпілим ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підозрюваним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : братом потерпілого ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи іншою особою (особами)?» не вирішувалося з причин, вказаних в дослідницькій частині. (а.м.к.п. 137-146 т.3);

- висновок судово-медичної експертизи ножа № 05-5-06/93 від 30.07.2019, згідно підсумків якого: Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові потерпілого ОСОБА_19 . О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/379 від 11.07.201 - року). Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові підозрюваного ОСОБА_14 . О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/382 від 12.07.2019 року). При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на ножі (об. 1,2) виявлено кр( - людини, в об.2, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічноу дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові та стать осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові на ножі походить від особи (осіб), в об.2 від чоловіка (чоловіків) з групою крові О(І) ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не ( виключається як від потерпілого ОСОБА_19 та і від підозрюваного ОСОБА_14 (а.м.к.п. 157-158 т.3);

- висновок судово-медичної експертизи № 05-4-05/42 від 05.08.2019 з приводу можливості виникнення тілесних ушкоджень на шкірному клапті, згідно якого: можливість спричинення ушкодження на клапті шкірі в результаті дії клинка ножа, наданого на експертизу не виключається.(а.м.к.п. 160-161 т.3);

- висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14 № 237 від 24.07.2019, згідно якого: 1.2. На підставі викладеного комісія приходить до висновку, що ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F-10.25 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_14 інкримінованих йому правопорушень, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, 07.07.2019 р. він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. 3.4.5. На теперішній час ОСОБА_64 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_14 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. 7. Під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_14 знаходився в стані помірної емоційної напруженості на тлі алкогольного сп`яніння, що не сягало ступеня вираженості фізіологічного афекту та не обмежувало його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.м.к.п.164-169);

- висновок судово-медичної експертизи № 03-1/632 від 08.07.2019, на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , 1965 р.н. даних судово-медичних експертиз, що проведені у відділеннях судово-медичної токсикології, судово-медичної гістології, медико-криміналістичному відділенні, обставин, вказаних у фабулі ухвали суду про признане, експертизи та у зв`язку з поставленими питаннями прийшов до наступного: Причиною смерті є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати та накопичення крові порожнині серцевої сумки та в плевральних порожнинах. Вказане поранення грудної клітки виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух добре вираженими ребрами, шириною близько 1-1,5 мм. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може становити від 21 мм до 33 мм. Вказане, поранення грудної клітки виникло в проміжок часу, що вимірюється хвилинах до моменту настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ступінь розвитку трупних явищ вказує, що смерть настала за 10-20 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа, окрім вищевказаного проникаючої поранення грудної клітки, тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 1,71 проміле. Така концентрація може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих людей. (а.м.к.п. 171-173 т.3);

- висновок судово-медичної експертизи № 03-1/632/82 від 08.08.2019  згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті  ОСОБА_19 , 1964 р.н., відомих обставин випадку та у зв`язку з поставленими питаннями приходжу до наступного: Причиною смерті є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в своєму перебіг у призвело до розвитку гострої крововтрати та накопичення крові в порожнині серцевої сумки та в плевральних порожнинах. Вказане поранення грудної клітки виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами, шириною близько 1-1,5мм. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може становити від 21 мм до 33 мм. Вказане поранення грудної клітки виникло в проміжок часу, що вимірюється в хвилинах до моменту настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу або самозахист у ОСОБА_19 при проведенні експертизи виявлено не було. Характер виявленого проникаючого поранення грудної клітки, довжина та напрямок ранового каналу дозволяють стверджувати, що можливість виникнення виявленого проникаючого поранення грудної клітки у ОСОБА_19 за обставин на які вказав під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 малоймовірна. (а.м.к.п. 174-175 т.3);

- протокол огляду предметів від 12.08.2020, в ході якого виявлено: 1) карта пам`яті Kingston micro SD 16 GB при перегляді якої за допомогою ноутбука марки HP встановлено, що на ній мається три файли: при перегляді якого встановлено, що це відеозапис проведення слідчої дії - огляду місця події від 07.07.2019; 2) карта пам`яті Kingston micro SD 16 GB при перегляді якої за допомогою ноутбука марки HP встановлено, що на ній мається один файл при перегляді якого встановлено, що це відеозапис проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 3) два паперові конверти в яких знаходяться зрізи нігтів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_14 ; 4) паперовий конверт з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_14 на марлі; 5) два паперові конверти в яких знаходяться змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_14 ; 6) паперовий конверт в якому мається 2 сліди долонь, що скопійовані на липку стрічку; 7) паперовий конверт в якому знаходяться дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_58 ; 8) паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_14 ; 9) паперовий конверт в якому знаходяться дві скляні чарки з прозорого скла на зовнішній поверхні яких маються візерунки у вигляд квітів; 10) паперовий конверт в якому знаходиться пляшка, виготовлена із прозорого полімерного матеріалу на поверхні якої мається кругова етикетка з написом «biola апельсин нектар», вказано написи з відомостями про продукт і виробник, штрих- код, ілюстровані зображення фруктів , об`єм - 0,5 л, всередині пляшки - прозора безбарвна рідина, рівень якої становить близько 80 мм, що має характерний запах алкогольних напоїв,; 11) паперовий конверт в якому знаходиться чашка з ручкою, що виготовлена з прозорого матеріалу світло-коричневого кольору; 12) картонна коробка в якій знаходиться ніж, що складається із клинка і руків`я, загальною довжиною 333 мм.Клинок виготовлений з металу білого кольору, загальною довжиною 195 мм, на одній із бокових сторін клинка наявний рельєфно вдавлений логотип з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на поверхні клинка маються сліди засохлої речовини бурого кольору, що сході на сліди крові. Руків`я виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору та на ньому маються численні сколи, а також відсутні фрагменти; 13) диск для лазерних систем зчитування при перегляді якого за допомогою ноутбука марки HP встановлено, що на ньому мається один файл із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_58 в судовому засіданні. (а.м.к.п.180-181 т.3)

Судом також досліджено відеозапис проведення огляду місця події від 07.07.2019 року.

Судом досліджені докази сторони захисту, зокрема:

копія відповіді ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 15.02.2021, № 6/616/Дч, згідно якої встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 08.07.2019 року згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року за ст 289 ч.2, ст.115 ч.1 КК України. До Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» прибув 10.07.2019 року та утримується по теперішній час. (а.м.к.п 15 т.6)

копія листа КНП «Канівська центральна районна лікарня» Канівської районної ради від 20.10.2020, № 5936/01-03; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обстежений в КНП «Канівська ЦРЛ» 06.07.2019 року о 20:10 і 07.07.2019 року о 21:05 за направленням поліції. Запис здійснений в журналі освідувань осіб по самозверненню та направленню поліції. Копія журналу не надається, по причині того, що в журналі є прізвища інших обстежуваних. (а.м.к.п.17 т.6);

копія листа КНП «Канівська центральна районна лікарня» Канівської районної ради від 11.09.2020, № 5843/01-03, згідно якої у відповідь на адвокатський запит від 06.07.2020 року №30 КНП «Канівська центральна районна лікарня» надає: копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №        12-01/4866 «Прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-01су»; копію огляду чергового лікаря на стан сп`яніння №17 від 07.07.2019 року, складений черговим лікарем ОСОБА_65 на ОСОБА_14 , 1972 року народження; копію огляду чергового лікаря на стан сп`яніння №15 від 06.07.2019 року складений черговим лікарем ОСОБА_66 на ОСОБА_14 , 1972 року народження. (а.м.к.п.18 т.6)

копія свідоцтва про провірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт-01су» (а.м.к.п. 21 т.6);

копія довідки про огляд чергового лікаря на стан сп`яніння № 17 від 07.07.2019;. згідно якої ОСОБА_14 , 1972 р.н. встановлено діагноз – алкогольне сп`яніння, 2,7 проміле; (а.м.к.п.19 т.6)

копія огляду чергового лікаря на стан сп`яніння № 15 від 06.07.2019, згідно якої ОСОБА_14 , 1972 р.н. встановлено діагноз – алкогольне сп`яніння, 1,66 проміле; (а.м.к.п.20 т.6)

копія відповіді ІТТ № 4 ГУПН в Черкаській області від 10.02.2021, № 35/38/04/01- 021, згідно якої встановлено,що ОСОБА_67 ІНФОРМАЦІЯ_1 був поміщений до ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Черкаській області 08.07.2019 року о 04:40 год. Відповідно до Журналу виведення утримуваних гр. ОСОБА_14 конвоювався з камери утримування в липні 2019 року:08.07.2019 року : з 09:30 год. до 10:00 год. до Канівської міської лікарні консультації з лікарем; з 17:25 год. до 17:35 год. переміщався до слідчої кімнати проведення слідчих дій. 09.07.2019 року : з 12:20 год. до 17:05 год. видавався для проведення слідчих дій: працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (Вимога № 4343); з 17:30 год. до 17:40 год. переміщався до слідчої кімнати; з 17:45 год. до 18:00 год. переміщався до слідчої кімнати. 10.07.2019 року: з 09:20 год. до 09:30 год. надавалося побачення; з 09:30 год. до 12:40 год. конвоювався до Канівського міськрайонного суду. 10.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин заарештований гр. ОСОБА_14 конвойований до слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси.(а.м.к.п.16 т.6).

Крім того, судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_14 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 – «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, колегія судді в вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому  дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору  достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК  України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стороною захисту під час судових дебатів заявлено про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані не уповноваженою на те особою, оскільки постанова про створення слідчої групи від 08.07.2019 року підписана не керівником органу досудового розслідування, а саме - начальником слідчого відділення, а його заступником та те, що в постанові зазначено про створення слідчої групи, а не визначення слідчої групи.

Оцінивши дані доводи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 3 КПК у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дій, а саме 08.07.2019, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою – визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування, яким в тому числі і відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КПК України є заступник начальника слідчого відділу.

Тобто, підписання постанови про створення слідчої групи в даному кримінальному провадження заступником начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_68 , а не начальником ОСОБА_69 , відповідає приписам ст.39, 214 КПК України. Доказів, що заступник начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_68 не вповноважений визначати групу прокурорів суду не надано.

На думку суду, зазначення в постанові від 08.07.2019 року про створення слідчої групи є синонімічним змістом терміну “визначення слідчого чи слідчої групи”, оскільки дані терміни мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Оскільки, постанова від 08.07.2019 року про створення слідчої групи відповідає вимогам ст. 110 КПК, а саме: виготовлена на офіційному бланку та підписана службовою особою, яка його прийняла, мотивована, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту про проведення досудового розслідування не уповноваженою особою, а тому підстав для визнання доказів недопустимими не вбачається.

Щодо твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, про те, що він не зрозумів потерпілого ОСОБА_70 та взяв автомобіль, оскільки вважав, що останній добровільно надає його користування, суд оцінює критично та розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_70 , який прямо вказує, що добровільно машину обвинуваченому ОСОБА_14 не давав. Показами свідка ОСОБА_40 , який суду показав, що 06.07.2019 року, коло річки він зустрівся з ОСОБА_14 , який був на машині ВАЗ. Він поцікавився звідки у нього машина, на що ОСОБА_14 сказав, що взяв на виплату. Крім того судом, досліджені і інші докази, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_14 надані в судовому засіданні по факту заподіяння смерті ОСОБА_19 , зокрема про те, що він ОСОБА_50 не вбивав, а його вбив його ж брат ОСОБА_49 , а він взяв провину на себе, оскільки пожалів останнього. Та те, що між ним та ОСОБА_34 існувала угода про подальше самовикриття ОСОБА_71 перед смертю, суд також оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення. Оскільки покази ОСОБА_14 в цій частині повністю спростовуються, відеозаписом з показами допитаного в якості свідка ОСОБА_58 , переглянутого в судовому засіданні. Згідно яких, ОСОБА_58 під час його допиту 08.07.2019 р. повідомив, що саме ОСОБА_14 під час розпиття з ОСОБА_52 спиртних напоїв, під час виниклого конфлікту встав та раптово вдарив ОСОБА_33 ножем в груди. Так, під час даного допиту був присутній ОСОБА_14 та його захисник, від них не надходило жодних заперечень, щодо надання свідком неправдивих показів. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_14 самостійно викликав в працівників поліції та повідомив останнім про вчинення ним вбивства ОСОБА_50 , що підтверджується рапортом працівників поліції, які отримали виклик. Потерпіла ОСОБА_16 також суду підтвердила, що хоча і не була свідком вбивства, але її син ОСОБА_34 після події повідомив, що саме ОСОБА_14 завдав удар ножем ОСОБА_72 , внаслідок якого настала смерть.

Про умисел на вбивство свідчить знаряддя вчинення злочину, а саме ніж. Те, що ОСОБА_14 раніше не був знайомим з загиблим ОСОБА_73 , а тому не мав мотиву для його вбивства, суд може пояснитись тим, що на момент вчинення злочину ОСОБА_14 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і не міг в повній мірі пам`ятати обставини вчинення ним злочину. При цьому судом також взято до уваги емоційний стан обвинуваченого, вживання ним в той день великої кількості алкоголю та зловживання алкоголю взагалі, що як наслідок можливе настання дратівливості, прояву агресії та неочікуваних спонтанних дій із усвідомленням наслідків від вчиненого та бажанням уникнути від відповідальності за скоєне.

Суд також оцінює критично доводи сторони захисту, що ОСОБА_14 не міг завдати удар ножем, оскільки мав травму руки, а саме перелом. Дані доводи спростовуються наступними доказами

1. Судом досліджено довідку 1099 згідно якої ОСОБА_14 08.07.2019 року оглянутий 08.07.2019 року лікарем ЗПШМ та не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень.

2. Згідно відповіді філії ЦОХЗ ДКВС України в Черкаській області від 30.12.2020 року №К-152/24-ЧК/2020 при поміщені до Черкаського СІЗО 10.07.2019 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не виявлено, в тому числі переломів.

Суд зважує, що стороною захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявлялись клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 при імовірній травмі руки. Судом переглянуто відеозапис з слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 09.07.2019 року. В ході дослідження зазначеного вище протоколу слідчої дії від 09.07.2019 року за участі ОСОБА_14 та додатку до нього – відеозапису, в ході перегляду якого, судом встановлено, як обвинувачений ОСОБА_14 , якому були роз`яснені його процесуальні права в присутності захисника, без стороннього впливу на нього, відтворив свої дії та дії ОСОБА_19 , а також обстановку і обставини нанесення останньому тілесного ушкодження із застосуванням ножа. Також чітко видно, що жодних травм, в тому числі переломів ОСОБА_14 не має, він демонструє, як тримав в руці ножа. Тому суд приходить до висновку, що під час судового розгляду факт неможливості завдання тілесного ушкодження рукою, внаслідок імовірної травми не знайшов свого підтвердження, а тому не береться судом до уваги.

Доводи сторони захисту, що адвокат ОСОБА_35 неналежним чином виконував захист, а саме не був присутній під час першочергового допиту ОСОБА_14 та вимагав 10000 доларів за позитивне вирішення даної справи також не підтвердилось в ході судового розгляду.

Так, слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУПН в Черкаській області ОСОБА_74 , 08.07.2019 року було винесене постанову про залучення захисника через регіональний центр надання вторинної правової допомоги в Черкаській області. На виконання даної постанови центром було видано доручення від 08.07.2019 року №023-0000951, згідно якого ОСОБА_35 призначено захисником ОСОБА_14 .

З моменту призначення захисник ОСОБА_35 був присутній під час всіх слідчих дій.

Доводи захисту, що адвокат не був присутній під час відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_14 суд вважає, що дані слідчі дії проводяться першочергово, негайно з метою збереження доказів.

Так, в ході судового розгляду судом досліджено постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 08.07.2019 та протоколи про отримання зразків для проведення експертизи від 08.07.2019 року.

Відповідно до ст. 241, 245 КПК України освідування особи для виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення та відібрання експериментальних зразків проводиться на підставі постанови прокурора та за необхідності за участі судово-медичного експерта та лікаря, тобто аналізуючи дані норми КПК України суд вважає, що для збереження доказів, а саме слідів крові виявлених на руках ОСОБА_14 , слідча діяла в межах вимог КПК України, оскільки не передбачено обов`язкової участі захисника та була надана добровільна згода обвинуваченого ОСОБА_14 на відібрання експериментальних зразків (змивів в рук та зрізи з піднігтьового вмісту).

Про причетність ОСОБА_14 до вчинення даного кримінального правопорушення свідчить беззаперечний доказ висновок судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_14 № 05-5-06/91 від 30.07.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_14 виявлено кров людини з антигеном Н. Походження крові не виключається, від потерпілого ОСОБА_19 (а.м.к.п. 118-119 т.3). Доводи сторони захисту, що кров могла належати і ОСОБА_14 , оскільки його напередодні події вкусила собака та у нього була рана, суд оцінює критично. Наявність укусу та травми не підтвердились жодним із досліджених судом доказів. Крім цього в ході судового розгляду ОСОБА_14 заперечував, що торкався тіла загиблого ОСОБА_19 . А тому у суду не має жодного сумніву, що кров на правій руці у ОСОБА_14 належить загиблому ОСОБА_19 та вона потрапила на руки під час завдання удару ножем.

Також суд бере до уваги висновок судово-медичної експертизи ножа № 05-5-06/93 від 30.07.2019, згідно підсумків якого: при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на ножі (об. 1,2) виявлено кров - людини, походження крові не виключається від потерпілого ОСОБА_19 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-4-05/42 від 05.08.2019 з приводу можливості виникнення тілесних ушкоджень на шкірному клапті, згідно якого: можливість спричинення ушкодження на клапті шкірі в результаті дії клинка ножа, наданого на експертизу не виключається.(а.м.к.п. 160-161 т.3). Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 № 03-1/632 від 08.07.2019, встановлено, що причиною смерті є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати та накопичення крові порожнині серцевої сумки та в плевральних порожнинах. Вказане поранення грудної клітки виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух добре вираженими ребрами, шириною близько 1-1,5 мм. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може становити від 21 мм до 33 мм. Вказане, поранення грудної клітки виникло в проміжок часу, що вимірюється хвилинах до моменту настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ступінь розвитку трупних явищ вказує, що смерть настала за 10-20 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа, окрім вищевказаного проникаючої поранення грудної клітки, тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 1,71 проміле. Така концентрація може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих людей. На думку суду, вказана експертиза повністю підтверджує факт спільного вживання потерпілого ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_14 алкогольних напоїв, та в подальшому завдання ОСОБА_14 потерпілому тілесного ушкодження у вигляді ножового поранення в області грудної клітки, що і потягло за собою смерть.

Суд також вважає, що вина  ОСОБА_14  у вчиненні умисного вбивства підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 03-1/632/82 від 08.08.2019, згідно якого причиною смерті  ОСОБА_19  є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в своєму перебіг у призвело до розвитку гострої крововтрати та накопичення крові в порожнині серцевої сумки та в плевральних порожнинах. Вказане поранення грудної клітки виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями пласкою колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами. Характер виявленого проникаючого поранення грудної клітки, довжина та напрямок ранового каналу дозволяють стверджувати, що можливість виникнення виявленого проникаючого поранення грудної клітки у ОСОБА_19 за обставин на які вказав під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 малоймовірна.

Крім того, в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_57 , який під час його допиту надав пояснення, що даному випадку рановий канал тілесного ушкодження ОСОБА_19 , його напрямок утворення свідчить про те, що це був удар. А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 свідомо наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_19 , та мав на меті прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження.

Доводи сторони захисту, що слідча проводила досудове розслідування однобоко, поверхнево, не перевіривши причетність інших осіб до можливого вбивства ОСОБА_19 , не вилучивши інші речі виявлені на місці події, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

Суд вважає допустими доказами в розумінні ст.86 КПК, але не покладає в основу обвинувального вироку наступні докази, оскільки вони не підтверджують та не спростовують вчинення вбивства ОСОБА_14 , а саме: висновок дактилоскопічної експертизи № 10/698 від 15.07.2019 (експертиза наявності відбитків пальців на руків`ї ножа) (а.м.к.п.91-100 т.3); висновок дактилоскопічної експертизи № 10/704 від 17.07.2019 (експертиза наявності відбитків пальців на поверхнях двох скляних чарок) (а.м.к.п.102-113 т.3); висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного ОСОБА_14 № 05-5-06/92 від 26.07.2019 (а.м.к.п.115-116 т.3); висновок дактилоскопічної експертизи № 10/712 від 19.07.2019 (експертиза наявності відбитків пальців на поверхнях пляшки з полімерного матеріалу (ПЕТ-пляшки) (а.м.к.п. 121-135 т.3); висновок дактилоскопічної експертизи № 10/753 від 26.07.2019 (експертиза наявності відбитків пальців на поверхнях чашки) (а.м.к.п. 137-146 т.3).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.115,  ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; та за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_14 обставин судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст.12 КК України (відповідно), відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, характеризується по місцю проходження служби позитивно; по місцю проживання характеризується негативно;його відношення до скоєного та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання; маючого постійне місце проживання, не працюючого; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; незадовільний стан здоров`я; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді реального позбавлення волі, з застосуванням ст.70 КК України. Суд вважає за недоцільне застосування додаткового покарання визначеного санкцією ч.2 ст.289 КК України, а тому призначає покарання без конфіскації майна засудженого.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлене судом кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 року, яким ОСОБА_14 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_14 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 , та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_16 було подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на її користь з ОСОБА_14 . Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_16 померла за клопотання ОСОБА_17 , його було залучено, як потерпілого в даному кримінальному провадження (ухвала суду від 14.01.2020 року а.с.127 т.4).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_17 , в усній формі вказав, що підтримує цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди з підстав викладених у ньому. Просить стягнути дані кошти на його користь.

Суд вирішує цивільний позов відповідно до вимог ст.ст.128, 129 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що витрати на понесення поховання в сумі 3649 грн. понесла потерпіла ОСОБА_16 , що нею і заявлено в цивільному позові та на підтвердження подано товарний чек 336 від 09.07.2019 року. Доказів, що дані витрати понесені потерпілим ОСОБА_17 суду не надані, а тому позов в частині стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 3649 грн. не підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_17 було завдано моральної шкоди, яка виразилась в порушенні його звичайного способу та укладу життя, втрати дорогої людини – батька, перенесеному нервовому стресі та переживаннях. З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн. яка буде співрозмірною, справедливою і розумною.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою.

Судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 5181,33 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_14 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації всього належного майна;.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити  ОСОБА_14 за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання меш суворим, призначеного за даним вироком, та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 року - остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, без конфіскації належного майна.

Строк відбуття покарання рахувати: з часу затримання ОСОБА_14 , а саме з 08.07.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі строк з 08 липня 2019 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_17 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 - 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 5181,33 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 – залишити останньому за належністю;

- змиви з правої руки підозрюваного ОСОБА_75 , ніж, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області – знищити після вступу вироку в законну силу;

- карта пам`яті Kingston micro SD 16 GB з відеозаписом проведення слідчої дії огляду місця події від 07.07.2019; карта пам`яті Kingston micro SD 16 GB з відеозаписом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_58 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3