Справа № 2а-1/2011 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Сухаревській Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільхвської сільської ради, третя особа –голова Вільхівської сільської ради, про визнання бездіяльності неправомірною,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся з цим позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Вона є мешканкою с. Плотина Станично-луганського району Луганської області. У цьому населеному пункті у неї у власності і власності її сім’ї є квартира АДРЕСА_1.
У лютому 2006 року в будинку, де знаходиться її квартира почалась реконструкція трьох квартир на першому поверсі у 3-му та 2-му під’їздах. Коли вона почала з’ясовувати, хто і з яких підстав почав руйнувати будинок, то з’ясувала, що реконструкцію проводить Вільхівська сільська рада. Колишній голова ради і її заступник їй пояснили, що вказані квартири виділені радою під будівництво молодіжного клубу, до цього вони були безхазяйні та невитребуваними.
Вона оскаржила рішення Вільхівської ради про виділення квартир під Плотинський клуб до суду. В ході судового розгляду справи, рішення про виділення квартир під сільський клуб Вільхвіською сільською радою було скасоване. 25.08.09 р. було винесено нове рішення, згідно якого сільська рада призупинила проведення у Плотинському центрі дозвілля молоді проведення культурно-масових заходів до прийняття його в експлуатацію.
У зв’язку з прийняттям цього рішення судом за її заявою справу було залишено без розгляду через вичерпання предмету спору.
Однак, починаючи з жовтня 2009 року відповідач рішення Вільхівської сільської ради про заборону культурно-масових заходів не виконує і регулярно проводить їх там.
Посилаючись на те, що проведенням культурно-масових заходів без улаштування необхідних робіт для нормального функціонування клубу, який до цього часу не прийнятий в експлуатацію, відповідач, не зважаючи на заборону, проводячи несанкціоновані будівельні роботи та культурно-масові заходи, тим самим, порушує її, як власника суміжної у будинку квартири, права, в тому числі і на відпочинок, у зв’язку з чим позивачка просить суд: визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Вільхівської сільської ради щодо зобов’язання виконувати рішення Вільхівської сільської ради 5 скликання № 39 від 25.08.09 р.; заборонити виконавчому комітету Вільхвської сільської ради проведення культурно-масових заходів у Плотинському центрі дозвілля населення, розташованому за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Плотина, вул.. Першотравнева, 98.
Сторони та третя особа в судовому засіданні участі не брали.
Позивачка подала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність та відсутність її представника.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через голову сільської ради, яка до суду теж не з’явилась, тому враховуючи, що раніше відповідачем надавалось заперечення проти позову, суд вважав можливим розглянути справу без участі відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Із правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 видно, що позивачка наряду зі своєю сім’єю є власницею цією квартири.
Рішенням № 39/3 Вільхівської сільської ради від 25 серпня 2009 року підтверджується факт, що у Плотинському центрі культурного дозвілля населення, який знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Плотина, вул. Першотравнева, 98, було призупинено проведення культурно масових заходів до прийняття його в експлуатацію. Контроль за виконанням цього рішення було покладено на голову ради, яка також є головою виконавчого органу ради, на який згідно ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»покладені обов’язки по виконанню рішень цієї ради як представницького органу місцевого самоврядування.
Постановами про відмови у порушенні кримінальних справ від 29.09.09 р. та 14.12.09 р. за заявами ОСОБА_1, відповіддю колишнього голови сільської ради на ім’я ОСОБА_1 від 17.11.09 р., а також листом зі Станично-Луганської районної ради від 11.02.10 р. підтверджений факт, що не зважаючи на заборону проведення культурно-масових заходів, ці заходи з відома відповідача у Плотинському центрі культурного дозвілля, продовжують проводитись до пізньої ночі, у зв’язку з чим мали місце факти порушення прав позивачки на відпочинок, відповідальність за що покладалась безпосередньо на завідуючого клубом.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказав, що з 12 листопада 2009 року приміщення Плотинського центру культурного дозвілля населення було прийнято в експлуатацію.
Відповідно до ч 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак на виконання цієї норми закону відповідач не надав доказів того, що на цей час приміщення Плотинського центру культурного дозвілля населення прийнято в експлуатацію.
Не містяться таких даних і в оглянутій в судовому засіданні інвентарізаційній справі на приміщення Плотинського центру культурного дозвілля населення.
Згідно ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.
Враховуючи наведене, у суду не виникає сумнівів, що відповідач, будучи зобов’язаним виконувати рішення сільської ради, допускаючи проведення у Плотинському центрі культурного дозвілля культурно-масових заходів, без прийняття цього приміщення в експлуатацію, допустив бездіяльність щодо недопущення порушення заборони проводити вказані заходи, у зв’язку з чим, з метою недопущення порушення будь-чиїх прав в майбутньому, а також, з метою попередження будь-яких негативних наслідків незаконної експлуатації зазначеного центру культурного дозвілля, в ньому слід заборонити проведення цих заходів до прийняття його в експлуатацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позови особи, яка не є суб’єктом владних повноважені, усі понесені документально підтверджені нею витрати присуджуються з місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Вільхівської сільської рад стосовно обов’язку виконати рішення Вільхівської сільської ради № 39/3 від 25 серпня 2009 року.
Заборонити виконкому Вільхівської сільської ради до прийняття в експлуатацію проводити культурно-масові заходи у приміщенні Плотинського центру культурного дозвілля населення, розташованому за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Плотина, вул. Першотравнева, 98.
Стягнути з місцевого бюджету Вільхівської сільської ради на користь ОСОБА_1 3,40 грн. –суму судового збору, сплачену позивачкою при зверненні з цим позовом до суду.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання її копії сторонами після складання в повному обсязі.
Головуючий: