Кіровський районний суд   міста Кіровограда   

  Справа № 1-38/2011                                                              

                                                                  В И Р О К

                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   24 січня 2011 року.                              Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого судді                                    Солопова Ю.О.

                при секретарі                                              Уманенко Н.С.

                з участю прокурора                                    Лебедевої Р.С.

                захисниках                                                   ОСОБА_2

                                                                                      ОСОБА_3

                                                                                      ОСОБА_4

                                                                                      ОСОБА_5

                представника по справам

                неповнолітніх                                              ОСОБА_6       

       Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограда кримінальну справу за обвинуваченням:

      ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_1, не військовозобов’язаний, раніше судимий 04.02.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

     ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_2, не військовозобов’язаний, раніше судимий 17.01.2007 року Кіровського РВ. райсудом м. Кіровограда по ст.ст. 186 ч. 2, 104, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки( судимість знята), обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

     ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженець с. Контарне, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_3, військовозобов'язаний, раніше не судимий, обвинуваченого за ч 3 ст. 185,  ч 1 ст. 304 КК України.

       ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8., уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_4, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

                                                    В С Т А Н О В И В

    ОСОБА_7, вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення,  та житло, за попередньою змовою групою осіб.

    ОСОБА_9 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

    ОСОБА_10 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, та житло, а також  втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

     ОСОБА_11, вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, та інше приміщення, злочини скоєні за наступних обставинах:

В період часу з 18:00 год. 30.08.2009 року по 13:00 год. 01.09.2009 року,  ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 направились до гаражного кооперативу № 5, який розташований по вул. Автолюбителів 5 в м. Кіровограді, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_1, яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь взяли із собою, шляхом перепилювання навісного замка таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_1, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільні диски із легко сплавного металу 14’’4х1006 SM V 331 в кількості 4-х штук, загальною вартістю 1550 грн.; автомобільну мийку фірми «Протон», вартістю 750 грн.; автомобільну магнітолу «Піонер CD DEH-P6050UB», вартістю 1116 грн.; автомобільний телевізор Opera 9,2», вартістю 720 грн.;  гвинтівку пневматичну 70 4,5 № 1007 11162», вартістю 700 грн.; приціл оптичний COPE TASKO 3-9*32GD», вартістю 250 грн.; набір пристроїв для плавання (маска, трубка, ласти), вартістю 295 грн.; вставний підлокітник-тумбочку, вартістю 200 грн.; набір накидних головок, вартістю 250 грн.; електричний пневмонасос, вартістю 200 грн.; телевізійну антену для автомобільного телевізора, вартістю 150 грн.; болгарку фірми WT», вартістю 220 грн.; електричну дриль, вартістю 250 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6651 гривня. З місця скоєння злочину н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 22.09.2009 року по 05:00 год. 23.09.2009 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився у діско-клубі «7 елемент»разом з потерпілим ОСОБА_13, таким чином відволікав останнього з метою забезпечення безперешкодного проникнення у житло ОСОБА_13 іншим співучасникам, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови прийшли до будинку АДРЕСА_5, де шляхом розбиття балконного скла, таємно проникли к квартиру № 24, звідки з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, таємно викрали:  ноутбук us F3KA», вартістю 6400 грн.; цифровий фотоапарат Power Shot A 580», вартістю 1190 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1101», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Флай», вартістю 100 грн.; медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», вартістю 5 грн.; медаль «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 гг.», вартістю 15 грн.; медаль «Двадцать лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.», вартістю 2 грн.; медаль «Тридцать лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.», вартістю 2 грн.; медаль «Сорок лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.», вартістю 2 грн.; медаль «Пятьдесят лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.», вартістю 2 грн.; медаль «За безупречную службу в органах КГБ», вартістю 100 грн.; орден «Ленина», вартістю 12000 грн., орден «Трудовое красное знамя», вартістю 300 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_15, ОСОБА_10 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 20220 гривень.

Крім того, в період часу з 29.09.2009 року по 08:20 год. 04.10.2009 року,  ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився біля входу в гаражний кооператив № 5, по вул. Автолюбителів 8 м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились на територію гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_2. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_1, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: ударну дриль T SBM-750 VS»вартістю 274 грн. 40 коп.; ящик для інструментів, вартістю 62 грн. 36 коп. та набір свердл до дрилі, штангель циркуль та інші інструменти загальною вартістю 150 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 486 гривень 76 копійок.  З місця скоєння злочину ОСОБА_10, ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 17:00 год. 03.10.2009 року по 07:30 год. 04.10.2009 року,  ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився біля входу в гаражний кооператив № 5, який розташований по вул. Автолюбителів 8 м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_3. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_3, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: зварювальний апарат - 250», вартістю 970 грн. та 5 літрів бензину загальною вартістю 38 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 1008 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_10, ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 23.09.2009 року по 17:45 год. 07.10.2009 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився біля входу в гаражний кооператив № 5, який розташований по вул. Автолюбителів 8 м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_4. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_4, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: сумочки жіночі шкіряні в кількісті 60 штук, загальною вартістю 8200 грн.; чемодан (тройка) шкіряний, вартістю 720 грн.; сумочки жіночі шкіряні в кількості 69 штук, вартістю 10300 грн. та парасольки автоматичні в кількості 210 штук, вартістю 14050 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 33270 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_10, ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 21.09.2009 року по 19:30 год. 07.10.2009 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився біля входу в гаражний кооператив № 5, який розташований по вул. Автолюбителів 8 м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_5. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_5, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали автомобільну магнітолу undai H-CDM8043», вартістю 564 грн. 52 коп., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 564 гривні 52 копійки. З місця скоєння злочину ОСОБА_10, ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 11.10.2009 року по 20:00 год. 12.10.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що останній дав свою добровільну згоду. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Авіатор-1», який розташований по вул. Добровольського м. Кіровограді, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_6, яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_6, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали оригінальні автомобільні шини (від автомобіля «Мітсубіші»), розміром 175 х 70 мм., R-13, в кількості 4-х штук, вартістю 300 грн. кожне, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 1200 гривень. З місця скоєння злочину н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 11.10.2009 року на 12.10.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що останній дав свою добровільну згоду. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Авіатор-1», який розташований по вул. Добровольського м. Кіровограді, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_7, яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_7, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: бухту дроту діаметром 4,5 мм. вартістю 100 грн.; бухту дроту діаметром 3,5 мм. вартістю 100 грн.; бухту дроту діаметром 2,5 мм. вартістю 100 грн.; гроші в сумі 3000 грн.; кобуру від пістолету ПМ, вартістю 100 грн.; оригінальні покришки фірми «Бріджстоун», в кількості 4-х штук, вартістю 5000 грн. кожна; оригінальні титанові диски фірми LX 470», в кількості 4-х штук, вартістю 12500 грн. кожний, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_21. на загальну суму 73400 гривень. З місця скоєння злочину н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 26.10.2009 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився біля входу в гаражний кооператив «Дружба», який розташований по вул. А. Корольова 24-а м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_8. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_8, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали пристрій безпровідного зв’язку для мобільного телефону Jabra BT 530», вартістю 614 грн. 20 коп. та гроші в сумі 1 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22 на загальну суму 615 гривень 20 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_10, ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 21:00 25.10.2009 року по 10:30 год. 28.10.2009 року,  ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду. В свою чергу н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку, на що ОСОБА_9 погодився, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_10 знаходився біля входу в гаражний кооператив № 2, який розташований по вул. Автолюбителів 4 м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_9. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_9, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: чотири колеса на легко сплавних дисках та чотири автомобільні шини фірми «Матадор», загальною вартістю 3280 грн.; мийку високого тиску фірми «Кархер В/Д К 3.99», вартістю 1800 грн.; зварювальний апарат «Кондор ВХ1-250 С», вартістю 900 грн.; зварювальний апарат «Кондор ВХ1-170 С», вартістю 2250 грн.; автомобільні колонки GTO 1060 BR», вартістю 1800 грн.; автомобільний підсилювач  КАР-44», вартістю 900 грн.; болгарка фірми LV», вартістю 424 грн.; автомобільні колонки «Кенвуд», вартістю 400 грн.; автомобільний телевізор «Нокасонік», вартістю 650 грн.; автомобільний компресор «Торнадо», вартістю 250 грн.; автомобільний акумулятор «Мутлу», вартістю 520 грн.; шуруповерт «Енхель», вартістю 300 грн.; набір ключів «Кінг-рой», вартістю 800 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 14274 гривні. З місця скоєння злочину ОСОБА_10, ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 31.10.2009 року на 01.11.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що останній дав свою добровільну згоду. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Гаражний», який розташований на території Соколівської сільської ради, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_10, яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_10, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільну магнітолу DEH-2050MPG»вартістю 549 грн.; акустичну систему «Power Acoustik PSP-6933 50 Watt RMS 6]9 3-Way Speaker», вартістю 278 грн. 25 коп.; автомобільний пилосос AVC-1205», вартістю 71 грн. 10 коп.; акумуляторну батарею, вартістю 400 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_24 на загальну суму 1298 гривень 35 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 17:15 год. 31.10.2009 року до 12:00 год. 01.11.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що останній дав свою добровільну згоду. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Гаражний», який розташований на території Соколівської сільської ради, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_11 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_11 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: 4 автомобільних колеса «Данлоп», розміром 205 Х 55 R-16, загальною вартістю 3000 грн.; титанові диски марки «Сіат»в кількості 4-х штук, загальною вартістю 14000 грн.; акумуляторну батарею «Бош А-60», вартістю 800 грн.; домкрат автомобільний «Сіат», вартістю 400 грн.; секретку для болтів, вартістю 50 грн.; болгарку «Крафтмен АG- 27», вартістю 350 грн.; перфоратор osch GBN 2-26», вартістю 1455 грн. 44 коп.; вудочка телескопічна у зборі, вартістю 120 грн.; вудочка телескопічна у зборі, вартістю 120 грн.; вудочка проста телескопічна, вартістю 30 грн.; рибацькі снасті: крючки, ліска, поплавки, резинка, садок, тримачі для вудочок, загальною вартістю 200 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_25 на загальну суму 20525 гривень 44 копійки. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 31.10.2009 року на 01.11.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, на що останній дав свою добровільну згоду. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Гаражний», який розташований на території Соколівської сільської ради, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_12 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_12 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільну магнітолу DEH-P6900IB»вартістю 1156,00 гривень, акустичну систему TS 6902 I», вартістю 373 грн. 3 коп.; 20 літрів бензину маркиА-92, вартістю 136 грн.; чотири титанові диски «Шторм», вартістю 450 грн. за 1 шт., чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_26 на загальну суму 3465 гривень 3 копійки. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 07.10.2009 року на 08.10.2009 року,  н/л ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення майна прибув на територію гаражного кооперативу «Надія», що розташований на території Соколівської сільської ради, де випадковим чином вибрав гаражне приміщення НОМЕР_13 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 шляхом пролому шиферу на даху таємно проник до гаражного приміщення НОМЕР_13 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрав: автомобільну магнітолу y CDX- GT 317 EE»вартістю 559 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_27 на загальну суму 559 гривень. З місця скоєння злочину н/л ОСОБА_7 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд.

  Крім того, в період часу з 05.11.2009 р. до 08.30 год. 06.11.2009 р.,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Автолюбителів 3», який розташований по вул. Сакко-Іванцеті 75 м. Кіровограда, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_14 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_14 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали автомобільну магнітолу «Кенвуд KDS-W 241 AY», вартістю 450 грн. 96 коп., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_28 на загальну суму 450 гривень 96 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 05.11.2009 р. до 06.11.2009 р., н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Автолюбителів 3», який розташований по вул. Сакко-Іванцеті 75 м. Кіровограда, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_15 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_15 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали дві резинові гуми марки «МІШЕЛІН»розміром Р-13, 175 см. - 65 см., вартістю 1200 грн. кожна, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_29 на загальну суму 2400 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 21.30 год. 05.11.2009 р. до 12.00 год. 06.11.2009 р.,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Автолюбителів 3», який розташований по вул. Сакко-Іванцеті 75 м. Кіровограда, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_16 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_16 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільну магнітолу MCH-350», вартістю 534 грн. 96 коп.; автомобільну акустику gy СX-6923», вартістю 250 грн.; легко сплавні диски «Скаф»в кількості 4-х штук загальною вартістю 1600 грн.; резинові гуми в кількості 4-х штук «БЦ 20», загальною вартістю 1300 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_30 на загальну суму 3684 гривні 96 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

  Крім того, в період часу з 05.11.2009 р. до 06.11.2009 р., н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Автолюбителів 3», який розташований по вул. Сакко-Іванцеті 75 м. Кіровограда, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_17 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_17 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: чотири резинові гуми марки «АМТЕЛ»розміром Р-15, 205 см. - 70 см., вартістю 580 грн. кожна; антирадар «СRUNCH 211», вартістю 305 грн. 40 коп., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_31 на загальну суму 2625 гривень 40 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 04.11.2009 р. до 06.11.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Автолюбителів 3», який розташований по вул. Сакко-Іванцеті 75 м. Кіровограда, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_18 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_18 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: електричну крупорушку, вартістю 630 грн.; болгарку «Бош 2050», вартістю 250 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_32 на загальну суму 880 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 5-го на 6-те листопада 2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Виконуючи умови злочинної змови н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились до гаражного кооперативу «Автолюбителів 3», який розташований по вул. Сакко-Іванцеті 75 м. Кіровограда, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_19 яке розташоване в вище зазначеному кооперативі. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_19 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали шини в кількості чотирьох штук марки  YEAR EAGLE F1»вартістю 1880 грн. кожна, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_33 на загальну суму 7520 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 09 на 10 листопада 2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скоїти крадіжку на що останні дали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_9 знаходився біля входу в гаражний кооператив «Дружба», який розташований по вул. Академіка Корольова м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення № 114. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_20 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали чотири автомобільні шини «Nokian», вартістю 1865 грн. кожна, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_34 на загальну суму 7460 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_9, ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 18:30 год. 09.11.2009 року до 07:00 год. 10.11.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скоїти крадіжку на що останні дали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_9 знаходився біля входу в гаражний кооператив «Дружба», який розташований по вул. Академіка Корольова м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення № 112. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_21 звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільну магнітолу DEN-P5900MP», вартістю 928 грн. 17 коп. та вінчестер 320 GB Maxtor STM3320418 AS 16MB 7200rpm», ємкістю 320 Гб., вартістю 512 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_35 на загальну суму 1440 гривень 17 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_9, ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 09 на 10 листопада 2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скоїти крадіжку на що останні дали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_9 знаходився біля входу в гаражний кооператив «Дружба», який розташований по вул. Академіка Корольова м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_22. Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_22, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільну магнітолу «Pioneеr»вартістю 850 грн.; електричний лобзик «Ритм-80 ПЛЭ-80», вартістю 241 грн. 58 коп.; чотири нові скати із всесезонним протектором ne Turanza ER 300», розміром 205/55/R16 загальною вартістю 3592 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_36 на загальну суму 4683 гривні 58 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_9, ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 18:30 год. 09.11.2009 року до 10:00 год. 10.11.2009 року,  н/л ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скоїти крадіжку на що останні дали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з н/л ОСОБА_7 в злочинну змову. Діючи згідно розподілу ролей ОСОБА_9 знаходився біля входу в гаражний кооператив «Дружба», який розташований по вул. Академіка Корольова м. Кіровограда слідкуючи за навколишнім середовищем з метою попередити інших співучасників у разі виникнення небезпеки, а н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконуючи умови злочинної змови направились на територію вище зазначеного гаражного кооперативу, де випадковим чином вибрали гаражне приміщення НОМЕР_23 Продовжуючи свій злочинний намір н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом пролому шиферу на даху таємно проникли до гаражного приміщення НОМЕР_23, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали: автомобільну магнітолу  KDC-W3041GY»вартістю 455 грн. 99 коп. та 50 літрів бензину марки А 92 загальною вартістю 377 грн. 50 коп., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_37 на загальну суму 833 гривні 49 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_9, ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 з викраденим зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину визнав фактично частково, та пояснив, що: на початку вересня 2009 року, о 17:00 год. він вирішив скоїти крадіжку з гаражів , для чого вдома взяв пилку та прийшовши до гаражного кооперативу по вул. Автолюбителів, спиляв замок, на гаражу, проник внутр, де викрав  речи яки вказані в обвинуваченні. Цю крадіжку скоював сам. Але частину викрадений речей пізніше допоміг продати ОСОБА_10.

Крім цього приблизно 22.09.2010 року, він побачивши що потерпілий відпочиває в кафе разом з ОСОБА_10, вирішив скоїти крадіжку з квартири ОСОБА_13, для чого, спочатку запропонував скоїти крадіжку ОСОБА_10, але той залишився в кафе, тому він запропонував ОСОБА_11 скоїти цю крадіжку, та отримавши його згоду разом з ним прийшли до квартири потерпілого, де ОСОБА_11 вліз на балкон, потім розбив вікно в двері, та скинув йому ноутбук, фотоапарат, телефони, а також викрав якись три медалі, але ордена Ленина він не бачив. Викрадене майно також пізніше поміг продати ОСОБА_10.

Також, приблизно 29.09.2009 року він разом з ОСОБА_11, з метою скоєння крадіжки, в ночі прийшли до кооперативу № 5 де через кришу проникли в гараж звідки викрали речи яки вказані в обвинуваченні.

Після чого точні дати він не пам'ятає, але можливо і в той же день вони разом з ОСОБА_11  через кришу проникли ще в декілька гаражів, звідки викрали зварювальний аппарат, два чемодани, автомагнітоли, та інші речи яки вказані в обвинувачені, але не брали парасольок. усі речи вони склали а, потім він викликав такси , за допомогою якого перевезли викрадені речі.

 Крім цього приблизно 11.10.2009 року він разом з ОСОБА_11 за його пропозицію, скоїти крадіжку, також, шляхом пролому криши проникли в гараж по вул. Добровольського звідки викрали 4 колеса  автомобіля "Міцубіши", а потім одразу проникли також через кришу ще в один гараж звідки викрали 1 бухту дроту 4 колеса в зборі  автомобіля "Лексус". Все викрадене майно також за допомогою такси перевезли до нього за місцем проживання.

26.10.2010 року також він разом з ОСОБА_11 через кришу проникли до гаражу по вул. А. Корольова, але нічого не викрали оскільки  спрацювала сигналізація.

Приблизно 25.10.2009 року знову за його пропозицією, він ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скоїли крадіжку речей з гаража по вул. Автолюбителів , але ОСОБА_9 в гараж не проникав а спостерігав за навколишньою обстановкою. З гаражу викрали речи яки вказані в обвинувачені.

Крім цього приблизно 31.10.2009 року він також разом з ОСОБА_11 знову через кришу проникли в декілька гаражів  на території Соколівської сільради, звідки також скоїли крадіжку речей, яки вказані в обвинувачені, але не крали  бензин.

А 07.10.2010року він сам особисто  проник в гараж  кооперативу " Надія"  також шляхом злому даху, та викрав  автомагнітолу.

Також, в період 05.11.2009 року він знову разом з ОСОБА_11 скоїли крадіжку речей з 5 гаражів по вул. Сакко і Ванцетті, викрали речи яки вказані в обвинуваченні, але не брали крупорушку. Усі інші епізоди крадіжок з гаражів по вул. А.Корольова також скоював разом з ОСОБА_11 за обставин яки вказані в обвинуваченні, але по першому епізоду, ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою, а потім сидів  з його знайомим в машині. Але наполягає, що ОСОБА_10 не було з ними ні на жодному епізоді, а під час слідства він його обмовив, хоча не зміг назвати причин, цього, навпаки пояснивши що він з ОСОБА_10 в нормальних стосунках, та фактично підстав для його оговору у нього не було.

Оцінюючі показі підсудного суд вважає їх не до кінця правдивими, в частині не прийняття участі в скоєнні злочинів разом з ним,  підсудного ОСОБА_10 та таким що дані з метою вигородити співучасника злочинів, тому суд вважає правдивими його показі яки він давав під час досудового слідства, та яки не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості, та законності отримання, оскільки ці показі співпадають з нижчевикладеними доказами, , показами підсудного ОСОБА_11 А, яки він дав в судовому засіданні, так  ОСОБА_7 під час слідства пояснював, що на початку вересня 2009 року, йому ОСОБА_10 запропонував скоїти крадіжку із гаражу. Наступного дня вони направились до гаражного кооперативу. Де ОСОБА_10, почав підбирати ключі від гаражу. Після того як вони відчинили двері, то виявили що в гаражному приміщенні нічого не має. Після цього вони таким самим чином відчинили ще один гараж, але там також нічого не виявилось. Приблизно через три дні після цього, йому ОСОБА_10 знову запропонував скоювати крадіжку. І вони прийшли до гаражного кооперативу по вул. Автолюбителів в м. Кіровограді, де обрали гараж за вказівкою ОСОБА_10. Перший замок спиляв ОСОБА_10. Інший замок спиляв він. Відчинивши двері ОСОБА_10 заліз до салону автомобіля,  та дістав з нього автомобільну магнітолу фірми «Піонер» та автомобільний телевізор фірми «Опера». Також вони взяли автомобільну мийку, та рушницю, зняли із автомобіля колеса, викрадені речі винесли до Ровенського кладовища.

Крім того, в кінці вересня 2009 року, ОСОБА_10 запропонував йому скоїти квартиру крадіжку, він погодився та також запропонував скоїти злочин ОСОБА_11 Приїхавши за адресою вказаному ОСОБА_10, який відволікав увагу потерпілого на дискотеці, ОСОБА_11 по балкону проник в квартиру,  та викрав ноутбук, цифровий фотоапарат два мобільні телефони, та медалі в кількості 4-х штук. Після цього вони продали викрадені речі, гроші поділили порівну.

Крім того, на початку жовтня 2009 року, знову ОСОБА_10, запропонував скоїти крадіжку із гаражного приміщення, він погодився та покликав знову ОСОБА_11 В трьох вони поїхати до гаражного кооперативу, вул. Автолюбителів в м. Кіровограді. Підійшовши до одного із гаражів ОСОБА_10 виліз на дах, а за ним на дах поліз він. Перебуваючи на даху він з ОСОБА_10 відірвали шифер і ОСОБА_10 заліз до гаражу, а за ним заліз він. А ОСОБА_11 залишився на даху та спостерігав за навколишнім середовищем. З гаражу викрали, автомобільну магнітолу, а потім ОСОБА_10 сказав, щоб вони з ОСОБА_11 ішли до наступних гаражів, а він буде слідкувати за навколишнім середовищем. Тому він з ОСОБА_11перейшли на наступний гараж, відірвали шиферину від даху і він знову заліз в середину гаражу. ОСОБА_11 залишився спостерігати за навколишнім середовищем. З гаражу викрали електрозварювальний апарат, потім вони з ОСОБА_11 перейшли на наступний гараж, де відірвали шиферину від даху і він знову заліз в середину гаражу. ОСОБА_11 залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Та викрали дрель. Після цього, він з ОСОБА_11 перейшли на інший гараж, який знаходився поруч, та проникнув внутр викрали сумочці, портмоне та барсеткі. Усі речи перенесли до Ровенського кладовища, та він зателефонував ОСОБА_10, який увесь цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, і повідомив тому, щоб той йшов до них. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_10 прийшов до того місця, та зателефонував своєму знайомому на ім’я ОСОБА_7, і через деякий час приїхав автомобіль ВАЗ 2112. Викрадені речі вони погрузили до автомобіля і повезли до сараю, який знаходиться неподалік його будинку на с. Гірничому.

Також, на початку жовтня 2009 року, ОСОБА_10 знову йому зателефонував, та запропонував скоїти крадіжку, він погодився та запросив також ОСОБА_11. Приблизно о 22:00 год. вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 направились до гаражного кооперативу, по вул. Жадова в м. Кіровограді. Там, він разом з ОСОБА_10 залізли на дах та відірвали шифер з даху. Першим в гараж заліз ОСОБА_10, а він з ОСОБА_11 залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Через деякий час ОСОБА_10 подав йому автомобільну магнітолу. ОСОБА_10 сказав йому щоб він також заліз до гаражного приміщення. Там вони з ОСОБА_10 зняли із автомобіля диски та подали їх ОСОБА_11

Крім того, в 10-х числах жовтня 2009 року, знову за пропозицією ОСОБА_10 скоїти крадіжку, він ОСОБА_11 приїхали в район Новомиколаївки, приблизно 22:00 год. Там вони вибрали гаражне приміщення відірвали шифер з даху і він спустився в гаражне приміщення. ОСОБА_11 в свою чергу спостерігав за навколишнім середовищем. З гаражу викрали покришки і подав їх ОСОБА_11 Дані покришки вони поклали на дах, і пішли до наступного гаража. Де також відірвали шиферину від даху і він знову заліз в середину гаражу. Коли він заліз до гаражного приміщення то зняв з автомобіля 4 колеса і подав ОСОБА_11, та одну бухту дроту. Після скоєння крадіжки він зателефонував ОСОБА_10 який і продав викрадені речі. ОСОБА_10 дав йому гроші в сумі приблизно 300 грн.

Крім того, 31.10.2009 року приблизно о 21 годині на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10. та запропонував скоїти крадіжку з гаражного кооперативу на території Соколовської сільської ради. На того пропозицію він дав свою згоду та також зателефонував ОСОБА_11 Після чого він разом з ОСОБА_11 приїхали на територію гаражного кооперативу «Гаражний». О 23 годині підійшовши до гаражу № 45 він разом з  ОСОБА_11 разом зірвали листи шиферу. Після чого, він заліз у середину гаражу, де знайшов перфоратор, болгарку які він передав ОСОБА_11 А також,  4 колеса які були на автомобілі .

Крім того, коли він виліз з гаражу то разом з ОСОБА_11 по даху пройшли 5 гаражів та  почали також ломати дах іншого гаражу, проломивши дах він також проник у середину гаражу з якого викрав автомогнітолу «Піонер», акустичні колонки,акумуляторну батарею.Крім того, він та ОСОБА_11 пішли далі по дахам гаражів та пройшли також 5 гаражів де о 24.00 годині проломили дах гаражу. Він через отвір заліз у середину гаражу де викрав титанові диски, магнітолу, та два динаміки до магнітоли. У гаражі він побачив пластикову боклажку в яку з баку автомобілю він сточив 5 літрів бензину. Вказані речі він передав ОСОБА_11 на гору. Більш ніяких речей з гаражу він не викрадав.

Крім того, приблизно в кінці жовтня 2009 року, точної дати він не пам’ятає він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 домовились про скоєння крадіжки з гаражних приміщень. Коли вони зустрілися він, ОСОБА_11, ОСОБА_10 то з ними був і товариш ОСОБА_10 ім’я ОСОБА_29, у якого був автомобіль «Мітсубісі Лансер». В розмові вони домовились про те, що скоять крадіжку із гаражного кооперативу, по вул. А. Корольова в м. Кіровограді. Згідно їхньої домовленості він з ОСОБА_11 повинні були скоїти крадіжку, а ОСОБА_10 зі своїм товаришем чекали їх на автомобілі біля входу до гаражного кооперативу та спостерігали за навколишнім середовищем. Зайшовши до гаражного кооперативу вони з ОСОБА_11 залізли на дах, після чого відірвали шиферину і він заліз до приміщення гаражу. Із даного гаражу він подав пневматичну гвинтівку, покришки в кількості 4-х штук, газонокосилку та акумулятор з автомобіля. Після цього вони пішли до наступного гаража. Де знову, проникли до приміщення гаражу. Але спрацювала сигналізація, і вони почали тікати. Так як автомобіля на якому нас чекав ОСОБА_10 не було поруч вони з ОСОБА_11 почали тікати через двори. Після того коли вони впевнившись, що їх ніхто не переслідує вони зателефонували ОСОБА_10 і той разом з товаришем підібрали їх на автомобілі.

Крім того, в кінці жовтня 2009 року, йому зателефонував ОСОБА_10, і запропонував здійснити крадіжку із гаражного приміщення. Приблизно о 21:00 год. він разом з ОСОБА_9 сиділи в магазині «Альф»та чекали ОСОБА_10 Через деякий час той приїхав. Після цього вони вирішили поїхати до гаражного кооперативу, по вул. Автолюбителів в м. Кіровограді. Коли вони приїхали до гаражного кооперативу то він разом з ОСОБА_9 пішли на територію кооперативу, а ОСОБА_10 разом з своїм товаришем чекали їх у автомобілі, спостерігаючи за навколишнім середовищем. Після того як вони вибрали гараж із якого збиралися викрадати речі, то він заліз на дах, ОСОБА_9 заліз вслід за ним. Після цього вони з ОСОБА_9 відірвали шифер, він заліз до гаражу, а ОСОБА_9 спостерігав за навколишнім середовищем. Перебуваючи в гаражному приміщенні він викрав: два електричні зварювальні апарати, два саб-буфери, автомобільну мийку, набір ключів, болгарку, шуруповерт, та інш.. Всі речі вони з ОСОБА_9 понесли до автомобіля. Частину речей, вони погрузили у автомобіль «Мітсубіші»і ОСОБА_10 разом зі знайомим поїхали.

Крім того, в листопаді 2009 року, йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував скоїти крадіжки із гаражного кооперативу, по вул. Беляєва в м. Кіровограді. В розмові ОСОБА_10 повідомив, що участі в злочині брати не буде. Після цього він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і запропонував тим скоїти крадіжку. На його пропозицію хлопці погодились і вони домовились зустрітися на с. Гірниче. Після цього вони направились до вище гаражного кооперативу. Зайшовши на територію гаражного кооперативу, вони направились до одного із гаражів. Він з ОСОБА_11 вилізли на дах гаражу, а ОСОБА_9 спостерігав за навколишнім середовищем. Після цього вони з ОСОБА_11 відірвали шиферину і він заліз в середину. Коли він перебував в гаражі, то викрав автомобільну магнітолу «Піонер», та бензин в кількості п’ять літрів. Після цього, проникли до слідуючого гаражного приміщення там викрали автомобільну магнітолу, та пішли до слідуючого гаражного приміщення таким самим чином як і в попереднє, він заліз в середину. Де також викрали автомобільну магнітолу ,жорсткий диск до комп’ютера, колеса із легко сплавного металу. Всі вказані речі він передав ОСОБА_11 Наступного дня він зателефонував ОСОБА_10 і запропонував продати колеса від автомобіля «Шкода». ОСОБА_10 погодився і приїхавши забрав колеса та один із магнітофонів.

Том 1 а.с.179-180; Том 2 а.с.20; том 3 а.с.106-108, а.с.116-118, а.с.135; Том 7 а.с. 209-212; Том 8 а.с.104

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, свою вину визнав також частково в скоєному не покаявся, та пояснив, що в кінці жовтня 2009 року,  йому  зателефонував ОСОБА_7, та запропонував здійснити крадіжку із гаражного приміщення Він погодився та приблизно 25.10.2010 року  в ночі вони разом з ним зломав дах гаражу по вул. Автолюбителів проникли внутр звідки викрали речі яки вказані в обвинуваченні, але також ОСОБА_10 разом з ними не було. Відносно епізоду в ніч з 09.на 10.11 2009 року пояснив, що він тільки був в машині, та чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_11 біля гаражів, але що вони робили йому не відомо, оскільки він ніякої участі в крадіжці не приймав. Інші епізоди яки вказані в обвинуваченні він не скоював.

Оцінюючі показі підсудного суд вважає їх не до кінця правдивими, в частині не прийняття участі в скоєнні злочинів разом з ним,  підсудного ОСОБА_10, не скоєння ним інших злочинів, та таким що дані з метою вигородити співучасника злочинів, та самому уникнути кримінальної відповідальності, тому суд вважає правдивими його показі яки він давав під час досудового слідства, та яки не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості, та законності отримання, оскільки підсудному була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, тому у нього була можливість звернутись до прокурора у випадку застосування до нього якись наприклад недозволених методів допиту,  або вимушеного оговору як себе, так і інших співучасників, тому саме ці показі заслуговують увагу суду, та  співпадають з нижчевикладеними доказами,  показами підсудного ОСОБА_11, яки він дав в судовому засіданні.

Так ОСОБА_9 , під час слідства пояснював, що в кінці жовтня 2009 року,  йому зателефонував ОСОБА_7 А, та запропонував здійснити крадіжку із гаражного приміщення, при цьому про яке саме приміщення йшла мова той йому не говорив. Пізніше о 22:00 год., при зустрічі ОСОБА_7 йому запропонував здійснити крадіжку із гаражних приміщень, які розташовані по вул. Жадова в м. Кіровограді. На пропозицію ОСОБА_7 він погодився. Приблизно о 23:30 год. до ОСОБА_7 додому приїхав ОСОБА_10, з яким він той день познайомився. Після цього вони вирішили поїхати до гаражного кооперативу, по вул. Жадова в м. Кіровограді. Коли вони приїхали до гаражного кооперативу то він  разом з ОСОБА_7 пішли на територію гаражного кооперативу, а ОСОБА_10 разом з своїм товаришем чекали їх у автомобілі. Після того як вони вибрали гараж із якого збиралися викрадати речі, то ОСОБА_7 заліз на дах, він заліз вслід за ним. Після цього вони з ОСОБА_7  відірвали шифер. Після того, він  залишався на даху, а ОСОБА_7 заліз до гаражу. Через деякий час ОСОБА_7 почав подавати йому  речі, а саме: два електричні зварювальні апарати,  автомобільну мийку, набор ключів, та інш., а він склав їх на даху. Після того коли ОСОБА_7 виліз із гаража вони  почали переносити дані речі до виходу. Вони здійснили одну ходку. Після цього вони з ОСОБА_7 почали передавати через паркан ОСОБА_10 та його знайомому викрадені речі.

Крім того, на початку листопада 2009 року, йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував скоїти крадіжку із гаражних кооперативів. Вони  домовились про те, що цього ж дня будуть їхати до гаражного кооперативу. Приблизно о 23:30 год. вони сіли на автомобіль за кермом якого був ОСОБА_12, а саме ВАЗ 2114. Після цього попрямували до гаражного кооперативу, неподалік вул. Беляєва в м. Кіровограді. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перелізши через огорожу попрямували до гаражів, а він стояв на даху одного гаража та спостерігав за навколишнім середовищем. Приблизно через три години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та сказав щоб він з ОСОБА_12 під’їхали до огорожі про яку йшла мова по телефону та забрали викрадені речі. Коли вони під’їхали до вказаного місця, то завантажили до автомобіля чотири колеса із легко сплавного матеріалу з покришками та чотири покришки від якого саме автомобіля він не пам’ятає. Викрадені речі вони повезли до сараю, який розташований неподалік будинку де мешкає ОСОБА_7 в с. Гірничому м. Кіровограда. Після того як вони відвантажили  речі він пішов до себе додому. Грошей від викрадених речей він до цього часу не отримував. Кому продали і хто продавав викрадені речі йому не відомо

                   Том 3 а.с.169-170; Том 7 а.с.226-227; Том 8 а.с.111

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину не визнав взагалі пояснив, що ніяких злочинів він не скоював, хоча йому було відомо як про неповнолітній він підсудного ОСОБА_7, так і про те що разів 6-7 він на прохання ОСОБА_7 допомагав продавати речі яки були добити злочинним шляхом. Вважає що під час слідства його оговорили інші співучасники.

Оцінюючи показі підсудного, суд вважає їх такими що не відповідають дійсності, та дані з метою уникнути кримінальної відповідальності. Та вважає більш правдивими його показі яки він добровільно без здійснення якогось впливу давав під час досудового слідства, та яки співпадають з матеріалами справи, та нижчевикладеними доказами. Так він пояснював, що в кінці вересня 2009 року, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 В розмові з ОСОБА_7 вони проходили повз будинок його знайомого ОСОБА_41 і він сказав ОСОБА_7, що у того в квартирі є ноутбук, при цьому вказавши на балкон який веде до квартири ОСОБА_41.. ОСОБА_7 йому відповів, що зможе проникнути до квартири та викрасти ноутбук, але необхідно знати що господаря не буде вдома. Через декілька днів вони з ОСОБА_7 знову зустрілися і в розмові домовилися про те, що ОСОБА_7 здійснить крадіжку з квартири його знайомого, а він повинен зробити так, щоб ОСОБА_41 на той момент не було вдома. Приблизно через 4-5 днів після розмови з ОСОБА_7 про скоєння злочину він направлявся до диско-клубу «7-й елемент». В цей день він домовився з ОСОБА_41, що той піде з ним, про що він сказав ОСОБА_7. Йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи з ним йде ОСОБА_41, на що він відповів, що так. В розмові ОСОБА_7 сказав йому, що з ним буде його друг. Він сказав ОСОБА_7, що коли ОСОБА_41 ( тобто потерпілий)він йому зателефонує. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав що той разом з товаришем скоїли крадіжку. А він  пізніше допоміг продати ноутбук.

                                                Том 1 а.с.164-165;

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11, свою вину визнав повністю в скоєному щиро покаявся та пояснив, що дійсно в кінці вересня 2009 року,  він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, який йому запропонував здійснити крадіжку з квартири. Приблизно о 21:30 год. він зустрівся з ОСОБА_7, і вони на його мопеді поїхали на вул. Пацаєва в м. Кіровограді (шлях йому вказував ОСОБА_7). Приїхавши на вулицю вони підійшли до будинку, ОСОБА_7 вказав на балкон сказавши при цьому що саме через нього вони проникнуть до квартири. Після цього він заліз на балкон та проник в квартиру. Під час скоєння злочину ОСОБА_7 постійно телефонував ОСОБА_10 який повідомляв, що усе спокійно, та потерпілий ще знаходиться разом з ним, що давало можливість скоїти крадіжку. З квартири він скинув ОСОБА_7, ноутбук, телефони фотоапарат, та викрав якись три монети або медалі, але ордена Леніна він не бачив. Наступного дня йому ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_10 знайшов покупця на ноутбук.

Крім цього, на початку жовтня 2009 року,  йому зателефонував ОСОБА_7, та запропонував здійснити крадіжку із гаражного приміщення. За домовленістю він з ОСОБА_7 повинні були здійснити крадіжку, а ОСОБА_10 чекав їхнього телефонного дзвінка, для того щоб допомогти винести викрадені речі. Приблизно о 23:30 год. вони з ОСОБА_7 приїхали до гаражного кооперативу, неподалік вул. Жадова в м. Кіровограді. Підійшовши до одного з гаражів, вони разом з ОСОБА_7 відірвали шифер,  він залишався на даху, а ОСОБА_7 залазив до гаражу. Через деякий час ОСОБА_7  передав йому електричну дрель, і вони пішли на наступний гараж, де відірвали шиферину від даху і ОСОБА_7 знову заліз в середину гаражу. Він залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Через деякий час ОСОБА_7 подав електрозварювальний апарат, і вони залишивши електрозварювальний апарат на даху перейшли до наступного гаражу. Таким саме чином проникнув в гараж, ОСОБА_7 подав йому автомобільну магнітолу, і вони перейшли на інший гараж, який знаходився поруч. ОСОБА_42 знову заліз в середину гаражу. Він залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Через деякий час ОСОБА_7 подав йому прозорий поліетиленовий пакет із жіночими сумочками, жіночими портмоне та чоловічими барсетками, але парасольок не було.

Після чого, вони перенесли усі викрадені речі до воріт, то почергово перекинули їх на іншу сторону. Після цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10, який прийшов до них, щоб перевезти речі. а сам він пішов до дому.

Крім цього, в 10-х числах жовтня 2009 року, йому зателефонував ОСОБА_7 та знову запропонував здійснити крадіжку з гаражних приміщень, в районі Новомиколаївки в м. Кіровограді. Як йому того дня сказав ОСОБА_7, то раніше той з ОСОБА_10 їздили до вказаного гаражного кооперативу перевіряючи чи можна там щось викрасти. Зайшовши на територію гаражного кооперативу вони відірвали шифер з даху і ОСОБА_7 спустився в гаражне приміщення. Він в свою чергу спостерігав за навколишнім середовищем. ОСОБА_7 з гаражу подав йому чотири покришки від автомобіля, і вони  перейшли до іншого гаражу. Там знову відірвали шиферину від даху і ОСОБА_7 знову заліз в середину гаражу. Він залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Через деякий час ОСОБА_7 подав йому чотири титанових диски із гумою на них, та бухту дроту. Після крадіжці, ОСОБА_7 комусь зателефонував, і через приблизно 20 хв. після дзвінка до них приїхав автомобіль «Део ланос», і вони погрузили викрадені речі автомобілі. Всі викрадені речі вони відвезли до будинку ОСОБА_7

В кінці жовтня 2009 року, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовились по скоєння крадіжки з гаражних приміщень. Коли вони зустрілися він, ОСОБА_7, ОСОБА_10 то з ними був і товариш ОСОБА_10, у якого був автомобіль. Згідно їхньої домовленості він з ОСОБА_7 повинні були скоїти крадіжку, а ОСОБА_10 зі своїм товаришем чекали їх на автомобілі біля входу до кооперативу. Зайшовши до гаражного кооперативу вони з ОСОБА_7 відірвали шиферину і ОСОБА_7 заліз до приміщення гаражу. Із даного гаражу ОСОБА_7 подав йому пневматичну гвинтівку, покришки в кількості 4-х штук, газонокосилку та акумулятор з автомобіля. Після цього вони пішли до наступного гаража. Там знову зломав дах, ОСОБА_7 проник до гаражу, але спрацювала сигналізація, і вони втекли.

На початку вересня 2009 року ОСОБА_7 знову запропонував йому скоювати крадіжки з гаражів і у вечірній час до нього на автомобілі «Ваз 2115»приїхав ОСОБА_7, разом з водієм, та хлопцем на ім’я ОСОБА_9. Після чого, вони поїхали до гаражного кооперативу, неподалік с. Соколівське. Там, він  з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до гаражного кооперативу, після чого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залізли на дах гаражу та ОСОБА_9 спостерігав навколо, а він разом з ОСОБА_7 зірвали листи шиферу і ОСОБА_7, проник у приміщення гаражу, та почав подавати йому  речі, яки вказані в обвинуваченні. Після чого, вони пройшли декілька гаражів де також він разом з ОСОБА_7 проломили дах, та ОСОБА_7 також через отвір заліз у гараж з якого подавав йому речі, і вони знову пройшли через декілька гаражів, де також він разом з ОСОБА_7 проломили дах, та ОСОБА_7 також через отвір заліз у гараж з якого подавав йому речі яки вказані в обвинуваченні.. Потім вони втрьох почали носити речі до автомобілю на якому вони приїхали та привезли за місцем проживання ОСОБА_7

На початку листопада 2009 року, йому ОСОБА_7, знову запропонував скоїти крадіжку із гаражного кооперативу. Коли він прийшов до ОСОБА_7 то до них приїхав знайомий ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_12, та прийшов ОСОБА_9. Після цього вони в чотирьох поїхали до гаражного кооперативу, неподалік вул. Беляєва в м. Кіровограді. Де ОСОБА_9 залишився стояти на даху одного із гаражів та спостерігав за навколишнім середовищем, а він з ОСОБА_7 вибрали відірвали шиферину і ОСОБА_7 поліз в середину, а він залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Через деякий час ОСОБА_7 подав йому автомобільну магнітолу «Кенвуд»але бензину вони не брали. Дані речі він поклав на дах будинку і вони направились на наступний гараж, де ОСОБА_7 заліз в середину. Пізніше подав йому автомобільну магнітолу «Піонер». Після цього, вони направились до наступного гаражного приміщення.Де також зламав дах,ОСОБА_7 заліз в середину, та подав йому колеса з покришками в кількості чотирьох штук А після цього вони зателефонували ОСОБА_9 та сказали щоб той на автомобілі приїхав до місця. Коли ті приїхали вони перекинули викрадені речі через огорожу та погрузили до автомобіля.

На початку листопада 2009 року, при зустрічі ОСОБА_7 запропонував скоїти крадіжки із гаражного кооперативу, в р-ні вул. Сакко і Ванцетті. Приїхавши до гаражного кооперативу він з ОСОБА_7 вибравши гараж відірвали шиферину і ОСОБА_7 поліз в середину, а він залишився спостерігати за навколишнім середовищем. Через деякий час ОСОБА_7 подав йому чотири покришки від автомобільних коліс. Дані речі він поклав на дах будинку і вони направились на наступний гараж. Саме таким чином скоїли крадіжку ще коліс та магнітоли з іншого гаражу, після чого знову проникли в інший гараж шляхом злому даху, та викрали магнітолу, та пристрій з іншого гаражу

Оцінюючи показі підсудного суд вважає їх правдивими , оскільки вони стабільні з початку досудового слідства, не змінювались підсудним  як це робили неодноразово інши підсудні, показі дані добровільно тому можуть бути взяти за основу вироку суду, оскільки вони крім того співпадають з переліком ,викраденого майна вказаного потерпілими, іншими нижчевикладеними доказами.

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_43, , підтверджується наступними  доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_43, показав, що 01.09.2009 року до нього подзвонив батько та повідомив що його гараж було «вскрито». Коли він прийшов до гаражного приміщення, то побачив, що двері гаражу були зачинені на два чужі навісні замки. Як виявилось, то були замки охоронця кооперативу. Коли він відчинив ворота гаражу, то виявив що відсутні всі чотири колеса та запасне колесо. автомобільна магнітола «Піонер», та інши речи перелік яких він вказав в заяві.

- заявою потерпілого ОСОБА_43, про обставини скоєння крадіжки, та заподіяної шкоди.

                                                        Т 1 а.с. 7

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                      Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                       Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 01.09.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_43 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                       Т.1 а.с.10-11

- протоколом огляду предметів від 21.01.2010 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_43;

                                                      Т.1 а.с.50-52

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 8 від 21.01.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_43  автомобільної магнітоли «Піонер»;

                                                    Т.1 а.с.88-100

Таким чином оцінюючи зібрані по цьому епізоду доказі суд вважає вину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_13, 22.09.2009 року в м. АДРЕСА_5, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13, показав, що: 23.09.2009 року він зустрівся з ОСОБА_10, з яким вони прийшли на дискотеку. Перебуваючи на дискотеці йому на мобільний телефон зателефонував сусід, та повідомив, що хтось намагається залізти до його квартири через балкон. Після розмови по телефону він розповів про це ОСОБА_10 і вони разом побігли до його квартири. Коли він відчинив двері та зайшов в квартиру, то побачив, що всі речі перебувають на своїх місцях. Він поклав ноутбук в сумку та заховав у шафу. Після цього вони з ОСОБА_10 знову пішли на дискотеку. Приблизно о 05:00 год. він разом з ОСОБА_10 пішли додому. Коли він зайшов до квартири то побачив, що з шафи в яку він клав ноутбук розкидані речі. Підійшовши ближче він помітив відсутність ноутбука. Після цього він пішов до балкону та помітив, що скло яке веде від балкону до квартири розбите. Коли він зайшов до балкону то помітив, що від металевого виступу балкону до низу знаходилась мотузка. Коли він перевірив все у квартирі то помітив відсутність цифрового фотоапарату та медалей. Після цього він викликав співробітників міліції.

- заявою потерпілого ОСОБА_13 про обставини скоєння крадіжки, та заподіяної шкоди.

                                                        Т 1 а.с.108

- вивченими свідченнями свідка ОСОБА_44,( який зараз проходить строкову службу в м. Житомір), який показав, що: у нього є знайомий ОСОБА_7 Приблизно в десятих числах листопада 2009 року йому зателефонував ОСОБА_7 і вони домовились про зустріч. В розмові той попросив його взяти з собою паспорт для того щоб допомогти «заложити»фотоапарат в ломбарді «Скарбниця». Коли він приїхав в центр м. Кіровограда то зустрівшись і з ОСОБА_7 вони пішли до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. К. Маркса біля готелю «Європа» в м. Кіровограді. В розмові ОСОБА_7 сказав, що тому потрібно, щоб він заклав цифровий фотоапарат в ломбарді. Коли він запитав у ОСОБА_7 кому належить даний фотоапарат, то ОСОБА_7 відповів, що йому. Він взяв фотоапарат фірми «Кенон»та заложив його у ломбарді.

                                                       Т.1 а.с.200-201

- протоколом огляду місця події від 01.09.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_13 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                      Т.1 а.с.110-112

- явкою з повинною, де ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_7, добровільно розповіли про обставини скоєння злочину та співучасниках

                                                       Т 1 а.с.143,156,167

- протоколом зовнішнього огляду від 11.12.2009 року в ході якого у гр. ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1101», який було викрадено з квартири ОСОБА_13;

                                                     Т.1 а.с.147

- протоколом огляду предметів від 20.01.2009 року в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1101»;

                                                     Т.1 а.с.233

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 17.03.2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав мобільний телефон «Нокіа 1101»як той, який у нього було викрадено з квартири;

                                                      Т.1 а.с.243

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 66 від 27.01.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденого цифрового фотоапарату «Кенон»;

                                                    Т.1 а.с.225-228

- довідкою з Кіровоградського музею № 93 від 18.03.2010 року в результаті чого було встановлено вартість викрадених медалей;

                                                    Т.1 а.с.246-247

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 20200 грн., оскільки саме ця сумма підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду таємного викрадення майна гр. ОСОБА_16, , підтверджується наступними  доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16, який показав, що: у нього є гаражне приміщення НОМЕР_2, в гаражному кооперативі №5 по вул. Автолюбителів 8 м. Кіровограда. 27.09.2009 року, він залишив гараж, який зачинив на замок. 04.10.2009 року приблизно о 8:30 до нього зателефонував син. та повідомив, що вказаний гараж обікрали. Коли він приїхав до гаражу, то помітив, що в стелі вибита дошка, через яку скоріше за все проникли крадії, а ще було розбите скло правих передніх дверей автомобіля. Також він виявив, що зникли наступні належні йому речі: ударна дриль , за гроші в сумі 320 грн.; ящик для інструментів, свердла, та інші інструменти, чим йому була завдана матеріальна шкода яку він просить стягнути з підсудних

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину

                                                    Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події  від 23.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                    Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 04.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_16 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                     Т.2 а.с.34-36

- протоколом огляду предметів від 13.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_16;

                                                      Т.2 а.с.50-53

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 1215 від 14.12.2009 в результаті чого була встановлена вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_16 дрилі та ящику для інструментів;

                                                      Т.2 а.с.60-61

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню з урахуванням направлених потерпілому поштою коштів, в розмірі 508 грн. 20 коп., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_17, 29.09.2009 року з гаражу НОМЕР_3, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17, показав, що у нього є гараж НОМЕР_3, в гаражному кооперативі №5 м. Кіровограда. 03.10.2009 близько 17:00 год., він зачинив гараж на замок. На наступний день о 07:30 год. він зайшов до гаражного приміщення, відчинивши ворота він виявив, що зник зварювальний апарат ». Зварювальний апарат знаходився у робочому стані, ніяких дефектів не мав. Крім цього із баку його автомобіля було злито близько 5 літрів бензину марки А 92,. Та побачив що вибита дірка в даху. Також просить стягнути заподіяну шкоду з підсудних

- протоколом відтворення обстановки та обставин події  від 21.12.2009 за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                         Т.7 а.с214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                          Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 04.10.2009 року М.Ф. в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                            Т.2 а.с.76-78

- протоколом огляду предметів від 13.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_17;

                                                            Т.2 а.с.103

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 1191 від 10.2.2009 в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_17 зварювального апарату -250»;

                                                           Т.2 а.с.97-98

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 633 грн.., оскільки саме ця сумма підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_18, 23.09.2009 року з гаражу НОМЕР_4, , підтверджується наступними доказами:

-     вивченими показами потерпілого ОСОБА_18, який показав, що 07.10.2009 року він приїхав до свого гаражного приміщення з метою довезти інші шкіряні вироби. Коли він відчинив гараж, то помітив, що в даху мається отвір і відсутні пакети з належним йому майном. Після цього він відразу зателефонував до міліції та голові гаражного кооперативу. В результаті злочину у нього було викрадено галантерейні шкіряні вироби серед яких сумочки жіночі шкіряні в кількісті 60 штук, загальною вартістю 8200 грн.; чемодан (тройка) шкіряний, вартістю 720 грн.; сумочки жіночі шкіряні в кількості 69 штук, вартістю 10300 грн. та парасольки автоматичні в кількості 210 штук, вартістю 14050 грн. Речі були нові в упаковках, не бувші у використанні. Дані речі були запаковані у поліетилен і всього їх було приблизно 15 упаковок, накладні на які він надав слідству.

                                                     Т.2 а.с126-127.

- заявою потерпілого ОСОБА_18, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

                                                     Т 2 а.с. 111

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                   Т.7 а.с.214--222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                  Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 07.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_18 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                 Т.2 а.с.117-118

- протоколом огляду предметів від 14.03.2010 року в ході якого було оглянуто накладні на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_18;та встановлена вартість викраденого майна

                                                 Т.2 а.с.130-134

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 67 від 27.01.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_18 галантерейних виробів;

                                                 Т.2 а.с.142-143

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_18 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає залишенню без розгляду в силу ст. 291 КПК України оскільки позивач тобто потерпілий до суду не з'явився, та не надав  доказів яки підтверджують заподіяну шкоду, суду також не відомо який саме розмір шкоди залишився невідшкодованим на час розгляду справи, що не перешкоджає потерпілому звернутись до суду в цивільному провадженні.

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_45,  21.09.2009 року з гаражу НОМЕР_5, кооперативу № 5 по вул. Автолюбителів 8, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_45, показав, що у нього є гараж НОМЕР_5, в кооперативі по вул. Автолюбителів 8 в м. Кіровограді. 21.09.2009 року він зачинив ворота та пішов до додому. 07.10.2009 року приблизно о 08:00 год. йому зателефонував охоронець кооперативу та повідомив, що у гаражному приміщенні пробитий дах. Коли він підійшов до воріт та зайшовши до гаражу він помітив, що у даху міститься отвір на ньому зірвано дві шиферини, водійські дверцята автомобіля були відчинені, панель була знята та була відсутня автомобільна магнітола . Чим йому була заподіяна шкода яку він просить стягнути з підсудних

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                         Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                        Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 07.10..2009 року за участю потерпілого ОСОБА_45 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                       Т.2 а.с.173-176

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 69 від 27.01.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_45 автомобільної магнітоли yundai»;

                                                      Т.2 а.с.233-234

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_19 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 302  грн. 32 коп., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_20,  11.10.2009 року з гаражу НОМЕР_6, кооперативу «Авіатор-1», підтверджується наступними  доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20, показав, що: у нього є гараж НОМЕР_6, в кооперативі «Авіатор 1»по вул. Добровольського в м. Кіровограді. 12.10.2009 року йому зателефонував охоронець кооперативу в якому у нього знаходився автомобіль та повідомив йому, що у гаражному приміщенні пробитий дах. Коли він підійшов до воріт то замки були без будь-яких пошкоджень. Відчинивши ворота та зайшовши до гаражного приміщення він помітив, що у даху міститься отвір. Після цього він відразу викликав працівників міліції. По приїзду на місце події працівників міліції ті провели огляд гаражного приміщення. Після цього він роздивився чи всі речі перебувають на своїх місцях та помітив відсутність належних йому оригінальних автомобільних шини в кількості 4-х штук, чим йому була завдана матеріальна шкода, яку просить стягнути з підсудних.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                            Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                            Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 12.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_20 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                           Т.3 а.с.10-12

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_20 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 1095 грн. , оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_21, 11.10.2009 року з гаражу НОМЕР_7, кооперативу «Авіатор-1», підтверджується наступними справі доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21, показав, що: у нього є гараж НОМЕР_7, в кооперативі «Авіатор 1»по вул. Добровольського в м. Кіровограді. 12.10.2009 року йому зателефонував охоронець кооперативу та повідомив йому, що у гаражному приміщенні пробитий дах. Коли він зайшов до гаражного приміщення він помітив, що належний йому автомобіль знаходиться на підпорах, колеса відсутні. та був викрадений бухт дроту в кількості 3-х штук.; гроші в сумі 3000 грн.;чотири оригінальних дисків фірми «Бріджстоун», чотири титанових дисків фірми «Лексус», та інши речі перелік яких він вказав в заяві, просить суд стягнути заподіяну шкоду.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                            Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                           Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 12.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_21. в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                         Т.3 а.с.58-61

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7,  ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_21 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 73345 грн., оскільки саме ця сумма підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_22,  26.10.2009 року з гаражу НОМЕР_8, по вул. А. Корольова 24-а, підтверджується наступними доказами:

- вивченими відповідно рапорту дільничного про неможливість доставки в суд потерпілого ОСОБА_22, який пояснював, що: у кооперативі «Дружба»по вул. А. Корольова 24-а м. Кіровограда є гараж НОМЕР_8.. Приблизно о 01:00 год. 26.10.2009 року йому на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення з кодом «Тревога 2», Після цього він направився до гаражного приміщення. Коли він приїхав до гаражного приміщення і відчинив двері, то помітив, що в даху гаражного приміщення знаходився отвір. Потім він заглянувши до автомобілю «Фіат Дукато»помітив відсутність безпровідного пристрою до мобільного телефону  Jabra BT 530». Також із салону автомобіля зникли гроші в сумі 1 грн. Після цього він взявши із собою ліхтарик вийшов на вулицю. Підійшовши до бесідки, , він помітив, що там знаходяться речі і як він зрозумів то були речі з інших гаражний приміщень Він вирішив зачекати сподіваючись, що можливо злодії повернуться, але марно. Приблизно о 06:00 год. 26.10.2009 року він зателефонував голові гаражного кооперативу та повідомив, що деякі із гаражних приміщень обікрали. Коли підійшли інші господарі гаражних приміщень, то хтось із них викликав співробітників міліції.

                                                      Т.3 а.с.118-119

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході якої кожен із учасників настояв на своїх показах про обставини скоєння крадіжці.

                                                       Т.3 а.с.186-187

-  Явкою з повинною ОСОБА_10 де він добровільно пояснював про обставини скоєння злочину та особах яки приймали участь в крадіжці.

                                                        Т 3 а.с.140

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході якої кожен із учасників настояв на своїх показах;

                                                      Т.3 а.с.194-1195

- протоколом огляду місця події від 26.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_22 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                       Т.3 а.с109-111

- протоколом огляду предметів від 21.01.2010 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_22;

                                                       Т.3 а.с.122-123

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 71 від 28.01.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_22 безпровідного пристрою luetooth Jabra BT 530»;

                                                     Т.3 а.с.132-133

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_22 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 699 гр., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_23, 25.10.2009 року з гаражу НОМЕР_9, кооперативу № 2 по вул. Автолюбителів 4, підтверджується наступними  доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23, показав, що: у нього гараж НОМЕР_9 в кооперативі № 2 по вул. Автолюбителів 4 м. Кіровограда. 28.10.2009 року з ранку він ключем відчинив ворота гаражного приміщення. Та помітив, що на належному йому автомобілі відсутні легко сплавні диски із покришками, дверцята автомобіля відчинені. Після цього він побачив, що стеля у гаражі проламана. Також виявив відсутність належних йому речей, а саме: чотири колеса на легко сплавних дисках та чотири автомобільні шини; мийку високого тиску фірми; сварочний апарат, який знаходився в робочому стані, зварювальний апарат Кондор ВХ1-170 С», автомобільні колонки , автомобільний підсилювач та інши речі яки вказані в обвинуваченні, чим йому була заподіяна матеріальна шкода.

- протоколом огляду місця події від 28.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_23 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                       Т.3 а.с.208-209

- протоколом огляду місця події від 15.12.2009 року в ході якого за місцем мешкання н/л ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зарядний дріт до автомобільного телевізора «Нокасонік»;

                                                       Т.5 а.с.202

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 16.02.2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав зарядний дріт як той, який у нього було таємно викрадено з гаражного приміщення;

                                                       Т.3 а.с.244

- протоколом огляду предметів від 20.01.2010 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_23;

                                                     Т.3 а.с.220-227

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 5 від 01.02.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_23 болгарки;

                                                    Т.3 а.с.236-237

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_23 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 12500 грн., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_24, 31.10.2009 року з гаражу НОМЕР_10, кооперативу «Гаражний», підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24, який показав, що: є гараж НОМЕР_10. 01.11.2009 року до нього зателефонував голова кооперативу, який повідомив, що на даху його гаражу зірваний шифер. Прибувши він відчинив ворота, і зайшов до гаража, де помітив, що в даху мається сквозний отвір. На автомобілі помітив пошкодження у вигляді розбитого лівого заднього скла, та косінця з тієї ж двері. Помітив відсутність в автомобілі автомобільної магнітоли »та акустичної системи. Після він відчинив капот і помітив відсутність акамуляторної батареї його автомобіля та відсутність автомобільного пилосмоку, чим йому була заподіяна шкода яку він просить стягнути з підсудних

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                   Т.4 а.с.110-111

- протоколом огляду місця події від 01.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_24 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                  Т.4 а.с.10-12

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 179 від 27.02.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_24 автомобільної магнітоли та акустичної системи;

                                                  Т.4 а.с.239-241

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 615/26 від 15.03.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_24 автомобільної магнітоли, акустичної системи та пилососу;

                                                    Т.5 а.с.8

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_24 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 1298 грн. 35 коп., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_25, 31.10.2009 року з гаражу НОМЕР_11 кооперативу «Гаражний», підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25, показав, що: у нього є гараж, на території Соколівської сільської ради № 45. 01.11.2009 року йому телефонували, та повідомили, що на даху гаражу зірваний шифер. Прибувши він відчинив ворота, і зайшов до приміщення гаража, де помітив відсутність своїх речей: 4 автомобільних колеса; диски титанові марки «Сіат" Акумуляторна батарея та інші речі яки вказані в обвинуваченні. Чим була заподіяна матеріальна шкода яку він просить стягнути з підсудних

-  свідченнями свідка ОСОБА_38., який показав, що: з 2008 року він працює охоронником в кооперативі «Гаражний», який  розташований на території Соколівської сільської ради. 01.11.2009 року о 7 годині він заступив на чергування по охороні кооперативу «Гаражний», разом з ОСОБА_46. Він залишився знаходиться в сторожці, а  ОСОБА_46 пішов оглядати територію. Так як у гаражному кооперативі велика кількість гаражів та обхід території займає багато часу, з початку оглядається територія з одного боку, а потім з іншого боку кооперативу. Приблизно о 15 годині 30 хвилин до сторожки прийшов ОСОБА_46 та повідомив його, що у 13 блоці пошкоджено дах гаражів. Після чого вони повідомили голову гаражного кооперативу «Гаражний», який почав викликати власників гаражів та працівників міліції. Через деякий час в кооператив приїхали власники гаражів та працівники міліції. Хто міг скоїти крадіжки майна з гаражів йому не відомо.

                                                          Т.4 а.с.145

-  свідченнями свідка ОСОБА_47, який показав, що: з 2005 року він працює охоронцем в кооперативі «Гаражний», який  розташований на території Соколівської сільської ради. 31.10.2009 року о 7 годині, він заступив на чергування по охороні кооперативу «Гаражний», разом з ОСОБА_48 та чергували до 7 години 01.11.2009 року. 01.11.2009 року о 3 годині він почув гавкіт собак. Після чого він взяв собаку та пішов у напрямку 9,10,11,12 блоків гаражів. Обійшовши гаражі та перевіривши цілісність замків нічого підозрілого він не побачив, та знов прийшов до сторожки. В ранці його змінили другі охоронці, та він пішов до дому. В цей день о 16 годині йому зателефонував голова кооперативу та повідомив, що на його зміні з гаражів які розташовані у 13 блоці скоєно крадіжки речей. Хто міг скоїти крадіжки з гаражів йому не відомо.

                                                         Т.4 а.с.146

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                     Т.4 а.с.110-111

- протоколом огляду місця події від 01.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_25 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                     Т.4 а.с.46-48

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 614/26 від 12.03.2009 року в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_25 перфоратору та телескопічних вудок;

                                                     Т.5 а.с.20-21

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_11. доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_25 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 20525 грн. 44 коп., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_26, 31.10.2009 року з гаражу НОМЕР_12 кооперативу «Гаражний», підтверджується наступними доказами:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26, пояснила, що: в кооперативі «Гаражний»у неї є гараж за № 61. 01.11.2009 року їй зателефонували з кооперативу «Гаражний»та повідомили, що дах їхнього гаражу пошкоджений. Після чого вона повідомила свого сина та вони разом приїхали у кооператив «Гаражний»,  відкривши ворота то виявили, що з салону автомобіля було викрадено автомобільну магнітолу »,  два динаміка фірми neer», чотири титанові диски нові,. 20 літрів бензину  марки А-92 який зберігався у баку автомобілю. Чим була заподіяна матеріальна шкода яка не повернута та просить суд стягнути шкоду з підсудних.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                    Т.4 а.с.110-111

- протоколом огляду місця події від 01.11.2009 року за участю потерпілої ОСОБА_26 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                    Т.4 а.с.84-86

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 179 від 27.02.2009 року в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_26 автомобільної магнітоли та акустичної системи;

                                                     Т.4 а.с.239-241

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 617/26 від 15.03.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_26 автомобільної магнітоли, бензину та акустичної системи;

                                                     Т.5 а.с.32

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_26 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 3465 грн. 03 коп., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_27, в ніч з 07.10.2009 року на 08.10.2009 року з гаражу НОМЕР_13 кооперативу «Надія», підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27, показав, що: в кооперативі «Надія»у нього знаходиться гараж за НОМЕР_13 на території Соколівської сільської ради. 06.10.2009 року він поставив автомобіль у гараж. Двері гаражу зачинив на навісні замки. 08.10.2009 року приблизно о 08:30 год. Він приїхав д гаражу та помітив що дах пошкоджений. Після цього він виявив, що з салону автомобіля було викрадено автомобільну магнітолу  CDX- GT 317 EE»вартістю 559 грн. Хто міг скоїти крадіжку йому не відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2010 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                      Т.4 а.с.190

- протоколом огляду місця події від 08.10.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_27 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                    Т.4 а.с.162-167

- висновком експерта № 179 від 27.02.2010 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_27 автомобільної магнітоли «Соні»;

                                                    Т.4 а.с.239-241

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного ОСОБА_7, доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, з проникненням в приміщення.

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_28, 05.11.2009 р з гаражу НОМЕР_14 кооперативу «Автолюбителів 3»по вул. Сакко-Іванцеті 75 в м. Кіровограді, підтверджується наступними доказами:

- вивченими відповідно рапорту показами потерпілого ОСОБА_28, який показав, що: у нього на територію гаражного кооперативу «Автолюбителів 3»по вул. Сакко-Іванцеті м. Кіровограда є гараж № 64. 06.11.2009 року він відчинив ворота гаражного приміщення. Замок був у справному стані без пошкоджень. Коли він зайшов до гаражного приміщення то помітив, що стеля у гаражі проламана. Заглянувши до салону автомобіля та передивившись приміщення гаражу він помітив відсутність належних йому речей, а саме: автомобільної магнітоли «Кенвуд KDS-W 241 AY», вартістю 450 грн.

                                                           Т.5 а.с.73-74

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                         Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                         Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                           Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_28 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                            Т.5 а.с.64-66

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 68 від 26.01.2010 в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_28 автомобільної магнітоли;

                                                           Т.5 а.с.86-87

- явками з повинною  ОСОБА_11, та ОСОБА_9, про обставини скоєння ними злочину.

                                                            Т 5 а.с. 121-134

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_50 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 450 грн. 96 коп., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_29,  05.11.2009 р в заражу НОМЕР_15 кооперативу «Автолюбителів 3» по вул. Сакко-Іванцеті 75 в м. Кіровограді, підтверджується наступними доказами:

- вивченими показами потерпілого ОСОБА_29, який відповідно рапорту відсутній вдома та його місцезнаходження невідомо, так він показав, що: у нього є гаражне приміщення НОМЕР_15 яке розташоване в гаражному кооперативі «Автолюбителів 3»по вул. Сакко-Іванцеті м. Кіровограда. 05.11.2009 року він востаннє був у гаражному приміщенні. Після цього він зачинив ворота гаражного приміщення ключем та направився до себе додому. 06.11.2009 року він вийшов з дому та направився до гаражного. Підійшовши до гаражного приміщення він ключем відчинив ворота гаражного приміщення. Замок був у справному стані без пошкоджень. Коли він зайшов до гаражного приміщення то помітив, що стеля у гаражі проламана. Оглянувши приміщення гаражу він помітив відсутність належних йому речей, а саме: дві резинові гуми марки «МІШЕЛІН»розміром Р-13, 175 см. - 65 см., вартістю 1200 грн. кожна.

                                                        Т.5 а.с.104-105

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                         Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                          Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                           Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_29 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                            Т.5 а.с.101-102

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_29 про відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 1200 грн., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, інших документів про заподіяння більшої шкоди суду не надано, тому ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_30, з 05.11.2009 р. по 06.11.2009 року в гаражу НОМЕР_15  кооперативу «Автолюбителів 3»по вул. Сакко-Іванцеті 77, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_30, показав, що: 06.11.2009 року приблизно о 12:00 год. він вийшов з дому та направився до гаражного кооперативу для того щоб забрати автомобіль та поїхати на ньому по справам. Підійшовши до гаражного приміщення він ключем відчинив ворота гаражного приміщення. Коли він зайшов до гаражного приміщення то помітив, що стеля у гаражі проламана. Заглянувши до салону автомобіля та передивившись приміщення гаражу він помітив відсутність належних йому речей, а саме: автомобільної магнітоли., автомобільної акустики.; легко сплавних дисків в кількості 4-х штук та інших речей а також був пошкоджений автомобіль.

- заявою потерпілого про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

                                                      Т 5 а.с.141

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                         Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                         Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                          Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_30 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                         Т.5 а.с.144-145

- протоколом огляду предметів від 22.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_30;

                                                          Т.5 а.с.153

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 9 від 03.02.2010 в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_30 автомобільної магнітоли;

                                                          Т.5 а.с.163-164

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_30 на 4000 грн заподіяної шкоди підлягає  задоволенню в повному обсязі оскільки не оспорюється підсудними, та заподіяна шкода підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_31, 05.11.2009 р. з гаражу НОМЕР_15 кооперативу «Автолюбителів 3»в м. Кіровограді, підтверджується наступними доказами:

- вивченими відповідно рапорту дільничного про неможливість здійснення приводу потерпілого, показами потерпілого ОСОБА_31, який показав, що: 06.11.2009 року він підійшовши до гаражу ключем відчинив ворота гаражного приміщення. Замок був у справному стані без пошкоджень. Коли він зайшов до гаражного приміщення то помітив, що стеля у гаражі проламана. Заглянувши до салону автомобіля та передивившись приміщення гаражу він помітив відсутність належних йому речей, а саме: чотирьох резинових гум марки «АМТЕЛ»розміром Р-15, 205 см. - 70 см., вартістю 580 грн. кожна; антирадару «СRUNCH 211», вартістю 900 грн.

                                                   Т.5 а.с.195-196

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                         Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                     Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                     Т 8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_31 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                     Т.5 а.с.192-193

- протоколом огляду місця події від 15.12.2009 року в ході якого за місцем мешкання н/л ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пристрій антирадар «СRUNCH 211»;

                                                    Т.5 а.с.202

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 15.03.2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_31 впізнав пристрій антирадар «СRUNCH 211»як той, який у нього було таємно викрадено з гаражного приміщення;

                                                   Т.5 а.с.233

- протоколом огляду предметів від 16.02.2010 року в ході якого було оглянуто пристрій антирадар «СRUNCH 211»;

                                                   Т.5 а.с.217

- протоколом огляду предметів від 22.01.2010 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_31;

                                                  Т.5 а.с.204-207

- висновком експерта № 503/26 від 01.03.2010 в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_31 пристрою антирадару «СRUNCH 211»;

                                                   Т.5 а.с.228

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_31 підлягає залишенню без розгляду в силу ст. 291 КПК України оскільки позивав в суд не зьявився та суду не відомо яка залишилась невідшкодованої шкода, що не позбавляе права потерпілого звернутись до суду в цивільному провадженні.

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_32, з 04.11.2009 р. по 06.11.2009 року в гаражі НОМЕР_18 кооперативу «Автолюбителів 3»по вул. Сакко-Іванцеті 77 в м. Кіровограді, підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_32, про обставини скоєння злочину та заподіяної йому шкоди.

                                                              Т 6 а.с. 7

- явкою з повинною ОСОБА_7, про обставини скоєння ним злочину.

                                                               Т 6 а.с. 28

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                         Т.7 а.с.228-229

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_32 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                          Т.6 а.с.9-10

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_32 підлягає залишенню без розгляду в силу ст. 291 КПК України оскільки позивав в суд не з'явився та суду не відомо яка залишилась невідшкодованої шкода, що не позбавляє права потерпілого звернутись до суду в цивільному провадженні.

Вина н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по викрадення майна гр. ОСОБА_33, 06.11.2009 року з гаражу НОМЕР_19 кооперативу «Автолюбителів 3»в м. Кіровограді, підтверджується наступними доказами:

-  вивченими за його бажанням показами потерпілого ОСОБА_33, який показав, що: 06.11.2009 року йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили про те, що пощкоджено дах належного йому гаражного приміщення, по вул. Сако-і-Івансетті в гаражному кооперативі «Автолюбителів №3». Після чого наступного дня він приїхав за вищевказаною адресою. Відкривши двері він виявив, що було викрадено 4 покришки марки YEAR EAGLE F1», які він придбав за суму 4000 гривень. Після цього він звернувся з письмовою заявою до Кіровського РВ.

                                                        Т.6 а.с.52

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                      Т.7 а.с.228-229

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_33 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                      Т.6 а.с.46

- протоколом огляду предметів від 12.03.2010 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_33;

                                                    Т.6 а.с.57-58

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_34, з 09.11.2009 р. по 10.11.2009 року в гаражі НОМЕР_20 кооперативу «Дружба», по вул. А. Корольова 24-а м. Кіровограда, підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_34, про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

                                                         Т 6 а.с.78

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, (який проходить строкову службу в армії) який пояснював, що На початку листопада 2009 року, близько 23:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, та прохав попросив його відвезти того в район Новомиколаївки м. Кіровограда. Після цього він поїхав на с. Гірниче м. Кіровограда, до ОСОБА_7. Коли він приїхав до ОСОБА_7 то побачив, що з ним знаходиться ОСОБА_11. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли до його автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Сако-Іванцеті в м. Кіровограді. Доїхавши до гаражного кооперативу він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неподалік від входу до гаражного кооперативу. З якою метою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до гаражного кооперативу ті йому не говорили. В розмові ОСОБА_7 сказав, що зателефонує через деякий час для того, щоб він за тими повернувся. Коли по дзвінку він знову під’їхав до гаражного кооперативу (туди де і залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_11) то до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та почали загружати до автомобіля: покришки вісім штук, чотири легко сплавні диски без покришки в кількості чотири штуки, дві автомобільні магнітоли та пристрій схожий на антирадар. Загрузивши дані речі він повіз хлопців до того місця звідки спочатку забирав, тобто до сараю, який розташований біля будинку де мешкає ОСОБА_7 Коли він зупинився, то хлопці вигрузили всі вказані речі до сараю. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 30 грн., як той сказав на бензин який він використав в той момент як возив їх. Після цього він поїхав до себе додому. Про те що речі, які він вивозив були крадені йому не було відомо.

                                                         Т.7 а.с.228-229

- явкою з повинною  ОСОБА_11 про обставини скоєння злочину.

                                                      т 6 а.с. 119

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                       Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                       Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_52 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                      Т.6 а.с.180-182

- протоколом огляду предметів від 22.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_52;

                                                       Т.6 а.с.101-102

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов ОСОБА_34 підлягає залишенню без розгляду в силу ст. 291 КПК України оскільки позивав в суд не з'явився та суду не відомо яка залишилась невідшкодованої шкода, що не позбавляє права потерпілого звернутись до суду в цивільному провадженні.

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_35, в ніч з 09.11.2009 року на  10.11.2009 року в гаражі НОМЕР_21 кооперативу «Дружба», по вул. А. Корольова 24-а м. Кіровограда, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_35, показав, що: 10.11.2009 року близько 07:00 години, він прийшов до авто кооперативу, відчинив ворота та виявив що в даху гаражу мається отвір, автомобіль має пошкодження та з автомобіля пропали речі а саме: з автомобіля пропала автомобільна магнітола. та вінчестер до комп’ютера ». Крім цього у нього було пошкоджено належний йому автомобіль. Після виявлення даних ушкоджень та пошкоджень він негайно про це повідомив охоронцям авто кооперативу та визвав працівників міліції, які приїхавши на місце склали відповідний протокол.

- заявою потерпілого ОСОБА_35, про обставини скоєння злочину, та заподіяної шкоди.

                                                          Т 6 а.с. 139

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, який проходить строкову службу в армії, який показав, що: на початку листопада 2009 року, точної дати він не пам’ятає йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив підвезти того, на що він погодився. Після того як він приїхав до будинку, де мешкає ОСОБА_7 то побачив що поруч з ним знаходяться ОСОБА_11, та хлопець на ім’я ОСОБА_49. Хлопці сіли до автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Беляєва в м. Кіровограді. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_7 та ОСОБА_49 вийшли із автомобіля, при цьому попросили, щоб він їх почекав. Через деякий час до автомобіля прийшов ОСОБА_49 та сказав що йому на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців та сказав сидіти в автомобілі. Приблизно через три чи чотири години ОСОБА_49 на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців та сказав щоб вони під’їхали до вказаного місця. Коли він під’їхав то побачив, що в багажний відділ його автомобіля почали грузити речі, серед яких були колеса. Скільки саме їх там було, та чи були ще якісь речі він точно сказати не може, так як не пам’ятає. Після загрузки даних речей він відвіз хлопців до с. Гірниче в м. Кіровограді, де висадив біля сараю, неподалік будинку де мешкає ОСОБА_7 Після цього хлопці вигрузили речі в сарай, після чого заправили його автомобіль бензином із каністри і він поїхав додому. Про те, що він возив крадені речі він не знав та не здогадувався.

                                                               Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                              Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                              Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_35 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                            Т.6 а.с.141-152

- протоколом огляду предметів від 22.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_35;

                                                             Т.6 а.с.172-178

- протоколом огляду предметів від 01.12.2009 року в ході якого було оглянуто стамеску вилучену під час огляду;

                                                             Т.6 а.с.170

- висновком судово-товарознавчої експертизи в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_35 автомобільної магнітоли DEH-P5900MP»;

                                                            Т.6 а.с.187-189

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений по цьому епізоду потерпілим позов на 10000 грн. заподіяної шкоди в тч. вартості викраденого майна та ремонту пошкодженого транспортного засобу підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки вартість ремонту  пошкодженого транспорту підтверджена документально довідками яки надав в судовому засіданні потерпілий, ому саме ця сум а підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_36, в ніч з 09.11.2009 року на 10.11.2009 року в гаражному приміщенні НОМЕР_22, кооперативу «Дружба», по вул. А. Корольова 24-а м. Кіровограда, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_36, показав, що: 10.11.2009 року, близько 09:00 години йому на мобільний телефон зателефонували сусіди по гаражу та повідомили , що на території кооперативу знаходяться працівники міліції так як в ніч з 09 на 10 .11.2009 року була крадіжка з його гаражу. Він прийшов до гаражу і дійсно виявив, що в його гаражу пошкоджено дах. та з автомобіля зникли автомобільна магнітола електричний лобзик, 4-и скати,  з дисками титановими, вартістю 8000 гривень.

- заявою потерпілого про обставни скоєння крадіжки та заподіяної йому матеріальної шкоди.

                                                          Т 7 а.с. 8

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, який проходить строкову службу в армії, який показав, що: на початку листопада 2009 року, точної дати він не пам’ятає йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив підвезти того, на що він погодився. Після того як він приїхав до будинку, де мешкає ОСОБА_7 то побачив що поруч з ним знаходяться ОСОБА_11, та хлопець на ім’я ОСОБА_49. Хлопці сіли до автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Беляєва в м. Кіровограді. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_7 та ОСОБА_49 вийшли із автомобіля, при цьому попросили, щоб він їх почекав. Через деякий час до автомобіля прийшов ОСОБА_49 та сказав що йому на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців та сказав сидіти в автомобілі. Приблизно через три чи чотири години ОСОБА_49 на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців та сказав щоб вони під’їхали до вказаного місця. Коли він під’їхав то побачив, що в багажний відділ його автомобіля почали грузити речі, серед яких були колеса. Скільки саме їх там було, та чи були ще якісь речі він точно сказати не може, так як не пам’ятає. Після загрузки даних речей він відвіз хлопців до с. Гірниче в м. Кіровограді, де висадив біля сараю, неподалік будинку де мешкає ОСОБА_7 Після цього хлопці вигрузили речі в сарай, після чого заправили його автомобіль бензином із каністри і він поїхав додому. Про те, що він возив крадені речі він не знав та не здогадувався.

                                                               Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                             Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                               Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_36 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                              Т.7 а.с.10-17

- протоколом огляду предметів від 22.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_36;

                                                               Т.7 а.с.34-37

- протоколом огляду предметів від 01.12.2009 року в ході якого було оглянуто недопалок з-під цигарки ston», який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події;

                                                               Т.7 а.с.32

- висновком судово-цитологічої експертизи в результаті чого було встановлено, що при судово-медичній експертизі недопалка сигарети з маркуванням inston»вилученого в ході огляду місця події, виявлений антиген А ізосерологіної системи АВО. Походження цієї слини на сигареті від ОСОБА_7 не виключається;

                                                          Т.7 а.с.101-102

- висновком експерта № 1212 від 15.12.2009 року в результаті чого була встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_36 електричного лобзика та скатів;

                                                         Т.7 а.с.46-49

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений потерпілим ОСОБА_36 .Р. цивільний позов щодо відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 4683 грн.58 коп. оскільки більшої заподіяної матеріальної шкоди суду документів не надано, тому саме ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Вина н/л ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_37, з. 09.11.2009 року до 10.11.2009 року в гаражному приміщенні НОМЕР_23, гаражного кооперативу «Дружба», по вул. А. Корольова 24-а м. Кіровограда, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_37, показав, що: 10.11.2009 року близько 10:00 години він прийшов до авто кооперативу «Дружба». Прийшовши до свого ряду, де находиться гараж він виявив скупчення людей та працівників міліції, як виявилося у його сусіда та у нього пошкоджено дах, та здійснено крадіжку особистих речей. А саме викрадена: автомобільна магнітола; з бензобаку було сточено 50 літрів бензину марки А 92

- заявою потерпілого про обставини скоєння злочину за заподіяної матеріальної шкоди

                                                          Т 7 а.с.114

-  вивченими показами свідка ОСОБА_49, який проходить строкову службу в армії, який показав, що: на початку листопада 2009 року, точної дати він не пам’ятає йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив підвезти того, на що він погодився. Після того як він приїхав до будинку, де мешкає ОСОБА_7 то побачив що поруч з ним знаходяться ОСОБА_11, та хлопець на ім’я ОСОБА_49. Хлопці сіли до автомобіля і ОСОБА_7 сказав йому їхати до гаражного кооперативу, який розташований по вул. Беляєва в м. Кіровограді. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_7 та ОСОБА_49 вийшли із автомобіля, при цьому попросили, щоб він їх почекав. Через деякий час до автомобіля прийшов ОСОБА_49 та сказав що йому на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців та сказав сидіти в автомобілі. Приблизно через три чи чотири години ОСОБА_49 на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців та сказав щоб вони під’їхали до вказаного місця. Коли він під’їхав то побачив, що в багажний відділ його автомобіля почали грузити речі, серед яких були колеса. Скільки саме їх там було, та чи були ще якісь речі він точно сказати не може, так як не пам’ятає. Після загрузки даних речей він відвіз хлопців до с. Гірниче в м. Кіровограді, де висадив біля сараю, неподалік будинку де мешкає ОСОБА_7 Після цього хлопці вигрузили речі в сарай, після чого заправили його автомобіль бензином із каністри і він поїхав додому. Про те, що він возив крадені речі він не знав та не здогадувався.

                                                               Т.7 а.с.228-229

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю н/л підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                               Т.7 а.с.214-222

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року із застосуванням відео зйомки за участю підозрюваного ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним злочину та вказав на місці;

                                                                Т.8 а.с.4-16

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_37 в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину;

                                                              Т.7 а.с.116-121

- протоколом огляду предметів від 22.12.2009 року в ході якого було оглянуто документи та чеки на викрадене майно, які надав гр. ОСОБА_37;

                                                              Т.7 а.с. 139-140

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 1210 від 14.12.2009 року в результаті чого була встановлена вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_37 автомобільної магнітоли;

                                                     Т.7 а.с.149-160

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Заявлений потерпілим ОСОБА_37 цивільний позов щодо відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 833 грн.49 коп. оскільки більшої заподіяної матеріальної шкоди суду документів не надано, тому саме ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Вина ОСОБА_10 по епізоду втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність  підтверджується наступними доказами:

- явкою з повинною ОСОБА_10, який показав, що достовірно знав про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім.

                                                  Т.8 а.с.39-42

Загальними матеріалами справи, в тч. санкціями на арешт, показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, де встановлено що ряд злочинів запропонував скоїти саме ОСОБА_10, який був в дружніх відносинах з неповнолітнім тривалий час та знав по його неповнолітній вік.

Таким чином оцінюючи доказі по цьому епізоду та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного ОСОБА_10. доведеною та  дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 304 КК України -  втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність

         При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

      Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин  відноситься до категорії тяжких. Хоча тяжких наслідків від дій підсудних не настало.

      Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного ОСОБА_11 його повне визнання вини , та сприяння розкриттю злочину, його показі покладені в обвинувальний вирок, часткове відшкодування ним та його родичами заподіяної шкоди. Відносно підсудного ОСОБА_7, пом'якшуючими обставинами можливо визнати також часткове відшкодування заподіяної шкоди, та скоєння злочину в неповнолітньому віці. В діях підсудних ОСОБА_10, який взагалі вину не визнав, та ОСОБА_9 суд не знаходить підстав для визначення пом'якшуючих доказів.

     Обтяжуючих обставинах , в діях усіх підсудних по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

            Під час вивчення особи підсудних встановлено, що:

   ОСОБА_7. раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового терміну, тому при призначенні йому покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України та другий раз неможливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра,  характеризується позитивно, заподіяну шкоду відшкодував частково, скоїв 24 епізодів тяжких злочинів. А тому на думку суду він є особою небезпечною для суспільства та підлягає ізоляції від суспільства  на строк передбачений санкцією ст. 185 КК України.

   ОСОБА_9 не має судимості, але раніше притягався до кримінальної відповідальності,  не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, не одружений  характеризується позитивно. Скоїв 5 епізодів тяжких злочинів, заподіяну шкоду не відшкодував та не намагався цього зробити хоча мав реальну можливість знаходячись на підписці про невиїзд. Таким чином враховуючи його особу небажання також стати на шлях виправлення суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання.

  ОСОБА_10, раніше не судимий,  не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, вину не визнав, заподіяну шкоду не відшкодував, намагався уникнути кримінальної відповідальності та перекласти частину провини на інших осіб, скоїв 9 епізодів тяжких злочинів. Тому враховуючи його особу, матеріали справи, суд також вважає його особою небезпечною для суспільства, та не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75,76 КК України при призначенні покарання.

   ОСОБА_11, раніше не судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, вину визнав, заподіяну шкоду частково відшкодував, сприяв розкриттю злочину, дав послідовні показі щодо усіх епізодів злочинів, що свідчить про йог щире каяття, по ряду епізодів тільки його показі покладені в основу вироку суду. Таким чином, незважаючи на кількість скоєних ним епізодів, та оскільки він е єдиною особою яка визнала факт скоєння злочинів, та приймала міри для часткового повернення шкоди суд вважає при призначенні покарання можливим застосувати вимоги ст. 75 КК України встановивши максимальний іспитовий строк.   

   Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.  

       Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

                                                         З А С У Д И В.

      ОСОБА_7, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України та призначити покарання за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком 04.02.2009 року Кіровського РВ. райсуду м. Кіровограда та остаточно призначити –4 роки позбавлення волі.

     Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 08.12.2009 року.

     Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

     ОСОБА_9, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України та призначити покарання за ч 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

     Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 28 квітня 2010 року.

     Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

     ОСОБА_10, визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 3 ст. 185, ч 1 ст. 304 КК України та призначити покарання за ч 3 ст. 185 КК України –4 роки позбавлення волі, за ч 1 ст. 304 КК України-  3 роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити 4 роки позбавлення волі...

     Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 13.12.2009 року

     Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

       ОСОБА_11, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України та призначити покарання за ч 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. В силу ст 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

      Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

      Судові витрати за проведення експертиз стягнути в прибуток Держави в наступному порядку: з ОСОБА_7( а у випадку відсутності у нього коштів з його представника  ОСОБА_53)- 3363 грн.08 коп., З ОСОБА_10 –3882 грн.68 коп., ОСОБА_9 1078 грн.20 коп., ОСОБА_11 –2511 грн.72 коп.

    Заявлені цивільні позови задовольнити в наступному порядку:

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( а у випадку відсутності у нього коштів з його представника  ОСОБА_53), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 –20200 грн., на користь ОСОБА_16. - 508 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_17 633 грн.., на користь ОСОБА_19 - 302  грн. 32 коп.,

       Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( а у випадку відсутності у нього коштів з його представника  ОСОБА_53), та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 –1095 грн., на користь потерпілого ОСОБА_21 -. 73345 грн., на користь  ОСОБА_22 –699 гр., на користь ОСОБА_24 -. 1298 грн. 35 коп., на користь ОСОБА_25 20525 грн. 44 коп, на користь ОСОБА_26 - 3465 грн. 03 коп., на користь ОСОБА_50. 450 грн. 96 коп., на користь ОСОБА_29 - 1200 грн., на користь ОСОБА_30 -  4000 грн.  

       Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( а у випадку відсутності у нього коштів з його представника  ОСОБА_53), ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_23 - 12500 грн.,

       Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( а у випадку відсутності у нього коштів з його представника  ОСОБА_53), ОСОБА_9 та ОСОБА_11 10000 грн. заподіяної шкоди на користь потерпілого  ОСОБА_35. та 4683 грн.58 коп. на користь потерпілого ОСОБА_36, та 843 грн 39 коп. на користь потерпілого ОСОБА_37.

        Позовні вимоги позивача ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34 залишити без розгляду в силу ст. 291 КПК України, що не перешкоджає потерпілому звернутись до суду в цивільному провадженні.

    Речові доказі по справі, яки передані на зберігання потерпілим залишити власникам, а речи яки знаходяться в Кіровському ВМ м. Кіровограда знешкодити.    

   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим який знаходяться під вартою в той же час з моменту отриманні копії вироку.

 Суддя Кіровського районного суду

        М. КіровоградаСолопов