Дело № 1- 32
2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
31 января 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего –судьи Клименко А.Н.,
при секретаре –Левшиной И.А.,
с участием:
прокурора –Катеринюк О.С.,
защитника –ОСОБА_1,
потерпевшей –ОСОБА_2,
представителя гражданского ответчика –ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Купянск Харьковской области, русского, гражданина Украины, образование среднее - техническое, военнообязанного, женатого, работающего водителем троллейбуса ХКП «Горэлектротранс», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2008 года около 16 часов ОСОБА_4, управляя технически исправным троллейбусом ЮМЗ Т-1, бортовой номер 2009, принадлежащим троллейбусному депо № 2 ХКП «Горэлектротранс», следовал по маршруту № 3 по пр. Косиора в г. Харькове со стороны пр. Орджоникидзе в направлении ул. 17-го Партсъезда. В пути следования по пр. Косиора, на его пересечении с ул. 3-го Интернационала, ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукосни тельно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;
п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
В результате нарушения ОСОБА_4 этих требований ПДД Украины он допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, выехавшего на указанный выше перекрёсток слева направо по ходу его движения.
В результате наезда велосипедист ОСОБА_6 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 59/932-с от 04.07.2008 года причиной смерти ОСОБА_6 явилось шоковое состояние, обусловленное травмой грудной клетки, на что указывает характер травмы, наличие кровоизлияний в плевральную полость.
Нарушение правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде движущегося слева направо по ходу его движения велосипедиста, которого он объективно способен был обнаружить, не принял своевременно мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_6, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Данные нарушения правил дорожного движения подсудимым ОСОБА_4 находятся в причинной связи с событием происшествия.
Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27 мая 2008 года он следовал по 3-му маршруту на троллейбусе № 2009 по пр. Косиора и ехал от остановки пр. Орджоникидзе в направлении Центра города. В троллейбусе было много людей, так как был «час пик». На перекрестке пр. Косиора и ул. 3-го Интернационала он остановился на запрещающий сигнал светофора. Остановился на расстоянии 2,5 –3 метра перед светофором. Ему было видно второй, дальний светофор. «Стоп линии»перед светофором не было. Включился жёлтый свет светофора, затем зеленый, и в это время, слева направо по направлению его движения на велосипеде проехала бабушка. Он постоял примерно одну секунду и начал движение вперёд. Навстречу ему ехал автомобиль типа «Джип». Перед ним светофор переключился на зелёный свет, и когда «Джип»проехал мимо него, из-за него выехал велосипедист. Он сразу применил экстренное торможение и остановил троллейбус на середине перекрёстка, но было поздно, и троллейбус столкнулся с велосипедистом. Когда переключился светофор, то бабушка на велосипеде находилась перед троллейбусом, она заканчивала пересечение перекрёстка. Бабушка находилась в 7-8 метрах от троллейбуса. «Джип», который двигался ему навстречу, ехал ближе к осевой линии, на перекрестке не останавливался, двигался примерно со скоростью 40-50 км./час. До того, как велосипедист выехал из-за «Джипа», он его не видел, так как у него есть «мёртвая зона»- две арки и зеркало заднего вида. Велосипедиста он увидел в переднее левое боковое зеркало. После столкновения дедушка лежал перед троллейбусом, велосипед рядом с ним, сильного столкновения не было, был толчок. К дедушке сразу подбежала бабушка, обняла его за голову и подложила под неё рюкзак. Дедушка всхлипнул и умер. Он позвонил диспетчеру, чтобы тот вызвал работников милиции и скорую помощь, он пытался вызвать их сам, но с мобильного телефона это не получилось. ДТП произошло около 16 часов, на улице было светло, сухо, видимость ничем не ограничивалась, был солнечный день. С момента возобновления движения до столкновения троллейбус проехал метров 15-ть. Между «Джипом»и троллейбусом боковой интервал составлял 5 –6 метров. Велосипедист между джипом и троллейбусом проехал также метров 5-6, он двигался, скорее всего, с большей скоростью, чем троллейбус. Велосипедиста он заметил, когда тот появился ниже зеркала заднего вида. Руль велосипеда попал в фару троллейбуса. Велосипедист видел троллейбус и пытался его объехать, он ехал через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Стаж вождения троллейбуса у него 12 лет, правил дорожного движения он не нарушал и виновным себя не считает.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в его совершении полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей суду, что 27 мая 2008 года она с мужем на велосипедах возвращалась с огорода домой, и они ехали по ул. 3-го Интернационала в г. Харькове. На перекрёстке ул. 3-го Интернационала и пр. Косиора им горел красный свет. Она обернулась и сказала мужу, чтобы он подтягивался, так как он ехал за ней. Когда она повернулась вперёд, то им уже горел зелёный свет светофора. Она поехала, и когда переехала перекрёсток, то позади себя услышала сильный скрежет и удар. Она остановилась, бросила велосипед и побежала к мужу. Когда она подбежала к нему, то он вздохнул и умер. Она не заканчивала движение, когда ей горел красный свет светофора, ей всё время горел «зелёный». Считает, что подсудимый «прозевал». Муж отставал от неё метров на 6-7. Троллейбус под управлением подсудимого двигался справа, может ближе к середине. Муж упал на расстоянии 4-х метров от бордюра, а она проехала уже метров 7-мь от пр. Косиора по ул. 3-го Интернационала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду, что 27 мая 2008 года она с мужем –ОСОБА_4 работали на 3-м маршруте, она –кондуктором, муж –водителем троллейбуса. Людей в троллейбусе было много. Троллейбус остановился на светофоре. Она находилась в средней части троллейбуса. Неожиданно один из пассажиров сказал: «Куда он прёт? Его же сейчас собьют!», а затем сказал: «Всё, сбил». Троллейбус резко остановился. Она вышла из троллейбуса и увидела дедушку, который лежал на дороге перед троллейбусом. Сам момент наезда она не видела. Троллейбус только тронулся и, проехав 5 –7 метров, резко остановился.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду, что 27 мая 2008 года около 16 часов она находилась в качестве пассажира в троллейбусе маршрута № 3. Она стояла возле кабины водителя, когда троллейбус резко остановился. Когда вышли из троллейбуса, то перед ним на проезжей части лежал дедушка. Относительно обстоятельств ДТП ничего пояснить не смогла, так как за дорогой не следила.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей суду, что 27 мая 2008 года около 16 часов она находилась в качестве пассажира в троллейбусе маршрута № 3 и стояла около второй двери справа по ходу движения троллейбуса. За дорожной обстановкой не следила. Троллейбус остановился на светофоре, после чего начал движение и, не успев набрать скорость, резко затормозил. Сильного удара не было, так как троллейбус ехал не быстро. Когда она вышла из троллейбуса, то увидела, что на дороге перед троллейбусом лежит мужчина, а рядом с ним велосипед.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившей суду, что 27 мая 2008 года около 16 часов она находилась в качестве пассажира в троллейбусе маршрута № 3. Сидела на левой стороне по ходу движения троллейбуса. Троллейбус остановился на светофоре, а затем снова начал движение. Когда троллейбус тронулся, она в окно увидела велосипедиста, который находился на очень близком расстоянии от троллейбуса и ехал ему прямо под колёса. Одновременно она почувствовала, как троллейбус резко затормозил. Водитель вышел из троллейбуса, а когда вернулся, то сообщил, что троллейбус дальше не едет. Все вышли из троллейбуса. Перед троллейбусом лежал дедушка. Возле него находилась потерпевшая, которая сказала, что в случившемся никто не виноват, так как мужу стало плохо ещё на даче. После этого она ушла домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в конце мая 2008 года около 16 часов она находилась в троллейбусе 3-го маршрута в качестве пассажира. Троллейбус двигался в направлении центра города. В троллейбусе было много пассажиров. Она стояла слева по ходу движения троллейбуса, примерно по середине его первой части, смотрела в левое окно. Троллейбус двигался медленно. Она была уставшая после работы и за дорожной обстановкой не следила. В пути следования по пр. Косиора при въезде на перекресток с ул. 3-го Интернационала она увидела, что слева направо, относительно направления их движения, с ул. 3-го Интернационала на тот же перекресток въезжает велосипедист - пожилой мужчина с рюкзаком на плечах. Двигались ли в тот момент какие-либо автомобили во встречном им направлении, она не обратила внимание. Точно сказать не может, но, по её мнению, они двигались на «зелёный»сигнал светофора, а велосипедист на «красный». При этом, она не может сказать, на какой именно сигнал светофора велосипедист начал движение через перекрёсток. Когда велосипедист был на перекрестке, для него точно горел красный сигнал светофора. Она не может сказать, останавливался ли троллейбус перед перекрестком, так как не обратила на это внимания. При пересечении перекрестка троллейбус резко остановился, так что пассажиры, которые стояли, начали падать вперёд. Она увидела, как женщина с маленьким ребёнком, стоящая возле кабины водителя, ударилась головой об угол кабины, после чего держалась за голову. В процессе резкой остановки троллейбуса она услышала хлопок - удар в районе левой передней части троллейбуса. Когда троллейбус остановился и все вышли из него, то она увидела перед передней его частью лежащего на проезжей части пожилого мужчину и велосипед. Это был именно тот мужчина, который пересекал перекрёсток. По прибытии кареты «Скорой помощи»врач констатировала смерть пострадавшего мужчины. Она оставила свои данные водителю троллейбуса и уехала. Пояснить механизм данного ДТП не может. Указать характер движения велосипедиста и троллейбуса до происшествия и место наезда на велосипедиста также не может (л.д. 45, 46).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в конце мая 2008 года около 16 часов она шла по пр. Косиора в г. Харькове в сторону рынка. На перекрёстке пр. Косиора и ул. 3-го Интернационала для транспортных средств по пр. Косиора был красный сигнал светофора. Когда сигнал светофора по пр. Косиора переключился на зелёный, то она увидела, что в направлении рынка по пр. Косиора проехал на большой скорости автомобиль типа «Джип», сказать точнее не может, так как не разбирается в автомобилях. Одновременно она увидела, что во встречном направлении по пр. Косиора проехал троллейбус и на перекрёстке остановился. На тот момент она перешла проезжую часть ул. 3-го Интернационала, оглянулась и увидела, что перед передней частью троллейбуса лежит велосипед и пожилой мужчина. Она поняла, что произошло ДТП –столкнулся троллейбус и велосипедист, однако каким образом это произошло, она не видела (т. 1, л.д. 114, 115).
Актом проверки технического состояния троллейбуса № 2009 после ДТП 27 мая 2008 года, согласно которого троллейбус находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям ПЭ (л.д. 146).
Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события дорожно - транспортного происшествия от 15 октября 2008 года, проведенного с участием водителя ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2, в ходе которого они рассказали и показали на месте обстоятельства происшедшего дорожно - транспортного происшествия (л.д. 98-101).
Заключением судебно - автотехнической экспертизы № 1557 от 21 октября 2008 года, со гласно которого в сложившейся дорожной ситуации водитель троллейбуса ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель троллейбуса ОСОБА_4 располагал технической возможностью Предотвратить столкновение с велосипедистом путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной си туации в действиях водителя троллейбуса ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с на ступлением события данного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации в действиях велосипедиста ОСОБА_6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.7.3 е) и 8.10 Пра вил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия (л.д. 107-110).
Показаниями эксперта –автотехника ОСОБА_13, который пояснил суду, что показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не мог наблюдать движущегося велосипедиста ОСОБА_6 из –за конструкционных особенностей троллейбуса, которым он управлял, а именно: левого внешнего зеркала заднего вида, левой боковой арки (стойки) и резиновых уплотнителей на переднем и левом боковом стёклах не могут повлиять на выводы судебно –автотехнической экспертизы, поскольку согласно п. 12.1 ПДД Украины при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать, в числе других факторов, и состояние транспортного средства, в том числе и его конструкционные особенности. Каким образом водитель должен выполнять это требование, Правила дорожного движения Украины не регламентируют, так как это является обязанностью самого водителя, который при начале движения и в процессе него должен убедиться в безопасности своих действий для других участников дорожного движения. Относительно показаний подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не мог наблюдать велосипедиста ОСОБА_6 из –за движущегося во встречном ему, по отношению к направлению движения троллейбуса, направлении, эксперт ОСОБА_13 пояснил, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, в котором он также принимал участие, автомобиль типа «Джип»был установлен так, как указал сам водитель ОСОБА_4, после чего, было установлено, что данный автомобиль не ограничивает обзорность с водительского кресла троллейбуса, поскольку место посадки водителя троллейбуса расположено выше крыши данного автомобиля.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 59/932-с от 04 июля 2008 года, согласно которого на трупе ОСОБА_6 обнаружены следующие повреждения:
- головы: ушибленная рана в затылочной области, участок осаднения кожи в затылочной области, кровоизлияния на мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности в затылочной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле;
- туловища: множественные поперечные переломы рёбер по различным анатомическим линиям слева и справа с повреждением плевры, перелом правой ключицы, кровоизлияние в правую плевральную полость, массивные корневые кровоизлияния в легких.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилось шоковое состояние, обусловленное травмой грудной клетки, на что указывает характер травмы, наличие кровоизлияний в плевральную полость. Повреждения грудной клетки образовались в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством в результате ударно-сотрясающего воздействия в направлении справа налево и несколько сзади наперед по отношению к пострадавшему, а черепно-мозговая травма возникла при падении пострадавшего на дорожное покрытие в условиях ДТП 27 мая 2008 года. Все повреждения у ОСОБА_6 образовались в быстрой последовательности и незадолго до смерти, после его столкновения с движущимся транспортным средством. Объективных судебно-медицинских данных о повторных наездах, на трупе не имеется. ОСОБА_6 в момент наступления смерти был трезв, между повреждением грудной клетки у ОСОБА_6 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 29-33).
Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_6
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что в момент возобновления движения управляемого ним троллейбуса и практически до момента совершения наезда на потерпевшего ОСОБА_6, вследствие конструкционных особенностей троллейбуса он был лишён возможности видеть потерпевшего, поскольку, имея стаж роботы водителем троллейбуса 12 лет, и в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД Украины, он был обязан в момент начала движения и при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения учитывать, в числе других факторов, состояние транспортного средства, в том числе и его конструкционные особенности, и должен был убедиться в том, что своими действиями он не создаст опасности для других участников дорожного движения.
Также суд не может принять во внимание утверждение подсудимого о том, что при проведение судебно –автотехнической экспертизы экспертом не было учтено то обстоятельство, что в момент наезда на велосипедиста ОСОБА_6 в троллейбусе находилось около 100 пассажиров, что могло существенно повлиять на выводы экспертизы, так как эти его доводы опровергаются постановлением о назначении судебно –автотехнической экспертизы от 16 октября 2008 года (т. 1, л.д. 102) и самим заключением экспертизы, где в исходных данных следователем и экспертом прямо указано, что на момент ДТП троллейбус находился в технически исправном состоянии с загрузкой 100 пассажиров (т. 1, л.д. 107 об.), а также тем обстоятельством, что совокупный вес транспортного средства может влиять лишь на длину его тормозного пути, а согласно протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемы к нему (т. 1 л.д. 5 –8) до места наезда на велосипедиста следы торможения троллейбуса вообще отсутствуют, что свидетельствует о том, что до наезда на потерпевшего ОСОБА_6 троллейбус под управлением водителя ОСОБА_4 вообще не тормозился, и поэтому количество находящихся в троллейбусе на момент ДТП пассажиров на выводы эксперта повлиять не может.
При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_4, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление во время управления транспортным средством, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины к нему следует применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с Харьковского коммунального предприятия «Горэлектротранс»в возмещение материального ущерба 9721 грн. 50 коп. и возмещении морального вреда в размере 100000 грн. следует удовлетворить частично. В части возмещения причинённого преступлением материального ущерба взысканию полежат: расходы на погребение в размере 1618 грн., сумма которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 572 (л.д. 246); расходы на поминальный обед в сумме 3228 грн. 50 коп., которые подтверждаются копией фискального чека (л.д. 247); расходы на правовую помощь адвоката в сумме 1000 грн., которые подтверждаются квитанцией № 0005755 (л.д. 243) и расходы на установку памятника в сумме 3000 грн., которые подтверждаются договором –заказом (л.д. 244), так как данный ущерб причинён потерпевшей вследствие противоправных действий подсудимого, до настоящего времени не возмещён и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности –ХКП «Горэлектротранс», поскольку на момент причинения ущерба подсудимый состоял с гражданским ответчиком в трудовых отношениях и выполнял свои профессиональные обязанности.
В части взыскания в возмещение причинённого материального ущерба 875 грн. в соответствии со счётом –заказом № 03074 (л.д. 245) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный счёт –заказ отдельно не оплачивался, был составлен на основании договора № 527, который был полностью оплачен в сумме 1618 грн. (л.д. 246).
В части возмещения морального вреда иск следует удовлетворить частично, так как в результате виновных действий подсудимого потерпевшая испытала значительные моральные страдания, связанные с потерей близкого человека, что привело к существенному нарушению её жизненных связей, а также исходя их принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу потерпевшей в возмещение причинённого ей морального вреда 50000 грн.
С подсудимого также подлежат взысканию судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за проведение судебно – автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 2 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично, и взыскать с Харьковского коммунального предприятия «Горэлектротранс»в её пользу в возмещение материального ущерба 8846 грн. 50 коп., в возмещение морального вреда 50000 грн., а всего взыскать 58846 грн. 50 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за проведение судебно –автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа –за экспертные услуги.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента взятия его под стражу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание его под стражей в Харьковском следственном изоляторе № 27.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.Н.Клименко