Справа  №    1-73/11    

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22.12.2010      року                                                    Бериславський районний суд Херсонської області

     в складі:   головуючого - судді   Сіянка В. М.

                                                                  за участю:

                                                                  секретаря                          Фургал Н. А.

     прокурора                         Краснопьорова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, студент Бериславського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Костирка Бериславського району Херсонської області,  громадянина України, одружений, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Костирка Бериславського району Херсонської області,  громадянина України, одружений, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

·          20.11.2002 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнився 26.08.2005 року на підставі Закону України «Про амністію»;

·          13.01.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки

мешкає за адресою: с. Костирка Бериславського району Херсонської області, вул. Дружби, 48

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 жовтня 2010 року близько 23.00 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Костирка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу та демонтажу даху ангару, розташованого по вул. Миру, який належить ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», викрали 35 штук листів шиферу восьми хвильового, вартістю 41,25 грн. за 1 штуку на суму 1443,75 грн. та 15 штук бруса вартістю 6,0833 грн. за 1 штуку на суму 91,25 грн., чим спричинили ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» матеріальні збитки на загальну суму 1842 гривні.    

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно 25.10.2010 року ввечері до нього до дому в гості приїхали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вживали у нього в будинку алкогольні напої. При цьому він спиртного не вживав. Він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрасти шляхом демонтажу даху ангару шифер та дерев’яний брус, на що вони погодилися. Близько 23.00 години він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до ангару, який знаходиться по вул. Миру в с. Костирка Бериславського району Херсонської області. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залізли на дах ангару, а він залишився внизу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали знімати шифер з даху та по канату спускати його на землю, а він приймав шифер та складав його. Після того, як вони зняли 35 листів шиферу та зірвали 15 дерев’яних брусків, до яких кріпився шифер, вони втрьох пішли до його будинку та прикотили мотоцикл ІЖ Планета, який належить ОСОБА_2 до ангару та завантажили на мотоцикл 15 листів шиферу. Після чого відкотили мотоцикл із шифером до його будинку, розвантажили шифер та повернулися до ангару, де завантажили на мотоцикл 20 листів шиферу, знову відкотили мотоцикл із шифером до його будинку, де розвантажили його та повернулися за брусками до ангару, завантажили бруски на мотоцикл та таким же способом як і шифер доставили бруски до його будинку, де їх залишили на мотоциклі, оскільки ОСОБА_2 мав намір забрати їх собі. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допили горілку і близько 04.30 години 26.10.2010 року ОСОБА_4 поїхав до себе додому на мотоциклі, завантаженому брусками, а ОСОБА_3 пішов до себе додому.               

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1  

Крім визнання вини, вина підсудних у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами, в їх сукупності:

·          рахунком, який підтверджує вартість викраденого майна (а. с. 8);   

·          протоколом огляду місця події від 26.10.2010 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину – ангар по вул. Миру в с. Костирка Бериславського району Херсонської області, зафіксовано місце та сліди злочину та фототаблицями до протоколу (а. с. 12-14);

·          протоколом огляду місця події від 26.10.2010 року, в ході якого було оглянуто подвір’я АДРЕСА_3 Херсонської області по місцю проживання підсудного ОСОБА_2, де працівниками міліції було виявлено та вилучено дерев’яний брус у кількості 15 штук, викрадений підсудними із ангара та фототаблицями до протоколу (а. с. 16-18);

·          розпискою представника ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про отримання ним дерев’яного бруса у кількості 15 штук (а. с. 20);

·          протоколом огляду місця події від 26.10.2010 року, в ході якого було оглянуто подвір’я АДРЕСА_2 Бериславського району Херсонської області по місцю проживання підсудного ОСОБА_1, де працівниками міліції було виявлено та вилучено 35 листів шиферу, викраденого підсудними із ангара та фототаблицями до протоколу (а. с. 22-24);

·          розпискою представника ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про отримання ним 35 листів шиферу (а. с. 26).

Інші докази по справі, відповідно до ч. 3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Рецидив злочину не може бути визнано обставиною, обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 раніше було засуджено саме за крадіжку, тобто за аналогічний умисний злочин, що утворює повторність, а не рецидив злочинів, а повторність врахована при кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 і не потребує додаткового врахування як обставина, що обтяжує покарання засудженого.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, дану на особу характеристику, який посередньо характеризується громадськістю та по місцю навчання, обставини, що пом’якшують покарання підсудному, вчинення злочину вперше, ненастання тяжких наслідків від злочинного діяння підсудного, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки особа підсудного не є суспільно небезпечною, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, дану на особу характеристику, який задовільно характеризується громадськістю, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному,  вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини (а. с. 78), ненастання тяжких наслідків від злочинного діяння підсудного, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа підсудного не є суспільно небезпечною, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, дану на особу характеристику, який не задовільно характеризується громадськістю, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному,  наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а. с. 92, 102), ненастання тяжких наслідків від злочинного діяння підсудного, вчинення злочину в період  іспитового терміну, що свідчить про те, що підсудний не став на шлях виправлення, не пройшов випробування  та продовжив злочинну діяльність, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підсудний є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази (а. с. 19, 20, 25, 26) – дерев’яний брус у кількості 15 штук та 35 листів шиферу – слід залишити ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» за належністю.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте засудженим за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.01.2010 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд – до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши засудженого під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 22.12.2010 року.

Речові докази (а. с. 19, 20, 25, 26) – дерев’яний брус у кількості 15 штук та 35 листів шиферу –залишити ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.

Суддя                                                                                          В.  М.  Сіянко