Справа № 11-313/10Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого -Декайла П.В.
Суддів - Кунця І.М., Коструби Г.І.
з участю сторін -
прокурора-Семенця О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Тернопільського міського суду від 14.05.1997 року за ч.2 ст.ст. 229-6 , ч.1 ст. 229-4, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14 травня 2002 р. після відбуття строку покарання.
-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2004 року за ч.2 ст. 309 , ст.75 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2005 року за ч.2 ст. 309 України на 3 роки позбавлення волі, 15.03.2006 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок змінено і призначено покарання-2 роки 6 місяців позбавлення волі;
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2008 року року за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 15.01.2010 року по відбуттю покарання,
засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1–підписку про невиїзд з постійного місця проживання –залишено попередньою до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.
Згідно з вироком ОСОБА_1 29 січня 2010 року біля 04 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна проник шляхом пошкодження за допомогою лому навісного замка у підвальне приміщення п"ятого під"їзду будинку АДРЕСА_2 в м. Тернополі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника підвального приміщення квартири НОМЕР_1 –потерпілого ОСОБА_2, намагався таємно викрасти електронасос "БН-11-18-У1.1" вартістю 200 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) поєднану з проникненням в інше сховище.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію вчиненого ним злочину, просить вирок суду змінити в частині призначеного судом покарання, призначивши йому міру покарання не пов’язану з позбавленням волі, оскільки злочин вчинено ним в зв’язку з важким матеріальним становищем, в якому він опинився після звільнення з місць позбавлення волі, злочин, пов’язаний з крадіжкою він вчинив вперше, в скоєному щиро розкаюється, в даний час працює вантажником на ринку, злочином збитки потерпілому не спричинено і він жодних претензій до нього немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку і їх, як вбачається з апеляції, засуджений не заперечує.
Що стосується призначеної міри покарання, то суд першої інстанції призначив її правильно, відповідно до вимог ст.ст.50,65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують його покарання .
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1, який неодноразово судимий за вчинення злочинів, відбував міру покарання в місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став, суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про необхідність призначення йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Призначивши ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України мінімальну міру покарання, передбачену вказаною статтею, тим самим, суд в повній мірі врахував сукупність обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, в тому числі і тих, на які він посилається в апеляції .
Підстав пом’якшувати міру покарання ОСОБА_1, як про це він просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких, передбачених ст.367 КПК України, підстав для скасування чи зміни вироку суду щодо ОСОБА_1.
Разом з тим, в процесі розгляду справи встановлено, що в мотивувальній частині вироку, в даних про особу ОСОБА_1 помилково записано, що він українець, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2005 року він судимий також за ч.1 ст.317 КК України, і що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.05. 2004 року до нього застосовано ст.79 КК України, хоча, фактично, згідно вироку суду ст.75 КК України. Ці неточності слід виправити в порядку ст.365 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст.365 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку дані щодо особи ОСОБА_1, а саме, що він українець, і вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2005 р. судимий за ч.1 ст.317 КК України. Також уточнити, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2004 року до нього застосовано ст.75 КК України, а не ст. 79 КК України.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
Кунець І.М.