Дело № 1-20 

2011 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 14 января 2011 года            Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:  

председательствующей судьи  Кулешовой О.И., 

при секретаре  Пархоменко М.В., 

с участием прокурора  Семенчук Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2  по ст. 185 ч. 2 УК Украины, 

 у с т а н о в и л: 

 Подсудимый ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы 13 мая 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:  

В конце апреля 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, находясь возле дома № 7 по ул. Левитана в г. Алупка, из автомашины ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_1, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, причинив ущерб на сумму 787 гривен.  

24 апреля 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2, находясь возле дома № 19 на ул. Кривошты в г. Ялта, из автомашины «Газель» госномер НОМЕР_2, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_4, причинив ущерб на сумму 700 гривен. 

04 мая 2010 года, в ночное время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 5 по ул. Кривошты в г. Ялта, из автомашины ВАЗ 21093 госномер НОМЕР_3, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «ДВС», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5, причинив ущерб на сумму 700 гривен.  

15 мая 2010 года, примерно в 03 часа, ОСОБА_2, находясь возле дома № 4 по ул. Чернова в г. Ялта, из автомашины ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_4, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Сони», стоимостью 500 гривен, и гарнитуру «Нокиа», стоимостью 200 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6, причинив ущерб на общую сумму 700 гривен.  

22 мая 2010 года, в ночное время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 30 по ул. ЮБШ в г. Ялта, из автомашины ГАЗ 3110 госномер НОМЕР_5, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «ДВС», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 750 гривен.  

23 мая 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_2, находясь возле дома № 28 по ул. Гоголя в г. Ялта, из автомашины «Фольксваген Венто» госномер НОМЕР_6, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_7, причинив ущерб на сумму 550 гривен.  

24 мая 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_2, находясь возле дома № 17 по ул. Крупской в г. Ялта, из автомашины ЗАЗ 110308 госномер НОМЕР_7, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Аутофун», стоимостью 700 гривен, карту памяти «Сандиск», стоимостью 200 гривен, очки, стоимостью 150 гривен, термо-сумку, стоимостью 200 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8, причинив ущерб на общую сумму 1250 гривен. 

26 мая 2010 года, в ночное время, ОСОБА_2, находясь возле корпуса № 2 дома № 7 по ул. Свердлова в г. Ялта, из автомашины ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_8, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_9, причинив ущерб на сумму 700 гривен. 

28 мая 2010 года, в ночное время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 19 по ул. Халтурина в г. Ялта, из автомашины «Мерседес бенс С 600» госномер НОМЕР_9, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «ЛД-ДВД», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_10, причинив ущерб на сумму 2000 гривен.  

29 мая 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома № 43 по ул. Московской в г. Ялта, из автомашины ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_10, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Сони», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_11, причинив ущерб на сумму 700 гривен.  

06 июня 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_2, находясь возле дома № 4 по ул. Украинской в г. Ялта, из автомашины ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_11, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_12, причинив ущерб на сумму 1500 гривен. 

18 июня 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 15 по ул. Калинина в г. Алупка, из автомашины ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_12, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Сони», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_13, причинив ущерб на сумму 600 гривен. 

23 июля 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 18 по ул. Западной в г. Алупка, из автомашины ВАЗ 2109 госномер НОМЕР_13, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил автомагнитолу «Панасоник», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_14, причинив ущерб на сумму 800 гривен. 

   В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, только по эпизоду кражи, имевшей место 28 мая 2010 года у потерпевшего ОСОБА_10, остальные кражи он не совершал, а «явки с повинной» написал по договоренности с работниками милиции о том, что в связи с их написанием он будет находиться на «подписке о невыезде».  

Выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, а также неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку эти нарушения в своей совокупности не могут быть устранены в судебном заседании. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2, - суд должен сделать все возможное для устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия и с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья  постановлением имеют право поручить органу, который проводил расследование, исполнить определенные следственные действия суд может направлять поручения, что также предусмотрено ст. 315-1 УПК Украины.  

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу сведения о марке автомагнитолы («LG-DVD» или «JVS-DVD» серийный номер НОМЕР_14), похищенной у потерпевшего ОСОБА_10 28 мая 2010 года из автомобиля «Мерседес бенс С 600» государственный номер НОМЕР_9. Так, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в похищении автомагнитолы «ЛД-ДВД», тогда как согласно постановления следователя СО Ливадийского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым Колесниковой Э.А. от 28 июля 2010 года в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к делу № 11005410466 автомагнитола «JVS-DVD» (т. 2 л.д. 174) и сдана на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 175). При допросе в суде потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что мог перепутать названия похищенной у него автомагнитолы и готов представить суду на нее документы, после чего от явки в судебное заседание уклонился.   

   В связи с чем, с целью проверки и уточнения данных о похищенном имуществе постановлением суда от 15 ноября 2010 года следственному отделу Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК, проводившему досудебное следствие, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было поручено в срок до 26 ноября 2010 года выполнить следующие следственные действия: передопросить потерпевшего ОСОБА_10, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по вопросу принадлежности похищенной 28 мая 2010 года из автомобиля «Мерседес бенс С 600» государственный номер НОМЕР_9 автомагнитолы и ее марки, для чего истребовать документы на автомагнитолу, а также установить, кому принадлежит похищенная автомагнитола. 

Во исполнение постановления суда от 15 ноября 2010 года суду был предоставлен только протокол допроса потерпевшего ОСОБА_10 от 29 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 103-105). В части истребования документов на автомагнитолу и установления ее принадлежности судебное поручение в установленный судом срок и до настоящего времени исполнено не было, не сообщено суду и о причинах его невыполнения. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ОСОБА_16 для подтверждения его алиби в период с 20 апреля по 26 мая 2010 года, которая не была допрошена в ходе досудебного следствия, и в настоящее время находится в СИ № 15 г. Симферополя.  

   В связи с чем, постановлением суда от 07 декабря 2010 года с целью проверки и уточнения данных следственному отделу Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК, проводившему досудебное следствие, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было поручено в срок до 28 декабря 2010 года выполнить следующие следственные действия: провести мероприятия по установлению личности и местонахождения свидетеля ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, и допросить ее по поводу нахождения ОСОБА_2 в период с 20 апреля по 26 мая 2010 года в г. Судак. 

Вместе с тем, судебное поручение в установленный судом срок и до настоящего времени не исполнено, суду 13 января 2011 года был только представлен рапорт следователя СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_17 о том, что 21 декабря 2010 года им был осуществлен выезд в г. Симферополь в СИ № 15 для допроса ОСОБА_16, однако, допросить ее не представилось возможным в связи с отправкой 09 декабря 2010 года в ИК № 65 Полтавской области для отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда от 10 августа 2010 года. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 118 УПК Украины следователь имеет право проводить следственные действия в других следственных районах и вправе поручить проведение этих действий соответствующему следователю или органу дознания, которые обязаны это поручение исполнить в десятидневный срок.  

При таких обстоятельствах, в ходе дополнительного досудебного следствия следователю необходимо полностью исполнить поручения суда от 15 ноября 2010 года и от 07 декабря 2010 года, для чего выполнить все необходимые действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украины. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый категорически отрицал свою причастность к по 12-ти совершенным кражам и пояснил, что при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события им все было показано по подсказке работников милиции, для чего судом были приняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29, которые участвовали в качестве понятых и не были допрошены в качестве свидетелей на досудебном следствии. 

В судебные заседания 15 и 29 ноября 2010 года явились и были допрошены судом в качестве свидетелей: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, а по ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 судом трижды выносились постановления от 15 ноября (т. 4 л.д. 91), 29 ноября (т. 4 л.д. 112) и 07 декабря 2010 года (т. 4 л.д. 130) об их принудительном приводе через органы милиции, поскольку рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие указанных свидетелей не представляется возможным.    

Однако, постановление суда от 15 ноября 2010 года о приводе неявившихся свидетелей исполнено не было, не было сообщено суду и о причинах неисполнения. Постановления суда о приводе от 29 ноября и 07 декабря 2010 года также не были исполнены, суду были только представлены рапорты работников милиции о невозможности исполнения привода ОСОБА_18  по причине проживания по указанному адресу только в летний период; ОСОБА_27  по причине того, что он никогда не проживал по указанному адресу; ОСОБА_29  по причине длительного не проживания по указанному адресу; ОСОБА_28  в связи с нахождением на учебе в г. Симферополе; ОСОБА_19  по причине отсутствия по месту жительства.   

Суд считает, что привод в отношении ОСОБА_28 и ОСОБА_19 дважды не был исполнен по формальным причинам, а личности ОСОБА_18, ОСОБА_27 и ОСОБА_29, их местопроживание или местонахождение вообще не были установлены, неизвестно, существует ли вообще такие лица, что суд лишен возможности устранить в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, в ходе дополнительного досудебного следствия необходимо установить личности и адреса проживания ОСОБА_18, ОСОБА_27 и ОСОБА_29, участвовавших в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 06 августа 2010 года (т. 3 л.д. 87-89, 125-128) и 16 августа 2010 года (т. 1 л.д. 28-31), допросить их в качестве свидетелей, провести очные ставки с подсудимым. 

В ходе досудебного следствия также необходимо провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_20 и ОСОБА_21, участвовавшими в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 28 июня 2010 года на улицах Кривошты, ЮБШ, Свердлова, Московской в г. Ялта (т. 2 л.д. 219-227) с подсудимым ОСОБА_2 и старшим дознавателем Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_30, повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по кражам на указанных улицах. Поскольку в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_31 показал, что он один без второго понятого 28 июня 2010 года присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события только на ул. Кривошты в г. Ялта, а допрошенный судом свидетель ОСОБА_21 показал, что 28 июня 2010 года на ул. Кривошты в г. Ялта при воспроизведении он не участвовал в качестве понятого, а только на улицах ЮБШ, Свердлова и Московской в г. Ялта без присутствия второго понятого ОСОБА_31. 

Кроме того, органам следствия необходимо проверить версию подсудимого ОСОБА_2 о написании им «явок с повинной» по 12 эпизодам краж по договоренности с работниками милиции о том, что в связи с их написанием он будет находиться на «подписке о невыезде». Для чего необходимо провести очные ставки между подсудимым и работниками милиции ОСОБА_32 и ОСОБА_33, всех допросить.   

Кроме того, ОСОБА_2 в судебном заседании 04 ноября 2010 года заявил суду, что он, находясь в ИВС г. Ялты, в сентябре 2010 года обращался в прокуратуру г. Ялты с заявлением о допущенных нарушениях при проведении досудебного следствия в отношении него. Однако, поручение суда о проверке указанного факта не исполнено прокуратурой г. Ялты до настоящего времени. Также, 03 декабря 2010 года судом в адрес и.о. прокурора г. Ялты в порядке ст. 97 УПК Украины была направлена жалоба ОСОБА_2 для проведения проверки и принятия решения (т. 4 л.д. 115-117), о чем необходимо было сообщить суду. Однако, необходимые сведения суду представлены не были, проверка по заявлению ОСОБА_2 не проводилась, что необходимо сделать и принять соответствующее процессуальное решение.  

Кроме того, постановление о признании лица потерпевшим от 19 августа 2010 года (т. 2 л.д. 66) не подписано потерпевшим ОСОБА_8, в связи с чем, необходимо составить соответствующий процессуальный документ, который бы отвечал требованиям УПК Украины.   

Указанная неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как необходимо для этого проведение следственных и иных действий, направленных на сбор новых доказательств, которые суд не может получить непосредственно, вынесенные судом постановления о поручении следственных действий не исполнены. При таких обстоятельствах указанное уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия. 

В ходе досудебного следствия необходимо соблюдать требования ст. 22 УПК Украины, - принять все меры, предусмотренные Законом для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, как тех, что обвиняют, так и тех, что оправдывают подсудимого. После проведения всех указанных следственных действий органы досудебного следствия обязаны принять процессуальное решение в отношении ОСОБА_2 и, в зависимости от установленного, направить настоящее уголовное дело в суд.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,  

 ПОСТАНОВИЛ: 

    Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины направить прокурору города Ялты для проведения дополнительного досудебного следствия. 

   Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней  заключение под стражу. 

    На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд. 

    СУДЬЯ