Справа № 1519/2-2456/11

                                                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

     І М Е Н Е М       У  К  Р  А  Ї Н И

     20 січня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лук,яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  він є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і яка заповідала йому 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, так як цей будинок був сумісною власністю подружжя- її і відповідача.

Свої вимоги обосновує тим, що  він з дня народження проживає в спірному будинку. Його мати ОСОБА_3 в 1951 року зареєструвала шлюб з відповідачем і взяла прізвище ОСОБА_3. У шлюбу вона і її чоловік ОСОБА_2 здійснили будівництво будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка розміром 490 кв.м. була надана відповідачу в безстрокове користування для будівництва згідно договору, укладеному з Міськжилуправлінням 08.12.1953р., посвідченому в 1-ій держнотконторі по реєстру №14580.До смерті ОСОБА_3, тобто до 1965 року домоволодіння було фактично збудоване, однак в експлуатацію не здано. Мати заповіла йому 1\2 частину цього будинку. Так як він поживав в цьому будинку на момент смерті матері, а також на підставі того, що він своєчасно подав заяву до нотаріальної контори, вважає, що за ним треба визнати право власності на 1\2 частину домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач  у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Син відповідача - ОСОБА_5 подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи на тої підставі, що відповідач склад на нього заповіт від 07.04.2005 року і тому вважав, що розгляд справи може вплинути на його права і обов,язки відносно щодо відповідача. Однак судом ОСОБА_5 було відмовлено в цьому клопотання. ОСОБА_5 був присутній в минулому судовому засіданні і указав, що відповідач знає, про те, що в суді призначено розгляд справи. Однак ні він, ні відповідач в судове засідання не з.явились.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_3( мати позивача) в 1951 року зареєструвала шлюб з відповідачем і взяла прізвище ОСОБА_3. У шлюбу вона і її чоловік ОСОБА_2 здійснили будівництво будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка розміром 490 кв.м. була надана відповідачу в безстрокове користування для будівництва згідно договору, укладеному з Міськжилуправлінням 08.12.1953р., посвідченому в 1-ій держнотконторі по реєстру №14580.До смерті ОСОБА_3, тобто до 1965 року домоволодіння було фактично збудоване, однак в експлуатацію не здано.  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Згідно заповіту  від 02.02.1965 року, посвідченому в П.ятій нотаріальній конторі м.Одеси, вона заповіла позивачу1\2 частину цього будинку.

Спірне домоволодіння є сумісною сумістною власністю померлої ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2, так як було збудоване в період шлюбу між ними. ( ст.22 КоБС України, який діяв на той час).Цю обставину не оспорював і син відповідача, коли заявляв про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином померла могла заповідати тільки 1\2 частину цього будинку.

Однак на підставі ст.1241 ЦК України незалежно від змісту заповіту непрацездатний вдівець спадкує половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом, тобто відповідачу належить 1\2 частина +1\8 частина= 5\8 частин домоволодіння, так як відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 і є непрацездатним.

У зв,язку з чим, згідно заповіту  померлої ОСОБА_3 за позивачем повинно бути визнано право власності на 3\8 частини спадкового будинку.

Суд вважає можливим визнати право власності за позивачем на 3\8 частини домоволодіння АДРЕСА_1, так як на думку суду спадкова будівля не може вважатися самочинним будівництвом. Так земельна ділянка для будівництва надана в установленному законом порядку і в технічному паспорті на спірне домоволодіння від 20.02.1991 року житловий будинок «А» не значиться самочинно збудованим, експертне дослідження ще в 1983 році працівниками  МБТИ ( зараз КП ОМБТ та РОН) свідчить поро можливість прийняття будинку в експлуатацію

Крім того на думку суду не порушуються права і інтереси будь-яких фізичних, чи юридичних осіб, так як судом визнається право власності на ідеальну частку ( без реального розділу) в спадщині, що законом не заперечено, також суд враховує, що сторони фактично користуються домоволодінням з дня його побудови і зареєстровані в ньому, іншого житла не мають. Також на підставі ст..1296ч.3 ЦК України відсутність свідоцтво про право на спадщину не позбавляє спадкодавця права на спадщину.

            Задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно зі  ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, а також те, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 1241,1267,1278,1296 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

 Визнати право власності за ОСОБА_1 на 3\8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Це заочне рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення, а позивачем у той же строк з дня проголошення рішення.

Головуючий