П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                                                                    Справа № 3 - 137                                                                                                                                                                            

2011 рік

    Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  Кайро І.А.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Крим», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

    справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути повернута в орган, яким вона була направлена до суду для виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення через суттєве порушення вимог Закону та неналежне оформлення справи.

    Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 183 від 21 грудня 2010 року « ОСОБА_1 будучи керівником  товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Крим» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилося: в занижені податкового зобов’язання в загальній сумі 25650 гривень, у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 25650 гривень, чим порушив п.п. 5.2.1- п. 5.2 ст. 5, п.п.5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п.8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; з податку на додану вартість за період що перевірявся, на загальну суму 9408 гривень, у тому числі за травень 2010 року в сумі 668 гривень, за липень 2010 року в сумі 141 гривень, за серпень 2010 року в сумі 7902 гривень, за вересень 2010 року в сумі 697 гривень, чим порушив п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111 від 21 грудня 2010 року «ОСОБА_1 будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Крим» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб: п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого занижений податок з доходів фізичних осіб всього на суму 24 гривень, у тому числі за лютий 2010 року на 16,50 гривень, за березень 2010 року на 7,50 гривень; п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині несвоєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб; ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов’язкових платежів», п.19.2 ст. 19 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині повноти надання у податкових розрахунках (форма 1-ДФ) даних про суми доходів отриманих приватними нотаріусами».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Саме протокол про адміністративне правопорушення оголошується суддею чи іншою посадовою особою при розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності і саме цей процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в удовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 281 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;… пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак посадовими особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення не зазначені місце і час скоєного правопорушення. Суть правопорушення не викладена - не зрозуміло у чому саме виразилися дії ОСОБА_1  які протиречать вимогам закону і за що саме він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, посадовими особами при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не були відібрані пояснення правопорушника по суті правопорушення, графа у протоколі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» не заповнена, пояснення на окремому аркуші в матеріалах справи відсутні. Якщо ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, це необхідно було зазначити у протоколі.

Без виявлення цих питань неможливо зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративної справи вона не може бути розглянута, у зв’язку з чим вона повинна бути повернута.  

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-137/2011 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у Державну податкову інспекцію м. Ялта для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: