Справа № 33-281/2010Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач -Кунець І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 р.Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,
з участю:
ОСОБА_1
ррозглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Козівського районного суду від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 грн..
Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 07 вересня 2010 року близько 19 год. 35 хв. на 112 км. автодороги Стрий-Тернопіль, керуючи мотоблоком «Зубр», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України .
В апеляційній скарзі, поданій 09 листопада 2010 року, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки мотоблоком він керував в тверезому стані, огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником ДАІ не проводився і проведення такого огляду йому не пропонувалося, працівники міліції обманули його, сказавши, що складають протокол за те, що він пересік осьову лінію. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, не приймав участі в розгляді справи і копію постанови суду отримав 08.11.2010 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В матеріалах справи немає жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про розгляд справи в суді 12 жовтня 2010 року і, як видно із постанови, справа розглянута у його відсутності.
Також в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 видавалася, або направлялася копія постанови суду, хоча у відповідності до ст.285 КУпАП протягом 3-х діб після оголошення копія постанови повинна була бути вручена, або вислана особі, щодо якої її винесено.
Стаття 294 КУпАП встановлює десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.ст.268,285 КУпАП, а саме, що справа була розглянута у присутності особи, або у відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про місце і час розгляду справи і протягом 3-х днів після оголошення постанови особі вручено або вислано її копію.
Як видно із постанови і матеріалів, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був належно сповіщений про місце і час розгляду справи, і в порушення ст.285 КУпАП суд не вислав йому копії оголошеної по справі постанови.
Отже, ОСОБА_1 не знав про винесення стосовно нього вказаної постанови суду і дізнався про це з повідомлення ДВС, в процесі виконання постанови, отримавши її копію 08.11.2010 року, після чого і подав апеляційну скаргу 09.11.2010 року.
Тому, виходячи із наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.
Щодо суті апеляційної скарги, то вивченням матеріалів встановлено, що винесена по справі постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно із вищенаведеного, цих вимог закону судом 1 інстанції додержано не було, чим порушено право на захист ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я.
У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:
1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;
2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівниками міліції.
Згідно ч.6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічно це питання викладено і в п 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400\666.
Також вказана інструкція в пунктах 2.2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівником державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.
Отже, передбачених законом підстав, направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КупАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М.Кунець