ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11:15 03 лютого 2011 року              м.Чернівці          Cправа 2а-2347/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,

при секретарі –Василику Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1; представника відповідача – Луцака І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та його скасування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом про скасування, як протиправного, рішення Держгірпромнагляду України по Чернівецькій області № 8-35 від 17 травня 2010 року  про поновлення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені до суду позовні вимоги й просила їх задовольнити .

Представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.  

Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, пояснення свідків, проаналізувавши матеріали справи та законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов неналежним до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі у своїй роботі діє у відповідності до «Положення про управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області» та в силу своїх посадових повноважень надає дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки, на виконання  робіт,  що  стосуються того  чи  іншого  суб'єкта,  об'єкта виконання тих-чи інших робіт.

24 квітня 2008 року управлінням Держгірпромнагляду по  Чернівецькій області видано розпорядження № 8-030 про призупинення робіт з реконструкції гуртожитку у зв'язку із неотриманням генеральним підрядчиком-приватним підприємством «Ампір Плюс» (надалі - ПП «Ампір Плюс») дозволу управління Держгірпромнагляду на виконання робіт з підвищеною небезпекою .

12.05.2010 року в управління Держгірпромнагляду надійшов лист ПП «Ампір Плюс» № 007/а від 26.04.2010 року про виконання ним пунктів розпорядження № 8-030 від 24.04.2008 року та надання дозволу на продовження робіт з підвищеної небезпеки.

14 травня 2010 року управлінням Держгірпромнагляду по Чернівецькій області здійснено оперативну перевірку, якою було встановлено, що ПП «Ампір Плюс» усунуло вимоги розпорядження від 24.04.2008 року у зв'язку з чим і було прийнято рішення  про поновлення ремонтно-будівельних робіт. На час проведення оперативної перевірки 14 травня 2010 року в гуртожитку по вул. Чехова,23 громадян які би там проживали не було.

Опитані судом з цього приводу в якості свідків директор ПП «Ампір Плюс» ОСОБА_3 та головний державний інспектор з охорони праці управління  Держгірпромнагляду по Чернівецькій області ОСОБА_4 - уповноважений від управління на здійснення перевірки, підтвердили вказані факти. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали й інші члени комісії по прийому-передачі згаданого об’єкта, зокрема - ОСОБА_5, ОСОБА_6

14 травня 2010 року, згідно акту приймання-передачі об'єкта по вул. Чехова 23, який знаходиться на балансі КЖРЕП № 11 м.Чернівці (балансоутримувач) передав вказаний об'єкт генеральному підрядчику-приватному підприємству ПП «Ампір Плюс» (надалі - ПП «Ампір Плюс») в особі директора ОСОБА_3 для реконструкції під житловий будинок відселеного фонду Чернівецької міської ради, згідно рішення виконкому Чернівецької міськради від 23.01.2007року №37/1.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, покладено на відповідача, в даному випадку на управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області.

Аналізуючи в сукупності здобуті докази суд вважає, що відповідач надав суду переконливі докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, а тому враховуючи вказане вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

У відповідності до вимог п.2 ст.94 КАС України, суд не проводить розподіл судових витрат, оскільки відповідач, на користь якого ухвалюється судове рішення, не надав документального підтвердження понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 11, 14, 50, 70, 71, 79, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та його скасування відмовити за його безпідставністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                                                              Я.Ю. Ковалюк