Справа № 936/354/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з часу затримання – з 14 год. 40 хв. 12.04.2021.

Визначено ОСОБА_5 розмір застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 ухвалено звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із села Сасівка Мукачівського району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 14 год. 40 хв. 11.06.2021 включно.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову. Одночасно, захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що такий пропущений ним у зв`язку із його зайнятістю в розгляді інших справ та негативним станом здоров`я.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання захисника про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення слідчого судді не має, враховуючи наступне.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення розглядається за відсутності сторін, неявка яких, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду і заяв про відкладення розгляду клопотання не подано.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства – є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Так, пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Як вбачається з оскарженої ухвали, журналу судового засідання що при оголошенні ухвали були присутніми прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_6 не надано апеляційному суду доказів про поважність причин пропуску строку на оскарження з урахуванням п`ятиденного строку на оскарження.

Тому, зазначені ОСОБА_6 у клопотанні доводи про те, що строк пропущено у зв`язку із зайнятістю в інших справах та негативним станом здоров`я, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску на оскарження ухвали слідчого судді, і в зв`язку відсутністю підстав для його поновлення, доходить висновку про відмову в поновленні строку та повернення захиснику ОСОБА_6 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , а подану апеляційну скаргу у даній справі з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка її подала, надіславши їй також копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців після її проголошення, а особою, яка під час цього не була присутня – в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: