Справа №: 353/1069/19

Провадження №: 1-кп/0343/10/22

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 січня 2022 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/10/22 , внесеного до ЄРДР за № 12019090240000187 від 25.08.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрилів Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освітою, неодруженої, тимчасово непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє 24.01.2019 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, звільнена по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

з участю : прокурора – ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

законного представника потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченої – ОСОБА_5

захисника – адвоката ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021 кримінальне провадження за №12019090240000187 від 25.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України направлено для розгляду по суті в Долинський районний суд Івано-Франківської області, яке ухвалою суду від 11.11.2021 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 15.11. 2021.

       Ухвалою про призначення судового розгляду Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год 10 хв 15 листопада 2021 року.

     Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 14 год 10 хв. 14 січня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до п.13 ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також вона ніде не працює, джерело існування не відоме , неодружена, відсутні тісні соціальні зв`язки;

незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки судовий розгляд триває, а потерпіла ОСОБА_7 є рідною сестрою обвинуваченої та вона часто приходила в гості до своєї сестри, що дасть змогу обвинуваченій впливати на неї;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є неодноразова судима, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, що вказує на її стійку злочинну спрямованість.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також виходячи із того, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшились з часу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

       Потерпіла  ОСОБА_7  та її законний представник  ОСОБА_8 ,  в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник – адвокат ОСОБА_9 , щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають клопотання необґрунтованим. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів,  вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 , слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження

тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Колегією суддів  встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченої  ОСОБА_5 , закінчується о 14 год 10 хв. 14 січня 2022 року,  однак судове провадження по кримінальному провадженню  не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченій  необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що вона може переховуватися від  суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.

Підставами вважати, що  ОСОБА_5  може спробувати переховуватися від   суду  є  те,  що  вона  обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено  покарання  у  вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього , не працює, джерело існування невідоме, що може спонукати її переховуватися від суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5  може незаконно впливати на  потерпілу та свідків є те, що потерпіла ОСОБА_7 є рідною сестрою обвинуваченої , потерпіла, її представник та свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченою та вона є особисто з ними знайома. Вона усвідомлює те, що вище вказані особи можуть дати свідчення з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона неодружена, у неї відсутні тісні соціальні зв`язки, неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров?я, що вказує на її стійку злочинну спрямованість.

Обставини обвинувачення ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, відсутність міцних соціальних зав`язків та соціальне становище (обвинувачена неодружена, ніде офіційно непрацевлаштована), свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянням, які інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 197, 194, 199,  331, 372, 532, 534 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

       Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 – задоволити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 13 березня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою доручити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку тримання під вартою покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: суддя: В.Тураш

судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12