Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
13 січня 2011 р. № 2-а- 15656/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участі: представника відповідача - ОСОБА_1,
позивач - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Борівського району Харківської області Коробова Андрія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Борівського району Харківської області Коробова Андрія Миколайовича при розгляді звернення ОСОБА_2 та зобов'язати прокурора Борівського району Харківської області Коробова А.М. перевірити матеріали цивільної справи №2-9/2005р. і прийняти рішення відповідного до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що неодноразово звертався до прокуратури Борівського району Харківської області з проханням перевірити законність прийнятих рішень по цивільній справі №2-9/05, оскільки вважає ці рішення завідомо неправосудними.
У відповіді прокурора Борівського району Харківської області від 10.11.2010р. зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю суб’єкта владних повноважень та службовою халатністю.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування поданих заперечень зазначив, що прокуратурою Борівського району під час розгляду скарги ОСОБА_2 перевірка проведена належним чином, порушень вимог діючого законодавства допущено не було, у зв’язку з чим при вирішенні справи по суті просив суд відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, 09 листопада 2005 року суддею Борівського районного суду Федченком В.М. у справі №2-9/2005 винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог гр. ОСОБА_4, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 1185,2 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Відповідно до зазначеного рішення суду по цивільній справі №2-9/2005 10.02.2004р. гр.ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем марки РАФ22031 державний номер НОМЕР_1, на автостоянці по вул. Московська в смт. Борова Харківської області, допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес –Бенц –200Д" державний номер НОМЕР_2, якій належить ОСОБА_4, заподіявши цьому автомобілю пошкодження на суму матеріальних збитків в розмірі 1185,20грн.
Апеляційним судом Харківської області (справа №22-ц-741/2008) 04 березня 2008 року змінено рішення Борівського районного суду від 09 листопада 2005 року у справі №2-9/2005 в частині зменшення суми стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до 1000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.
23 червня 2009 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області (справа №22ц-8-12/2009) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Борівського районного Харківської області від 09 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2008 року.
07 вересня 2009 року Борівським районним судом Харківської області (справа №8-2/09) відмовлено ОСОБА_2 в перегляді рішення Борівського районного суду від 09 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди.
25 травня 2010 року ухвалою Верховного суду України відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року.
14 жовтня 2010 року до Прокуратури Борівського району Харківської області надійшла скарга позивача про вжиття заходів прокурорського реагування стосовно протизаконного, як на думку заявника, рішення Борівського районного суду у справі №2-9/2005.
Листом Прокуратури Борівського району Харківської області №166-04 від 10.11.2010 року, позивача повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996р. (із змінами та доповненнями), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.4 ст.3 Закону №393/96-ВР, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Положеннями статті 19 зазначеного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Пунктом 3.13 "Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 р. N9, скарги на дії суддів, пов'язані з винесенням судових рішень, передаються на розгляд структурним підрозділам, до компетенції яких належить перевірка відповідності судових рішень закону.
Скарги щодо зловживання службовим становищем суддів при виконанні службових обов'язків, не пов'язаних із розглядом справ (кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних), вирішуються в порядку ст.97 КПК України і передаються до структурних підрозділів, до компетенції яких належить прийняття таких рішень.
Судом встановлено також, що прокуратурою Борівського району Харківської області неодноразово проводились перевірки за зверненнями позивача, зокрема, 30 жовтня 2009 року слідчим прокуратури Борівського району Харківської області за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Борівського районного суду Федченком В.М. при розгляді справи, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Федченка В.М. за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 366, 375 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Про прийняте рішення у вказаній справі, строки та порядок на його оскарження ОСОБА_2 було повідомлено належним чином у встановлені строки (повідомлення №166-04 від 30.10.2009р. зареєстровано в книзі реєстрів на відправлену кореспонденцію прокуратури Борівського району Харківської області). Як вбачається із довідки №166-04 від 06.01.2011 року, станом на 10 січня 2011 року вказана постанова не скасована та зацікавленими особами не оскаржувалась.
Отже, порушені в скарзі гр.ОСОБА_2 від 14.10.2010р. питання, були у встановленому законом порядку вирішенні відповідачем, прокуратурою Борівського району Харківської області.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 3 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідачем повно, об'єктивно та всебічно перевірено доводи позивача, викладені ним у скарзі від 29 вересня 2010 року (вх. 14.10.2010р.), та у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" своєчасно надано обґрунтовану та мотивовану відповідь.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при розгляді звернень позивача, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокурора Борівського району Харківської області Коробова Андрія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 19.01.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.