Судове рішення #13347024

Справа №2-108/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі: головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Сімферопольська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, виділення у користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Сімферопольська міська рада, в якому просила виділити в натурі належні їй 3/16 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме прибудову літера «А1» (приміщення № 5-1, № 5-2, № 5-6), площею 15,8 кв.м, частку жилого будинку літера «А» (приміщення № 5-3, № 5-4, № 5-5), площею 35,8 кв.м, загальною площею 51,6 кв.м, визнавши за нею право власності на вказане майно, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння між позивачкою та іншими співвласниками будинку та виділити у користування земельну ділянку з урахуванням площі, що зайнята під будовами, у розмірі 114 кв.м відповідно до належної позивачці частки домоволодіння, посилаючись на те, що їй належить 3/16 часток вказаного домоволодіння, відповідачі по справі є іншими співвласниками будинку, між сторонами не досягнута згода щодо порядку користування та способу розділу спільного майна, у зв’язку з чим, позивачка звернулася до суду для вирішення цього питання.

 У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги по тих же підставах, просила суд про задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти виділення позивачці в натурі на належні їй 3/16 часток домоволодіння АДРЕСА_1  приміщень, що знаходяться в її фактичному користуванні, та припинення, у зв’язку з чим, права спільної часткової власності. В частині виділення у користування позивачки земельної ділянки з урахуванням площі, що зайнята під будовами, у розмірі 114 кв.м відповідно до належної позивачці частки домоволодіння, заперечували, посилаючись на відсутність у сторін документів про виділення спірної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

 Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідачка ОСОБА_7, якій належить 5/96 часток спільного домоволодіння, згідно копії архівної довідки померла у 1988 році. Враховуючи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, те, що на ім’я останньої до теперішнього часу зареєстровано право власності на вказані частки спільного будинку, а також те, що до участі в справі залучена територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, належне повідомлення інших співвідповідачів по справі, суд вважає можливим розглянути дану справу за їх відсутності.  

Заслухавши осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково по наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачці належить 3/16 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частки домоволодіння від 12.06.2003р., реєстровий номер 1744.

Іншими співвласниками будинку є відповідачі у справі. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/16 часток домоволодіння, ОСОБА_5 – двічі по 1/64 частки (1/32 частка), ОСОБА_6 – 3/80 часток та 3/48 часток, ОСОБА_7 – 5/96 часток, ОСОБА_4 – 1/8 частка, ОСОБА_8 – 1/8 частка, ОСОБА_9 – 3/32 частки, ОСОБА_10 – 7/80 часток, ОСОБА_11 – 7/96 часток домоволодіння.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3004 від 29.01.2010р. позивачка користується ізольованою часткою жилого будинку літер «А», за технічним паспортом це квартира під №5, у зв’язку з чим, експертом запропонований виділ 3/16 часток домоволодіння згідно існуючого порядку користування, згідно додатку №3 до експертизи (а.с.59-66).

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.  

За таких обставин, враховуючи можливість виділення в натурі частки, що належить ОСОБА_1, суд вважає, заявлені позовні вимоги в цієї частині обґрунтованими та підлягаючим задоволенню.

В частині позовних вимог про виділення у користування земельної ділянки за вказаною адресою з урахуванням площі, що зайнята під будовами, у розмірі 114 кв.м відповідно до належної позивачці частки домоволодіння, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Згідно роз’яснень, що містяться в абз.2 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце.

У судовому засіданні сторони пояснили, що вони не мають правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно відповіді Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради від 06.05.2010р. відомостей про відведення земельної ділянки по вул. Хацько,11, а також план вказаної земельної ділянки в архіві Комітету відсутні. Сімферопольською міською радою рішення про передачу даної земельної ділянки у власність не приймалося (а.с.181).

У зв’язку з вищезазначеним, враховуючи відсутність документів про виділення спірної земельної ділянки співвласникам у користування для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд, підстав для виділення позивачці судовим рішенням земельної ділянки за вказаною адресою з урахуванням площі, що зайнята під будовами не вбачається.

На підставі викладеного, ст.ст.364,367 ЦК України, п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на належні їй 3/16 часток домоволодіння АДРЕСА_1 прибудову літера «А1» (приміщення № 5-1, № 5-2, № 5-6), площею 15,8 кв.м, частку жилого будинку літера «А» (приміщення № 5-3, № 5-4, № 5-5), площею 35,8 кв.м, загальною площею 51,6 кв.м, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

  • Номер: 22-ц/772/1981/2015
  • Опис: за позовом Тарасюка Віктора Миколайовича до Писко Любові Володимирівни, Писко Катерини Іванівни, Управління Державної земельної агенції у Вінницькій обл., Реєстраційної служби Вінницького РУЮ про поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2015
  • Дата етапу: 24.07.2015
  • Номер: 22-ц/784/2297/15
  • Опис: за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Квасюк Любові Федорівни, Квасюк Сергія Володимировича, Кордюкової Валентини Федорівни про зміну умов кредитного договору № 26 від 27.02.2009 року щодо строку його виконання та стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2015
  • Дата етапу: 30.09.2015
  • Номер: 6/553/54/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.05.2018
  • Дата етапу: 15.06.2018
  • Номер: 22-ц/783/1446/18
  • Опис: Романчук М.М. до Щупака В.В. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2018
  • Дата етапу: 06.09.2018
  • Номер: 6/591/113/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.03.2019
  • Дата етапу: 15.05.2019
  • Номер: ...
  • Опис: про стягнення заборгованості по квартплаті
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.06.2010
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: .
  • Опис: за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до Сидорука sdfyf Васильовича про позбаввлення батькывських прав.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 08.02.2011
  • Номер: 2/1716/2003/11
  • Опис: про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод для здійснення проїзду до суміжних земельних ділянок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-108/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2009
  • Дата етапу: 21.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація