Дело № 1-137\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07 февраля 2011 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи –Иванчука В.И.,

при секретаре –Антиповой Л.В.,

с участим прокурора – Давиденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Коминтерновское дело по обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца р. Казахстан, Североказахстанской области, Московского района, с. Корнеевка, русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

-19.08.1993 года Коминтерновским районным судом одесской области по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 г.) к исправительным работам на срок 1 год;

- 24.04.1996 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 01.08.1997 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы в ИТК;

- 21.06.2000 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 го, штраф;

-16.10.2001 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2001 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 81 ч. 3, ст. 208 УК Украины (ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы в ИТК с конфискацией имущества;

-10.05.2006 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 395 УК Украины к 3 (трем) месяцам ареста;

-15.07.2006 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 20-ти дням лишения свободы, освобожден 20.05.2009 года по отбытию срока наказания,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

   02.01.2011 года, около 15.00 часов, ОСОБА_1, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл во двор дома АДРЕСА_2, где путем взлома замка, а также частичного повреждения входной двери, проник во внутрь подсобного помещения, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил: четыре металлические трубы, длинной 1 метр, диаметром 11 см. каждая, общей стоимостью 100 гривен, самодельную метало - сварную конструкцию –регистр, стоимостью 150 гривен, заводской металлический радиатор отопления, стоимостью 150 гривен, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен. После с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах и способом изложенных выше.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины? вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении   полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых подсудимым признана в полном объеме и им   не оспаривается.

- протоколом осмотра места происшествия,   согласно которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное во дворе дома АДРЕСА_2. В ходе осмотра было выявлено повреждение входной двери. /л.д.7-9/

- протоколом  осмотра  места происшествия,   согласно которого был осмотрен двор приусадебного участка АДРЕСА_3. В ходе осмотра во дворе было выявлено четыре куска металлической трубы, самодельный регистр и заводскую отопительную батарею –радиатор, которые были изъяты. /л.д. 13-14/

- протоколом осмотра вещественных доказательств: -   четырех металлических труб длиной по 1 метру каждая, самодельного регистра, заводской отопительной батареии-радиатора, которые приобщены к делу. /л.д.22-24/

Таким образом, действия ОСОБА_1  правильно квалифицированы   по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно.  

Процесс проведен в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом участникам судебного разбирательства разъяснено, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, признанными ими достоверными, в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1  суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно  в условиях его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - четыре металлические трубы длиной по 1 метру каждая, самодельный регистр, заводская отопительная батарея-радиатор   возвращены потерпевшей ОСОБА_2./л.д. 24/

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать виновным  ОСОБА_1  в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде  3 (трех) лет  лишения свободы с помещением в уголовно –исполнительное учреждение закрытого типа.

                    Срок наказания исчислять осужденному ОСОБА_1 с 10.01.2011 года.

          Меру пресечения  осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную  силу оставить прежнюю – содержание в ОСИ №21.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в 15 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:/подпись/

ВЕРНО:

Судья: