№ 3-259/2011

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.Л. Гранін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 091532 від 26 вересня 2010 року, 26 вересня 2010 року о 10 годині 55 хвилин керував автомобілем марки «Вольво» державний знак НОМЕР_1 на 25-му км. автодороги Могилів –Подільський, буксирував напівпричіп марки «Renders»державний номер       НОМЕР_2, на кому на передній осі встановлено шину з відсутнім малюнком протектору.

          ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча неодноразово викликався у судове засідання.

          Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

          Співробітниками ДАІ надано довідку № 20104035944 від 17 листопада 2010 року відповідно до якої ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КпАП України 19 січня 2010 року та 15 серпня 2010 року, але постанов, згідно яких водія визнано винним у вчиненні зазначених правопорушень, суду не надано.  

Відповідно до КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на співробітника ДАІ.           

Будь-які докази інспектором ДПС надані суду не були, згідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже суддя у відповідності до ст. 62 Конституції України вважає, що висновок про винність ОСОБА_2 не може ґрунтувати на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддя вважає, що винність водія ОСОБА_2 співробітниками ДАІ не доведена, а справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 14-1, 23, 121, 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України – закрити.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.  

          Суддя: