Справа № 1519/2-2110/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

20 січня 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді   Вербицької Н.В.,

за участю секретаря  судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору та визначення грошових сум та за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -             

   В С Т А Н О В И В :

30.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Укрсиббанк»про розірвання кредитного договору, укладеного 22.09.2006 року, посилаючись на те, що в момент укладання кредитного договору сторони не передбачали такого перебігу подій у фінансовому секторі національної та світової економіки, та вважали за неможливе настання подібної фінансової кризи. У разі передбачення подібних змін він уклав би кредит лише у національній валюті. Зважаючи на всю його можливу турботливість та обачність він не в змозі усунути причини, що призвели вищевикладених змін у стані національної економіки, тобто усунути причини падіння курсу національної валюти. Крім того, виконання кредитного договору у тому обсязі, якій існує зараз, порушить справедливе співвідношення інтересів сторін. Враховуючи викладене, а також те, що із суті кредитного договору або із самих звичаїв ділового обороту не випливає, що саме він несе ризик подібної зміни обставин, позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивач просив визначити остаточну суму боргу за кредитним договором в національній валюті.

Представник АТ «УкрСиббанк»позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та просив у позові відмовити. В свою чергу, ще до подачі ОСОБА_1 цього позову, а саме 13.02.2008 року АТ «УкрСиббанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2008 року позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто 318 881,64 грн.

ОСОБА_2 з підстав не підписання ним договору поруки подав заяву про перегляд заочного рішення.

В зв’язку із розглядом судом заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до остаточного розгляду заяви ОСОБА_2 Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року клопотання про зупинення провадження по справі задоволено.   

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2010 року, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2008 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

За клопотання представника АТ «УкрСиббанк» на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2010 року провадження по цій справі відновлено. За клопотанням представника АТ «УкрСиббанк»ухвалою суду від 02.08.2010 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, а також за позовом АТ «УкрСиббанк»про стягнення кредитної заборгованості об’єднані в одне провадження.

В ході розгляду справи АТ «УкрСиббанк»збільшив розмір кредитної заборгованості до 679 678,3 грн., що еквівалентно 85 909,08 доларам США, та подав заяву про залишення без розгляду їх позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки з матеріалів кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_2, а саме з висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 22.09.2006 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2011 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»за заявою останнього до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишені без розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги до ОСОБА_1, АТ «Укрсиббанк»посилається на те, що  22.09.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(в теп.час публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 64 000 доларів США. Строк виконання договору зазначений не пізніше 22.09.2027 року зі сплатою 10,35% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 22.09.2006 року укладений іпотечний договір, предметом якого є АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги банка визнав в частині стягнення суми кредиту та процентів за його використання, в іншій частині просив у позові відмовити.  

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «УкрСиббанк»підлягає частковому задоволенню, у вимогах ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

          Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобов’язань.

          В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»- в теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»в особі відділення № 432 АКІБ «УкрСиббанк»(надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено договір № 11014844000 про надання споживчого кредиту  на суму 64 000 доларів США, що еквівалентно 323 200 грн., зі строком повернення не пізніше 22.09.2027 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,3 % річних.

          Позичальник отримав кредит в сумі 64 000 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно 323 200 грн., в день підписання кредитного договору, що не оспорюється сторонами.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 22.09.2006 року між банком і позичальником  укладений іпотечний кредит. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є належна іпотекодавцю кв.31, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,5 кв.м., АДРЕСА_1

Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.6 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався вчасно сплачувати відсотки за користування коштами, здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику; проте ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом. Як вбачається з наданих банком розрахунків та пояснень представника ОСОБА_1, останній платіж по кредиту був зроблений позичальником в вересні 2007 року. Таким чином, на день розгляду справи має місце прострочення ОСОБА_1 зобов’язання перед АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.п. 5.5, 5.8 кредитного договору банк має право дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору, зокрема якщо: позичальник порушує терміни повернення кредиту або терміни сплати процентів строком більше ніж на один місяць.

Аналогічні правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Пунктом 11.1 кредитного договору дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 31 календарного дня з дати одержання повідомлення про дострокове повернення кредиту, а в разі неодержання повідомлення банку –протягом 40 календарних днів з дати направлення вимоги банку. З наданих позивачем в судовому засіданні документів вбачається, що на адресу боржника 14.03.2007 року направлялась вимога-претензії про порушення зобов’язань за кредитним договором та дострокової сплати усієї заборгованості. Тому, банк, пред’являючи зазначені позовні вимоги вперше, а саме 13.02.2008 року, дотримався строків пред’явлення позову про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 не здійснив погашення ані простроченої заборгованості, ані дострокового погашення заборгованості, достовірно знаючи про існування такої.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість станом на 28.10.2010 року складає 679 678,30 грн., в тому числі:

-          заборгованість за кредитом –484 206,06 грн., що еквівалентно 61 202,04 доларам США,

-          заборгованість за процентами –157 919,81 грн., що еквівалентно 19 960,54 доларам США,

-          пеня за порушення строків сплати кредиту, процентів –37 552,43 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного

Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

          Оскільки на день ухвалення судового рішення (20 січня 2011 року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7.9445, то загальна сума, яка підлягає стягненню за цим кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»становить 682 348,54 грн.( (61 202,04 + 19 960,45) х 7,9445 + 37 552,43 = 682 348,54).

          Зазначена сума заборгованості визначена на підставі розрахунку банку станом на 28.10.2010 року та не є остаточною. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов’язальні правовідносини не припинилися. Згідно ст.599 ЦК України зобов’язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визначення остаточної заборгованості по кредитному договору.

          Поряд з обґрунтованістю вимог банку про стягнення кредитної заборгованості вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору є незаконними.

          Відповідно до ст.652 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду у виняткових випадках в зв’язку з істотною зміною обставин, за наявності одночасно таких умов:.

-          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

-          із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Пунктом 9.2 кредитного договору передбачена можливість підвищення процентної ставки в

сторону збільшення в разі девальвації курсу гривні до курсу долар аса США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на дату укладання кредитного договору. Зазначений пункт кредитного договору свідчить, що в момент укладання кредитного договору сторони передбачали настання зміни обставин, а саме зміни курсу іноземної валюти відносно гривні. Більш того, із суті договору впливає, що ризик зміни обставини, а саме валютні ризики покладені на позичальника –ОСОБА_1

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що одночасна наявність умов, необхідних для розірвання кредитного договору, відсутня.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову АТ «УкрСибббанк»суд стягує з ОСОБА_1 сплачене держмито (1 700 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн.).

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 624, 625, 629, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,  213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»суму заборгованості за кредитним договором - 682 348 (шістсот вісімдесят дві тисячі триста сорок вісім) грн. 54коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати за ІТЗ - 120 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору та визначення грошових сум відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                            Н.В.Вербицька