Справа № 1519/2-49/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря – Чудновської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, КП "ОМБТІ та РОН", Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан та за позовом ОСОБА_2 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН", треті особи - Малиновська райадміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, –
В С Т А Н О В И В:
10.08.2005р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2, треті особи - управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення приміщення у первісний стан, в якому посилалася на те, що відповідачка без дозвільних та погоджувальних документів проводить самочинну перебудову та реконструкцію жилого будинку АДРЕСА_1 у зв»язку з чим просила зобов»язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок відповідну перебудову, а саме привести до попереднього стану будинок, що розташований за адресою – АДРЕСА_1.
09.11.2005р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа – КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на реконструйовані приміщення по АДРЕСА_1.
27 листопада 2006 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом про зобов»язання ОСОБА_2 вчинити дії.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2007 року обидві справи об»єднані в одне провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2009р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради.
16.11.2010р. ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та кам»яним парканом шляхом зобов»язання відповідачки за власні кошти впродовж 2-х місяців демонтувати перший та другий поверх жилого будинку АДРЕСА_1, демонтаж провести до розмірів, яким відповідала до реконструкції попередня будівля під літ.»Д» з назвою сарай, відображеного у інвентаризаційних відомостях КП «ОМБТІ та РОН» від 28.08.1996р., а у разі не проведення вказаних дій відповідачкою виконати усі роботи за її рахунок із залученням сторонньої будівельної організації, зобов»язати КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену споруду, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності та стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.01.2011р. позовну заяву Малиновської райадміністрації Одеської міської ради та позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В судовому засіданні 12.01.2011р. представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав свою позовну заяву.
Представник КП «ОМТІ та РОН» проти задоволення заяви в частині зобов»язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 заперечував, в іншій частині вирішення справи залишив на розсуд суду.
Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.
Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на жилий будинок від 11 серпня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» в реєстровій книзі під №240 стр.130 реєстр №24571 13 вересня 1994р. (а.с.21 т.1).
Також ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0634га по АДРЕСА_2, про що свідчить копія державного акту, виданого 31.12.2002р. Одеською міською радою на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 09.10.2001р. та ухвали Жовтневого районного суду м.Одеси від 13 червня 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №172\7733 (а.с.22 т.1).
Відповідачка ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №16562 від 30.08.1996р., укладеного між нею та ОСОБА_5 на Одеській товарній біржі, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за №24514 від 17.09.1996р. є власником будинку АДРЕСА_1 та є суміжним землекористувачем з ОСОБА_3
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 №16562 від 30.08.1996р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Одеській товарній біржі, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за №24514 від 17.09.1996р. (а.с.46 т.1)
Відповідачкою ОСОБА_2 була проведена реконструкція вказаного будинку а саме реконструкція сараю літ.»Д», приміщення літньої кухні літ.»Г» та будівництва будівлі літ.»Ж».
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2005 року визнано право власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок літ.»А» загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., житловий будинок літ.Ж» загальною площею 162 кв.м., житловою площею 121,1 кв.м., надвірних будівель – навіс літ.»Е», №1,3 –огорожа, І – мостіння. (а.с.52 т.1)
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2006 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2005 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 №16562 від 30.08.1996р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Одеській товарній біржі, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за №24514 від 17.09.1996р. скасовано (а.с.70 т.1).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2005 року в задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання провести перебудову, за участю третіх осіб – інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради та ОСОБА_3 відмовлено (а.с.58-59 т.1).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2005 року про визнання права власності за ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.71 т.1).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси 16 грудня 2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.88-89 т.1).
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2007 року обидві справи об»єднані в одне провадження (а.с.130 т.1).
ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, в якому згідно останньому уточненню вказувала, що відповідачка без належного дозволу самовільно реконструювала належний їй будинок в сторону його збільшення площі а також побудувала на земельній ділянці другий жилий будинок під літ.»Ж» площею 162 кв.м. та збудувала автогараж на дві автомашини, навіси, підвали для цехів по переробці овочів, що склало загальну площу новобудови понад 500 кв.м. При будівництві відповідачкою було використано більш ніж 700 кг пімополістирольних плит, які можуть вибухнути при горінні, що загрожує життю та здоров»ю оточенню. Як зазначала позивачка, внаслідок виконаної відповідачкою реконструкції частина самовільно збудованого відповідачкою жилого будинку під літ.»Ж» знаходиться над її земельною ділянкою, за фундамент жилого будинку під літ.»Ж» відповідачка використала належний позивачці кам«яний паркан, у цьому паркані відповідачка прорубала на сторону позивача два вікна, які дають можливість потрапляти у садибу ОСОБА_3
В якості доказів самовільної реконструкції ОСОБА_3 зазначила припис прокурора Малиновського району м.Одеси від 15.05.2005р., протокол інспекції містобудування про правопорушення в сфері будівництва від 15.06.2005р., постанову інспекції містобудування про правопорушення в сфері будівництва та стягнення штрафу з ОСОБА_2 від 16.06.2005р., лист інспекції містобудування до Малиновської районної адміністрації про необхідність прийняття заходів по факту самовільної реконструкції від 05.07.2005р., протокол інспекції держнагляду про правопорушення в сфері пожежної безпеки забудовником ОСОБА_2 від 22.06.2005р., постанову інспекції держнагляду про стягнення штрафу з ОСОБА_2 за порушення в сфері пожежної безпеки від 23.06.2005р., фото фіксацію спірної будівлі до реконструкції та після її проведення, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року та копію заключення №16632 від 06.04.2009р., виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» про виконання зобов»язання провести відновлення меж земельної ділянки АДРЕСА_2 у відповідності із затвердженим проектом землеустрою (вказана справа була розглянута Приморським районним судом м.Одеси).
Посилаючись на те, що відповідачка здійснювала реконструкцію з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов»язання відповідачки за власні кошти впродовж 2-х місяців демонтувати перший та другий поверх жилого будинку АДРЕСА_1, демонтаж провести до розмірів, яким відповідала до реконструкції попередня будівля під літ.»Д» з назвою сарай, відображеного у інвентаризаційних відомостях КП «ОМБТІ та РОН» від 28.08.1996р., а у разі не проведення вказаних дій відповідачкою виконати усі роботи за її рахунок із залученням сторонньої будівельної організації, стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43грн. та інші судові витрати на користь держави.
Згідно до ст.282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров»ю.
Відповідно до ч. ч.1,2,7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Посилання ОСОБА_3 на припис прокурора Малиновського району м.Одеси від 15.05.2005р., протокол інспекції містобудування про правопорушення в сфері будівництва від 15.06.2005р., постанову інспекції містобудування про правопорушення в сфері будівництва та стягнення штрафу з ОСОБА_2 від 16.06.2005р., лист інспекції містобудування до Малиновської районної адміністрації про необхідність прийняття заходів по факту самовільної реконструкції від 05.07.2005р., протокол інспекції держнагляду про правопорушення в сфері пожежної безпеки забудовником ОСОБА_2 від 22.06.2005р., постанову інспекції держнагляду про стягнення штрафу з ОСОБА_2 за порушення в сфері пожежної безпеки від 23.06.2005р., фото фіксацію спірної будівлі до реконструкції та після її проведення, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року не можуть служити доказами порушення ОСОБА_3 прав як власника жилого будинку та земельної ділянки за адресою – АДРЕСА_2, оскільки вказані документи містять лише відомості про те, що відповідачкою ОСОБА_2 проводиться реконструкція будівлі за адресою – АДРЕСА_1 без узгодження проектної документації з відповідними органами, за що вона була притягнута до адміністративної відповідальності. У вказаних документах не встановлено порушень права власності ОСОБА_3
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заключення №16632 від 06.04.2009р., виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» про виконання зобов»язання провести відновлення меж земельної ділянки АДРЕСА_2 у відповідності із затвердженим проектом землеустрою у справі, яка розглянута Приморським районним судом м.Одеси не може вважатися належним доказом, оскільки, як вказував представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, рішення суду у цій справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, було скасовано Апеляційним судом Одеської області і в теперішній час справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді України.. Крім того, на розгляд вказаної експертизи не були поставлені питання про відповідність будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам самочинної реконструкції, яку здійснила відповідачка ОСОБА_2
Інших доказів порушення права власності внаслідок самочинної реконструкції відповідачкою ОСОБА_2 позивачем не надано.
Судом неодноразово пропонувалося представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити відповідні питання, однак представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відмовився від проведення експертизи, посилаючись на достатність доказів, що підтверджують його позовні вимоги.
Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 не довела своїх вимог щодо порушення її прав як власника внаслідок самочинної реконструкції, яка проведена відповідачкою ОСОБА_2 за адресою – АДРЕСА_1 та зобов»язання її вчинити певні дії а тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.282, 319, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст.57-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН", треті особи - Малиновська райадміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.А.Мазун