Дело № 1-102

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

26 января 2011 года                                                  г.Балта  Одесской области

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующей- судьи                                                 Мясковской И.Н.

при секретаре                                                                          Пинул И.Б.

с участием прокурора                                                          Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного   ч. 3 ст. 185 УК Украины,   суд,

У С Т А Н О В И Л :

В начале августа 2010 года, более точной даты следствием не установлено, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя к домохозяйству ОСОБА_3, расположенном в АДРЕСА_2 путем подбора ключа, открыл навесной замок входной двери дома, затем, при помощи плоскогубцев вынул гвозди, которыми были забита дверь, проник в дом ОСОБА_3, откуда тайно похитил две пластмассовые пищевые бочки емкостью 150 литров каждая на сумму 490,00 грн., исходя из стоимости за 1 бочку –245,00 грн.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение имущества ОСОБА_3, в средине августа 2010 года, более точной даты следствием не установлено, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя к домохозяйству ОСОБА_3, расположенном в АДРЕСА_2 где путем подбора ключа, открыл навесной замок входной двери дома и проник в дом, откуда тайно похитил бывший в использовании алюминиевый казан  емкостью 50 литров, стоимостью 150,00 грн, бывшую в использовании металлическую чистку для обуви, стоимостью 30,00 грн., алюминиевую  трубу диаметром 15 см длиной 4 метра, стоимостью 100,00 грн, исходя из стоимости за 1 метр –25,00 грн.

Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 770,00 грн.  

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления и раскаялся в его совершении, при этом пояснил суду, что он страдает алкоголизмом и состоит по поводу алкоголизма на учете в Балтском ПНД. В начале августа, он, в очередной раз, запил, в связи с чем, ему нежны были деньги, на приобретение спиртного, которых у него не было. По этому, в отсутствие ОСОБА_3, которая проживает по соседству, и с конца июля 2010 года уехала в г. Одесса, проникал в ее дом с целью кражи какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем его продать.

Подсудимый в содеянном раскаивается, просит не исследовать материалы уголовного дела, так как со всеми материалами знакомился их подтверждает и с ними согласен,  в связи с чем, учитывая мнение прокурора, которая  считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины является правильной, поскольку он тайно похитил чужое имущество соединенное с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания для подсудимого суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание, что он раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, считает что возможно применение наказания не связанного с лишением свободы.

Смягчающими  наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в пользу ОСОБА_3, так как по ходу судебного разбирательства полностью доказана вина ОСОБА_2 в совершении хищении ее имущества, стоимость которого составила 770,00 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд   

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания  назначенного наказания с испытательным сроком один  год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 770,00 грн.

Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Одесской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения.

СУДЬЯ