Справа № 2-442/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2011 року                                   Франківський  районний  суд м. Львова  

в складі: головуючої- судді           Мікула О.І.

при секретарі-            Куп’як В.М.

з участю представника позивача-                    Богача В.В.

відповідача-                                                  Вечірко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №КF41317 від 10.11.2006 року в сумі 234078 доларів США 66 центів та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2006 року між ПАТ«ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КF41317, на підставі якого було надано кредит у сумі 60000 доларів США терміном погашення до 10.11.2009 року із сплатою 12% річних. Згідно з додатком №2 від 17.04.2007 року до кредитного договору від 10.11.2006 року ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 110000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 10.11.2011 року, також згідно з додатком №4 від 21.12.2007 року до кредитного договору від 10.11.2006 року ОСОБА_2 були надані кошти в сумі 100000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 10.11.2016 року, що в загальній сумі становить 270000 доларів США.  Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 01.12.2007 року №РО92038, відповідно до якого у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем в тому ж обсязі, включаючи сплату основного богу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. 02.10.2009 року банк направив лист-вимогу про необхідність погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, однак борг за кредитним договором не погашено. Тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в даному банку обслуговується близько 12 років і завжди вчасно погашав усі кредити. В 2006 році дійсно взяв кредит під купівлю трьох машин. Спочатку кредит виплачував вчасно, деколи навіть завчасно ним вносились кошти. Однак у зв’язку з кризою впали обсяги робіт і тому виникла заборгованість перед банком. Він намагався врегулювати даний спір шляхом реструктуризації та пролонгації кредиту. Згідний поступово погасити заборгованість перед банком.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечили.

          Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2006 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК»згідно зі статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ «Фольксбанк»- протоколом №39 від 03.08.2009 року) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КF41317 від 10.11.2006 року /а.с.6-12/ про надання кредиту в сумі 60000 доларів США із сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.11.2009 року. Крім того, 17.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаток №2 до кредитного договору  № КF41317 від 10.11.2006 року /а.с.15/ про збільшення кредиту на суму 110000 доларів США зі строком повернення до 10.11.2011 року; крім того, 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаток №4 до кредитного договору  № КF41317 від 10.11.2006 року /а.с.18/ про збільшення кредиту на суму 100000 доларів США зі строком повернення до 10.11.2016 року. Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту (270000 доларів США), ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки /а.с.26/, згідно з яким у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

З направлених банком відповідачам листів-вимог №10-3/2845 від 21.10.2009 року /а.с.34/ та №02/10/2009 від 02.10.2009 року /а.с.36/ вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу протягом 30-ти календарних днів, що підтверджується копіями повідомлень про вручення /а.с.35, 37/, однак останні своїх зобов’язань не виконали, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатили, чим грубо порушили умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.          

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П.5.2.10 кредитного договору № KF41317 від 10.11.2006р. обумовлено між сторонами, що позивач зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов’язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п’ять відсотків суми кредиту; або утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Як вбачається з умов кредитного договору № КF41317 від 10.11.2006р. (п.5.3.1) банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов’язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідки- розрахунку заборгованості по кредитному договору № КF41317 від 10.11.2006 року станом на 22.03.2010 року /а.с.3/ заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»становить 234078 доларів США 66 центів, що складає: заборгованість по кредиту 220608 доларів США 67 центів та заборгованість за відсотками- 13469 доларів США 99 центів.

            У відповідності до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а відтак згідно з договором поруки відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 554, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»заборгованість в сумі 234078 доларів США 66 центів, судовий збір в розмірі –1700 (одна тисяча сімсот) грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 (сто двадцять) грн.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

          Суддя:                                                                Мікула  О.І.