Судове рішення #13344925

     

                                             

                                                        РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                               Справа № 2-40/11

 02 лютого 2011 року                    Зарічний районний суд  міста Суми

в складі головуючого судді -  Прокудіної Н.Г.    

при секретарі  -  Бузовій Т.І.

         розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  КП 'СМБТІ'  про визнання права власності  на квартиру, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічний позов  ОСОБА_3  до ОСОБА_1, Сумській міській раді  про визнання права власності на квартиру, усунення від спадкування,   встановлення факту, -

                                          В С Т А Н О В И В:

            Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом та свої вимоги мотивують тим, що після смерті ОСОБА_4   стало відомо, що    його мати ОСОБА_3  02.11.1999 р. отримала свідоцтво на право власності на спірну квартиру.

Вважають, що на момент смерті ОСОБА_4  та відкриття спадщини, ? частина АДРЕСА_2 в місті Суми належала на праві власності спадкодавцю, а  ? частина – ОСОБА_1.

У встановлений законом строк вона звернулась із заявою про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, а їх син ОСОБА_2, як неповнолітній на момент відкриття спадщини, спадщину прийняв за законом.

Однак, оформити належним чином право спадщини на АДРЕСА_2 в місті Суми   не можуть по причині відсутності згоди з боку третього спадкоємця за законом - ОСОБА_3, яка, одночасно, перешкоджає  їм у вільному користуванні квартирою та проживанні у ній.

 Просять визнати право власності за  ОСОБА_2 на 1/6 частину в квартирі    АДРЕСА_3  після ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за  ОСОБА_1    на 4/6 частини в квартирі    АДРЕСА_3  як  такій, що частина квартири належала на праві власності та в порядку спадкування     після ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2  їх вимоги підтримав.

         ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2  згодна частково, вважає, що онук ОСОБА_2 має право  на частину в квартирі    АДРЕСА_3  після ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_1 не має права в спірній квартирі, так як  не платила внески та ще за життя  ОСОБА_4 не проживала з ним, не доглядала його,  а останній  потребував стороннього догляду, допомоги та піклування бо дуже тяжко хворів. ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві.  Просить визнати  право власності на ? частину в квартирі    АДРЕСА_3  після ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року, усунути від спадкування ОСОБА_1,   встановити факт знаходження ОСОБА_4  в безпомічному стані  та те, що потребував сторонньої допомоги,  встановити факт  ухилення  ОСОБА_1  від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4

 Представники ОСОБА_3 підтримали ії вимоги.

Представники КП 'СМБТІ' , Сумської міської ради не з’явились у судове засідання.

Суд, заслухав учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 06 лютого 1988 року.

Мають сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3- мати ОСОБА_4

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 з  19.02.1988 року, а ОСОБА_4 з  07.12.1990 року по день смерті. Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

      Рішенням Сумської міської ради  народних депутатів виконавчого комітету від 16.06.1988 року за № 131  затверджено рішення загальних зборів  членів ЖБК про прийом в члени кооперативу  ОСОБА_4, який має склад сім’ї два чоловіки, він, дружина, прож. в 2-х кімнатній  квартирі АДРЕСА_4 члена кооперативу, його матері ОСОБА_3, в зв’язку з передачею пая, надав в його користування вищезазначену квартиру.

      Рішенням Сумської міської ради  народних депутатів виконавчого комітету від 16.02.1989 року за № 43 було вирішено оформити обмін жилими приміщеннями між ОСОБА_3, яка має склад сім’ї 2 чоловіки, прож. в однокімнатній квартирі АДРЕСА_5 з ОСОБА_4, який має склад сім’ї 2 чоловіки, прож. в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_6.

     Після смерті ОСОБА_4 його мати ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від  22 липня 2005 року  було визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_7 видане  02.11.1999 р. виконавчим комітетом сумської міської ради на ім.’я ОСОБА_3.

  З матеріалів справи слідує, що дійсно пайовий внесок за спірну квартиру був сплачений ОСОБА_3, однак квартира була  передана в користування ОСОБА_4 і це могло відбутися тільки або за умови, що ОСОБА_3 передала пай ОСОБА_4, або якщо б останній сплатив пайовий внесок сам, однак як встановлено постановою Зарічного районного суду м. Суми від  04 серпня 2006 року  ОСОБА_4 не вносив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_7 і вказана квартира була залишена йому з врахуванням згоди його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, прийом в члени кооперативу з наданням цієї квартири міг  відбутися тільки з передачею йому паю.

Згідно ст.60 ЦПК України ’ кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…’.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України ’ особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані’.

        З матеріалів справи слідує, що дійсно спадкоємцями ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_3, син ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та була зареєстрована в спірній квартирі.  Права власності на  ? частину квартири як дружина ще за життя чоловіка ОСОБА_1 не має, пайовий внесок за спірну квартиру було передано ОСОБА_3 – сину ОСОБА_4 та останній був прийнятий в члени кооперативу.

        По справі було опитано ряд свідків в тому числі свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що дійсно ОСОБА_4 тяжко хворів, потребував сторонньої допомоги, доглядала матір, дружина не приходила.  Свідок  ОСОБА_7 пояснила, що дійсно ОСОБА_4 тяжко хворів, потребував сторонньої допомоги, доглядала матір. Дружина не приходила.  Аналогічні пояснення дала і свідок  ОСОБА_8.

     Не має підстав для усунення від спадкування ОСОБА_1, так як на момент смерті ОСОБА_4, який дійсно тяжко хворів та потребував  стороннього догляду,  вона перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі та була зареєстрована в спірній квартирі, той факт, що вони не проживали разом на день смерті, а мешкали окремо, так як в сім’ї виникли сварки не може свідчити про те, що вони остаточно розійшлись, так як не має рішення суду про розірвання шлюбу та даних про те, що сторони звернулись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Також на той період часу спільна дитина син ОСОБА_2 був неповнолітній та теж потребував  уваги та догляду. ОСОБА_3 не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги,  не надано доказів, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, що вона мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій, так як на час хвороби ОСОБА_4 – ОСОБА_1 працювала, мала неповнолітню дитину, матеріальну допомогу від ОСОБА_4 не отримувала, з позовом про стягнення аліментів не зверталась, а спадкодавець  проживав з матір’ю і не було надано доказів того, що ОСОБА_4 ще потребував допомоги і від інших осіб та те, що ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітнього сина  мала матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.            

       Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали суду доказів того, що вони мали намір вселитись до спірної квартири та проживати там, а ОСОБА_3 їм чинила в цьому перешкоди.

Тому необхідно вимоги  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.      

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.    

Визнати право власності за  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1  в порядку спадкування  на   1/ 3 частину за кожним  в квартирі    АДРЕСА_3  після ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовити.

                                Керуючись ст.ст. 11, 213 - 215 ЦПК України , Законом України  "Про власність", ст. 1224, 1261 ЦК України,  суд -  

                                            ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.      

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.    

Визнати право власності за  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1  в порядку спадкування  на   1/ 3 частину за кожним  в квартирі    АДРЕСА_3  після ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 04 лютого 2011 року.

Суддя

                                                                                                                                           

                                 

                                                   

  • Номер: 6/761/10/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2016
  • Дата етапу: 10.02.2017
  • Номер: 6-943/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2017
  • Дата етапу: 26.02.2018
  • Номер: 6-944/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.11.2017
  • Дата етапу: 26.02.2018
  • Номер: 4-с/761/141/2023
  • Опис: за скаргою Дацькова В.В. на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватне Акціонерне Товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2023
  • Дата етапу: 22.05.2023
  • Номер: 6/761/1544/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2020
  • Дата етапу: 12.11.2020
  • Номер: 6-476/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2023
  • Дата етапу: 26.04.2024
  • Номер: 2/761/1/2015
  • Опис: про заборону вчиняти дії, усунення перешкод у користуванні гаражем
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2006
  • Дата етапу: 06.07.2016
  • Номер: 6/761/1137/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2024
  • Дата етапу: 03.07.2024
  • Номер: 6-476/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Прокудіна Ніна Генадіївна
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2023
  • Дата етапу: 15.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація