АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-16/11                                                          Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Гарський А.В.                          

ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      31   січня 2011 р.                                                                                   м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою   ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

                                        народження, мешканець АДРЕСА_1,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п’ять років з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що він 31.07.2010 року в 20 годин 20 хвилин керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 на вул. Пестеля в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, раніше вдвічі за аналогічне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності.

         В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дату постанову він дізнався лише в грудні 2010 р. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили, а тому не мав можливості надавати докази, заявляти клопотання, в матеріалах справи відсутній висновок медичної експертизи, судом грубо порушено вимоги закону, постанова була винесена упереджено без з’ясування обставини справи.

         Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його на поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

          Крім того, ОСОБА_2 вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме йому не було повідомлено про день, та час розгляду його справи, пояснення правопорушника підтверджуються наступними матеріалами справи.  

        В тексті постанови вказано, що ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.  

          Разом з цим, з даним твердженнями суду не можна погодитися, оскільки воно спростовується матеріалами справи, а саме в повідомлені про одержання повістки відсутній підпис ОСОБА_2 (а.с.6).  

        При таких обставинах постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню

            Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

         Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

                                        ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 р. відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі закрити.

         Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                      Сенатор Л.І.