2-1580/11

У Х В А Л А

17.01.2011  р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва   Шумко  А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа –Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 –про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

09.12.2010 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа –Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 –про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою судді від 13.12.2010 року зазначену вище заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам  ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначено  підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивачів і надано їм строк для усунення недоліків, роз’яснено позивачевам, що в разі, якщо позивачами не усуне вказаних недоліків в установлений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачам.

       Ухвалу про усунення недоліків отримано позивачем 23 грудня 2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

      29.12.2010р. на адресу суду надійшов супровідний лист з позовною заявою від представника позивача на виконання ухвали про усуненя недоліків, однак не було  усунуто  недоліки  позовної заяви на які вказано в ухвалі  від 13.12.2010р., а саме не зазначено повної адреси представника позивача (в первинній позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, в позовній заяві від 29.12.2010р. зазначено адресу АДРЕСА_2). Крім того позовна заява фактично не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявності підстав для звільнення від доказування; наведене в позовній заяві клопотання про вжиття заходу забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, не містить причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності запропонованого заходу забезпечення позову, інших необхідних відомостей, в т.ч. з огляду на строк пред»явлення до виконання виконавчого напису; додані до позовної заяви копії договору застави автотранспортного засобу (в т.ч. для відповідача і третьої особи) є такими, що частково не читаються.

        За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.  

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 –про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню–вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя :