Апелляционный суд Одесской области
_____________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
01 февраля 2011 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сенатора Л.И.,
судей Гончарова О.О., Железнова В.Н.,
с участием прокурора Лоянича В.Д.,
обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы, подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 08 декабря 2010 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что ОСОБА_2, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1, умышленно, с целью незаконного использования фирменного наименования, приобрели при неустановленных обстоятельствах поддельный медицинский препарат «Ли Да», который, согласно заключения эксперта № 4208 от 18.02.2009 года, не соответствовал требованиям образцов производителя. 18.10.2007 года, примерно в 13 часов, реализуя свой преступный умысел и находясь возле торгового центра «Афина», по адресу: г. Одесса, ул. Греческая, 3/4, незаконно используя фирменное наименование «ДВС-Украина», осуществили деятельность по реализации фальсифицированного медицинского препарата для похудения «Ли Да» в размере 100 упаковок, на общую сумму 7 000 гривен, не соответствующего оригинальной продукции. 19 октября 2007 года, в ходе проведения мероприятий сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области было изъято еще 400 упаковок медицинского препарата «Ли Да». В результате незаконных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был причинен ущерб ООО «ДВС-Украина» в размере 168 822 гривны, что является крупным размером.
_____________________________________________________________________________
Дело № 11-2035/10 Категория: ст. 229 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Цильмак К.П.
Докладчик: Сенатор Л.И.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно направлено уголовное дело на производство дополнительного расследования, поскольку неполнота досудебного следствия могла бы быть устранена путем дачи судебных поручений органу досудебного следствия.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда по тем основаниям, что у суда имеется достаточно доказательств для вынесения в отношении него оправдательного приговора.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения дела на дополнительное расследование. Кроме того, судом дано неправильное толкование положений уголовно-процессуального закона по вопросу дачи судебных поручений. Также указывает, что у суда имеются все основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых.
Выслушав докладчика, прокурора, подсудимых и защитника, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело для дополнительного расследования , суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона.
Так, в своем постановлении суд указал, что органу досудебного следствия необходимо:
- проверить, не изготавливал ли ОСОБА_2 или же по его поручению другое предприятие коробки для препарата «Ли Да» ООО «ДВС-Украина» с целью незаконного использования фирменного наименования ООО «ДВС-Украина» путем проведения выемки банковских документов, содержащих сведения о возможном перечислении денежных средств на счет какого-либо предприятия за изготовление коробок, этикеток к препарату «Ли Да» ООО «ДВС-Украина», а также выемку платежных документов в МЦ «Прана» с этой же целью;
- проверить версию ОСОБА_2 о заказе препарата «ЛиДа» на рынке 7-ой км., путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с участием ОСОБА_2;
- в случаях установления торговой точки, где ОСОБА_2 возможно заказал препарат «Ли Да», провести дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия на установление источника изготовления препарата «Ли Да» ООО «ДВС-Украина», а также источники его приобретения ОСОБА_2;
- конкретизировать обвинения подсудимым, где указать, каким способом, кроме перепродажи препарата, они незаконно использовали фирменное наименование ООО «ДВС-Украина» и какие конкретно умышленные действия каждого из них по незаконному использованию фирменного наименования;
- оперативно-розыскным путем, а также путем проведения следственных действий проверить, не использовал ли ранее ОСОБА_2 в МЦ «Прана» препарат «Ли Да» ООО «ДВС-Украина» или не реализовывал ли он его, так как свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что препарат «Ли Да» собирались назначить пациентам в МЦ «Прана», с целью установления источника приобретения или изготовления ОСОБА_2 препарата «Ли Да» ООО «ДВС-Украина» с незаконным использованием фирменного наименования ООО «ДВС-Украина»;
- путем проверки связей ОСОБА_1, в том числе и путем проверки сайта, проверить не реализовывал ли ранее ОСОБА_1 препарат «Ли Да» ООО «ДВС-Украина» и соответственно, источники его приобретения;
- после выполнения вышеуказанных действий дать правовую оценку действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Между тем. в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, поводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести и устанавливается срок исполнения поручения.
Однако, суд первой инстанции не воспользовался таким правом и преждевременно направил дело прокурору для дополнительного расследования.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять все меры для тщательного исследования всех обстоятельств и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 281, 367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции помощника прокурора Приморского района г. Одессы удовлетворить. Апелляции подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 8 декабря 2010г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 229 ч.2 УК Украины для дополнительного расследования отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор Л.И.
Гончаров О.О.
Железнов В.Н.