АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-2031/10 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Паценюк Г.В.
Докладчик Сенатор Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2011 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сенатора Л.И.,
судей Гончарова О.О., Железнова В.Н.,
с участием прокурора Лоянича В.Д.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 05 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающий: АДРЕСА_1, судимый 12.03.2010г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 75 УК Украины,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишениям свободы и на основании ст. 71 УК Украины окончательно к 6 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
16.05.2010г., около 13 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от продовольственного магазина в с. Куяльник Котовского района Одесской области, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества нанёс потерпевшему ОСОБА_2 один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю.
После этого осужденный открыто похитил из кармана потерпевшего кошелек, стоимостью 20 грн. с деньгами в сумме 139 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 159 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, поскольку считает его несправедливым и негуманным.
Также указывает, его вина в совершении преступления не доказана, первоначальные показания он давал под физическим и психологическим давлением работников милиции. Кроме того, председательствующая – судья Паценюк Г.В. принимала участие в рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
В дополнении к апелляции осужденный также указывает, что преступление фактически совершил ОСОБА_3 Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ОСОБА_4 недобросовестно выполнял свои профессиональные обязанности по защите его прав.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре доказана:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что возле магазина ОСОБА_1 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю. После этого осужденный достал из его кармана кошелек с деньгами и стал убегать. Через несколько минут его задержали;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, который подтвердил показания потерпевшего;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том, что по просьбе ОСОБА_2 они задержали двоих парней, которые со слов потерпевшего его ограбили.
Виновность осужденного также подтверждается протоком осмотра и добровольной выдачи денег, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины. Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Таким образом, доводы осужденного о его невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.
Также не состоятельны доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволеннее методы, в результате чего он себя оговорил, поскольку они опровергаются материалами проверки прокуратуры Котовского района Одесской области.
Коллегия судей также не может принять во внимание утверждения ОСОБА_1 о том, что председательствующая по настоящему делу принимала участие при решении вопроса об избрании ему меры пресечения. Согласно постановления от 28 мая 2010г. мера пресечения ему была избрана судьей Никитишиной В.П. (л.д.52), а судьей Паценюк Г.В. рассматривался вопрос о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается материалами, которые были обозренны в суде апелляционной инстанции.
Надуманными также являются доводы осужденного о том, что защитником ОСОБА_4 ему не была оказана правовая помощь, поскольку они ни чем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Котовского межрайонного суда Одесской области от 5 ноября 2010г. отношении него – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор Л.И.
Гончаров О.О.
Железнов В.Н.