АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 10-107/11 Категория: ст. 364 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Цильмак К.П.
Докладчик Сенатор Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2011г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сенатора Л.И.,
судей Фарины В.П., Еремина А.В.,
прокурора Волкова В.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28 января 2011г., которым в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
установила:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.190 ч.1, 364 ч.3 УК Украины.
В представлении следователь просил избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеназванным постановлением суд удовлетворил представление.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит отменить постановление суда. Указывает, что при решении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения суд первой инстанции не выполнил требования закона. В частности, не учтено, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдают хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые болеют, дочь – студентку.
Также указывает, что в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будут пытаться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в период дознания и досудебного следствия» разъяснено, что заключение под стражу является наиболее суровый мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При решении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечении суд первой инстанции не учел вышеизложенные требования закона.
Свое решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклониться от явки в органы досудебного следствия, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения процессуальных решений.
Между тем, в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый будет пытаться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 1992г. страдает гипертонической болезнью 2-й степени, ангеопатией сетчатки, гипертензивное сердце, хроническим стеатогепатитом с синдромом цитолиза, язвенной болезнью ДПК, хроническим гастритом, хроническим бескаменным холециститом, дуоденитом, САГОД 2-й стадии, пептические язвы пищевода, хроническим панкреатитом, сахарным диабетом и др.
Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2001 года рождения, которые болеют, один из них страдает от рождения поражением ЦНС смешанного типа. Также у обвиняемого на иждивении находится дочь - студентка, 1989 года рождения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что у суда первой инстанции не было оснований избирать ОСОБА_2 столь суровую меру пресечения как заключение под стражу и полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 148-150,155, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28 января 2011г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить немедленно и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Копию определения направить прокурору Одесской области и начальнику ОСИ-21 УГДИН Украины в Одесской области для исполнения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор Л.И.
Еремин А.В.
Фарина В.П.