Справа № 3-648/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 року Суддя Голосіївського районного суду  м. Києва      Дмитрук Н.  Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної   податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Мрія Будмонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ч. 1 ст. 163-2   Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

          Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року, складеного Державною   податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, при перевірці ТОВ «Мрія Будмонтаж» (код ЄДРПОУ 33052092 яке розташоване в м. Києві по про-ду. Саперно-Слобідський, 24) виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по строку сплати 24.11.2010 сплатили 25.11.2010 р., що відображено в акті перевірки від 24.12.2010 № 2056-15-213, чим порушено п.п. 7.7.1., п.7.7, ст. 7 ЗУ "Про порядок на додану вартість"  від 03.041997 р. № 167/97 ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1., п.5.3, ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-111.

           Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення № 66 від 24.12.2010 року  кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на ім'я суду заяву про розгляд адмінматеріалу у його відсутність.  Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.  

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував,  крім того, його вина повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

           Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах  справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням та у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає необхідним звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 163-2     КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП та  обмежитись усним зауваженням.

         На підставі ст.  22, ч. 1 ст. 163-2   КпАП України, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

          Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2     КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:Н. Ю. Дмитрук