донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.01.2011 р. справа №8/261/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:Бабков Д.Ю. –від 10.01.11.
від відповідача 1:не з’явився
від відповідача 2:Андрющенко Н.В. –дов. від 20.11.09., Шабанов О.В. –дов. від 02.08.10.
від відповідача 3:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" м. Мелітополь
на рішення
господарського суду Запорізької області
від05.11.2010 року
у справі№8/261/09
за позовом:Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" м. Мелітополь
до відповідача1:
до відповідача2:Державного департаменту інтелектуальної власності України м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" м. Мелітополь
до відповідача3:Державної митної служби України м. Київ
провизнання недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний" (зареєстрований у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.); зобов’язання першого відповідача повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту №18905 недійним, зобов'язання першого відповідача виключити запис про реєстрацію патенту №18905 на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний" у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки; зобов'язання третього відповідача внести зміни до митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту №18905 на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний", заборону третьому відповідачу проводити митне оформлення товару, виготовленого ТОВ “Арсенал-2” із порушення прав інтелектуальної власності, які належать позивачу
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2010 року у справі №8/261/09 (суддя Попова І.А.), з урахуванням уточнень, задоволено позов Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" м. Мелітополь до відповідачів, Державного департаменту інтелектуальної власності України м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" м. Мелітополь та Державної митної служби України м. Київ.
Визнано недійсним патент №18905 на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний" (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 року).
Зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту №18905 (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 року) недійним.
Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту №18905 (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 року) на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний" у Державному реєстрі патентів на промислові зразки.
Зобов'язано Державну митну службу України внести зміни до митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту №18905 на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний" (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 року).
Не погоджуючись рішенням господарського суду, другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" м. Мелітополь, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що оскаржуване рішення господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається, зокрема, на те, що при визнанні патенту недійсним судом були порушені приписи статей 42 та 43 ГПК України, оскільки висновок судової експертизи є необґрунтованим та неправильним, статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".
Другий відповідач просить скасувати рішення у даній справи та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Крім того, заявник в апеляційній скарзі просив призначити повторну експертизу об’єктів інтелектуальної власності у даній справі та на вирішення експертизи об’єктів інтелектуальної власності поставити питання:
- якою є сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України №18905?
- чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №18905 загальнодоступною у світі до дати подання заявки на нього до установи з ТУ У 34.1-31802271-001:2008?
Позивач, Державне підприємство Мелітопольський завод "Гідромаш" м. Мелітополь, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення у даній справі законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. Позивач стверджує про безпідставність мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення –без змін.
Перший відповідач, Державний департамент інтелектуальної власності України м. Київ, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Третій відповідач, Державна митна служба України м. Київ, апеляційну скаргу другого відповідача підтримує, вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті судом було неправильно застосовано приписи чинного законодавства.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
ДП Мелітопольський завод "Гідромаш" є власником патенту №17114 на промисловий зразок "Автопідйомник телескопічний", зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 11 серпня 2008 року. ТОВ "Арсенал-2" видано патент №18905 на промисловий зразок "Автомобільний підйомник телескопічний", зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12 травня 2009 року. Позивач вважає, що промисловий зразок, на який видано патент другому відповідачу, за сукупністю суттєвих ознак є тотожнім промисловому зразку, на який видано патент йому.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.
Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Статтею 6 цього Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.
Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.
Статтею 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;
б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;
в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб;
При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
Для вирішення питання щодо новизни промислового зразка за патентом № 18905 господарським судом призначалась експертизу у сфері інтелектуальної власності.
На вирішення судової експертизи були поставлені питання:
1) Якими є суттєві ознаки виробів за патентом України №18905 та за патентом України №17114?
2)Чи є сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №18905 тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України
№17114?
3)Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 18905 критерію (умові) патентоспроможності "новизна" і чи впливає на таку "новизну" промисловий зразок за патентом України № 17114?
4)Чи використані відповідачем у виробі за патентом України №18905 суттєві кожна з ознак промислового зразка за патентом України №17114?
5)Чи містить промисловий зразок за патентом України №18905
сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114?
6)Чи порушені норми чинного законодавства України під час подання та розгляду заявки на промисловий зразок по патенту України № 18905 та під час видачі цього патенту Державним департаментом інтелектуальної власності України?
Матеріали справи містять висновок експерта №33/10 від 14.07.2010 року, із якого вбачається, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №18905 від 12.05.2009 р. не є тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114 від 11.08.2008р.; сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114 від 11.08.2008 р.; промисловий зразок за патентом України №18905 від 12 травня 2009 р. не відповідає критерію (умові) патентоспроможності "новизна", промисловий зразок за патентом України № 17114 від 11 серпня 2008 року не впливає його новизну.
Висновки експерта обґрунтовані наступним: відповідно до п. 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" на визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Дата подання заявки на промисловий зразок за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. –27.02.2009 р., пріоритет не заявлено. Відповідно до матеріалів справи (том ІІ арк. 41-43) сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. була розкрита заявником ТОВ "Арсенал-2" 18.02.2008 р. при реєстрації ТУ У 34.1-31802271-001:2008. Таким чином, промисловий зразок за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. не відповідає критерію (умові) патентоспроможності "Новизна". Щодо впливу на новизну промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. промислового зразка за патентом України № 17114 від 11.08.2008 р., то відповідно до п. 6 статті 5 Закону України" Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображені (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак порівняння наведеного в таблиці № 3, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. не є тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1714 від 11 серпня 2008 р. Таким чином, промисловий зразок за патентом України № 17114 від 11 серпня 2008 р. не впливає на новизну промислового зразка патентом України № 18905 від 12 травня 2009р.
Тобто, загальнодоступність у світі сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом №18905 до дати подання заявки до установи, позбавляє зазначений промисловий зразок умови патентоспроможності –новизни.
Крім того, як вбачається із п. 2 висновку експерта сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. не є тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114 від 11 серпня 2008 р.
Разом з тим, промисловий зразок за патентом № 18905 від 12.05.2009 р. не відповідає умові патентоспроможності з інших передбачених законом підстав –п. "а" ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" - невідповідність промислового зразка критерію новизни.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачем доведено порушення його прав видачею патенту України № 18905 на промисловий зразок з боку відповідачів.
Відповідно статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
Пунктом 10 Порядку реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митного оформлення товарів за ініціативи митного органу, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2007року №622, передбачено, що об'єкт виключається Держмитслужбою з митного реєстру, зокрема, за рішенням суду.
Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що господарський суд позов задовольнив правомірно.
Щодо клопотання заявника апеляційної скарги про призначення повторної судової експертизи, то воно розглянуте судовою колегією та залишене без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Частиною 4 статті 42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Тобто, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
У відповідності до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Із наданих заявником доказів не вбачається обставин, які б зумовили необхідність призначення повторної судової експертизи.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для її задоволення.
Таким чином, судова колегія вважає, що норми діючого законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для його скасування
Керуючись ст. ст. 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2010 року у справі №8/261/09 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2010 року у справі №8/261/09 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 28.01.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 8 прим.:
1 прим. – у справу;
4 прим. –сторонам;
1 прим. –ГСЗО;
2 прим. –ДАГС