ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 р. | № 11/487пн |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Глос О.І., |
суддів: | Бакуліної С.В., Кривди Д.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ПП "Експертне агентство", м.Краматорськ Донецької обл. |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. |
у справі | №11/487пн |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької обл. |
до | ПП "Експертне агентство", м.Краматорськ Донецької обл. |
третя особа: | ДВС у м.Краматорську Донецької обл. |
про | скасування експертної оцінки майна |
та зустрічним позовом | ПП "Експертне агентство", м.Краматорськ Донецької обл. |
до | ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької обл.; ДВС у м.Краматорську Донецької обл. |
про | стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за виконану роботу з оцінки вартості будівлі лабораторного корпусу ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" та будівлі прохідної ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 503,8 грн. та 3% річних в розмірі 14,25 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2006 р. у справі №11/487пн (суддя Чернота Л.Ф.) припинено провадження у справі за позовом ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Крама торськ до відповідача — ПП "Експертне агентство", м.Краматорськ, третя особа —ДВС у м.Краматорську про скасування експертної оцінки від 10.10.2005 р. ПП "Експертне агентство" вартості будівлі лабораторного корпусу та будівлі прохідної ВАТ "КЗВВ"; зобов'язання ДВС не проводити виконавчих дій по реалізації будівель. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ПП "Експертне агентство", м.Краматорськ Донецької області до ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області, ДВС у м.Краматорську про стягнення індексу інфляції та 3% річних —відмовлено. Щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за виконану роботу по оцінці вартості будівлі лабораторного корпусу ВАТ "КЗВВ" та будівлі прохідної ВАТ "КЗВВ" у сумі 1 460,00 грн. припинено провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП "Експертне агентство" оскаржило до Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "Експертне агентство" до ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" та Державної виконавчої служби у м.Краматорську Донецької області про стягнення індексу інфляції та 3% річних.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. у справі №11/487пн (судді: Мирошниченко С.В., Гуреєв Ю.М., Скакун О.А.) апеляційну скаргу задоволено частково: рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2006 р. у справі №11/487пн скасовано частково: з резолютивної частини виключено абзаци другий та третій; у зустрічному позові відмовлено.
У касаційній скарзі ПП "Експертне агентство" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2006 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. у справі №11/487пн у частині відмови у зустрічному позові про стягнення суми інфляції, 3% річних та послуг адвоката в розмірі 700,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів: ДВС в м.Краматорську та ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь ПП "Експертне агентство" інфляційну суму у розмірі 43,8 грн., 3% річних у розмірі 14,25 грн., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 700,00 грн.; витрати зі сплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення процесу покласти на відповідачів солідарно, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 05.09.2006 р. №02-12.2/276 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
21.04.2005 р. відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для оцінки описаного побутового майна боржника —ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" приватне підприємство "Експертне агентство" призначено оцінювачем.
30.09.2005 р. відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (замовник) та приватним підприємством "Експертне агентство", м.Краматорськ (виконавець) укладено договори на виконання робіт з оцінки вартості, згідно пп. 1.1 яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з оцінки вартості будівлі лабораторного корпусу та прохідної ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" (далі — ВАТ "КЗВВ") згідно постанови про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2005 р. у відповідності з технічним завданням.
Згідно пп. 3.1 договорів вартість робіт за даними договорами складає 730,00 грн. за кожним. Оплата здійснюється за фактом виконаних робіт (пп. 3.2 договорів).
30.09.2005 р. ВДВС Краматорського міського управління юстиції згідно актів приймання-передачі прийняло від ПП "Експертне агентство" звіт про оцінку вартості будівлі лабораторного корпусу та прохідної ВАТ "КЗВВ".
Приватним підприємством "Експертне агентство" 10.10.2005 р. складено висновок про вартість будівлі лабораторного корпусу та прохідної ВАТ "КЗВВ".
Позивач —ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Експертне агентство", 3-тя особа —Державна виконавча служба у м.Краматорську Донецької області про скасування експертної оцінки вартості будівлі лабораторного корпусу та прохідної ВАТ "КЗВВ", зобов'язання ДВС не проводити виконавчі дії з реалізації будівель.
30.01.2006 р. приватне підприємство "Експертне агентство" заявило зустрічний позов про стягнення "солідарно з Державної виконавчої служби у м.Краматорськ та з ВАТ "КЗВВ" заборгованості за виконану роботу на підставі двох договорів від 30.09.2005 р. з оцінки вартості будівлі лабораторного корпусу та прохідної ВАТ "КЗВВ" у сумі 1 503,80 грн. та 3% річних у сумі 14,25 грн.
31.01.2006 р. від позивача за первісним позовом через канцелярію господарського суду надійшла заява від 24.01.2006 р.№26/06135, в якій на підставі ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості за рішенням судів та відміною арешту майна підприємства.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, припинив провадження у справі згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також роз'яснив, що в зв'язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджено і заявником не заперечується, що договори від 30.09.2005 р. на виконання робіт з оцінки вартості будівлі лабораторного корпусу та прохідної ВАТ "КЗВВ" приватне підприємство "Експертне агентство" уклало з відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яким і було прийнято виконані роботи згідно з актами приймання-передачі робіт від 30.09.2005 р., у зв'язку з чим відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновки апеляційного господарського суду про те, що ні ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування", ні Державна виконавча служба у м.Краматорську Донецької області не є стороною у вищевказаних договорах, у зв'язку з чим у них відсутні зобов'язання перед приватним підприємством "Експертне агентство".
Що стосується відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (який взяв на себе зобов'язання за договором від 30.09.2005 р. щодо оплати вартості виконаних приватним підприємством "Експертне агентство" робіт), слід зазначити наступне.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що відділи Державної виконавчої служби, в т.ч. відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було ліквідовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.08.2005 р. №1482/к, а новостворені органи Державної виконавчої служби, в т.ч. Державна виконавча служба у м.Краматорськ Донецької області (створена відповідно наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005 р. №46/к), не є правонаступниками ліквідованих відділів Державної виконавчої служби управлінь юстиції.
З огляду на викладене, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновки апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" та Державної виконавчої служби у м.Краматорську заборгованості за виконану роботу з оцінки вартості будівлі лабораторного корпусу та будівлі прохідної ВАТ "КЗВВ" у сумі 1 460,00 грн. за договорами від 30.09.2005 р., укладеними з відділом Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.
За таких обставин не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення індексу інфляції, річних та витрат на оплату послуг адвоката, які при відмові в позові покладаються на позивача.
Таким чином, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
За таких обставин постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. у справі №11/487пн відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП "Експертне агентство", м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. у справі №11/487пн —без змін.
Головуючий О.Глос
Судді С.Бакуліна
Д.Кривда