ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

11 вересня 2006 р.

№ 1/507-26/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Клініка холі стичної медицини “Холімед”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року

у справі

№ 1/507-26/184

за позовом

прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі РВ ФДМ України у Львівській області

до	1) Личаківської виправної колонії № 30 Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області 2) ТОВ “Клініка холі стичної медицини “Холімед”

про	визнання договору оренди недійсним

Касаційна скарга ТОВ “Клініка холі стичної медицини “Холімед” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додані до матеріалів касаційної скарги ксерокопії квитанцій № 449/1040416 та № 450/1040423, не можуть вважатись належними доказами направлення копії скарги іншим сторонам у справі, оскільки вони не посвідчені працівником поштового відділення та повна адреса отримувача кореспонденції не зазначена.

До того ж відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми касаційна скарга ТОВ “Клініка холі стичної медицини “Холімед” подана з пропуском встановлених зазначеною нормою строків можливого оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року.

У заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 105 ГПК України щодо своєчасного направлення сторонам постанови.

Проте, як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року була направлена сторонам 14.07.2006 року, відповідно до відмітки канцелярії суду, а з касаційною скаргою відповідач звернувся тільки 16.08.2006 року, тобто через місяць після отримання повного тексту постанови апеляційного суду. Причин, які б унеможливлювали вчинення процесуальних дій на протязі значного терміну, відповідачем у клопотанні не наведено, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п. 3, п. 5 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

У задоволенні клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                   Т.Добролюбова                             

Судді                                                                             Т.Гоголь

                                                                                                

                                                                                                    Л.Продаєвич