ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 р. | № 22/360 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Глос О.І., |
суддів : | Бакуліної С.В., Рогач Л.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” |
на постанову | від 03.05.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | № 22/360 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” |
до | ТОВ Спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” |
про | стягнення 10 384,54 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники : |
від позивача: | Єршов Ю.В. (довіреність від 15.06.2006р. № 499) |
від відповідача: | не з’явились |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Пуппо Л.Д.) від 06.12.2005 року по справі № 22/360 стягнуто з відповідача на користь позивача 8439,16 грн. основної суми, 84,39 грн. державного мита, 95,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
Судове рішення вмотивоване тим, що виконання позивачем транспортних послуг по договору з відповідачем на вказану суму підтверджується матеріалами справи, відповідачем же не доведено сплату зазначених коштів. У зв’язку з тим, що позивач відмовився від частини позову в сумі 1945,38 грн. в цій частині в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Лисенко О.М., судді –Головко В.Г., Чоха Л.В.) від 03.05.2006 року по справі № 22/360 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року скасовано в частині відмови у позові про стягнення 1945,38 грн.; в частині стягнення 1945,38 грн. провадження у справі припинено; в решті рішення залишено без змін.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та припиняючи провадження по справі апеляційний суд виходив із приписів положень п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
В касаційній скарзі ТОВ Спільне німецько-британо-українське підприємство “Трансгазбуд” просить скасувати ухвалені по справі судові акти і припинити провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.129 Конституції України, ст.ст.95, 215, 237, 248, 626 ЦК України, ст.ст.64, 181 ГК України, ст.ст.42, 43, 47, 32, 33 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги колегією суддів відхилене, оскільки ним не наведено обставин за яких скаргу відповідача не може бути вирішено в судовому засіданні суду касаційної інстанції за умови нез’явлення представника ТОВ Спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд”.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що СТГО “Південна залізниця” в особі начальника Полтавської дослідної колійної машинної станції № 265 (перейменована в Центр механізації колійних робіт) в особі начальника ПДКМС № 265 (виконавець) та Спільним німецько-британо-українським товариством з обмеженою відповідальністю “Трансгазбуд” (замовник) укладено договір № П/П-042673/НЮ від 30.09.2004 року про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів замовника (далі Договір).
На виконання умов Договору позивач виконав взяті на себе зобов’язання на суму 23637,64 грн.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконані роботи приймаються відповідачем з обов’язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками позивача та відповідача.
На виконання умов договору позивачем складені акти прийому виконаних робіт за вересень 2004 року на суму 15198,48 грн. та за жовтень 2004 року на суму 8439,16 грн. Вказані акти підписані повноважним представником відповідача та завірені печаткою товариства.
За надані послуги відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 15198,48 грн.: за платіжним дорученням від 04.11.2005 року № 2014 сума 9332,4 грн., та за платіжним дорученням від 08.11.2004 року № 2050 - 5866,08 грн.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 15.11.2004 року заборгованість відповідача склала 8439,16 грн.
Колегія суддів вважає, що оскільки сторони виконували умови договору доводи скаржника про те, що Договір є недійсним, оскільки його підписано не уповноваженою особою, до уваги не приймаються. Виконанням умов договору позивач погодився з його умовами, і схвалив його в подальшому, що відповідно до положень ст.241 ЦК України не тягне його недійсності. Оскільки угода, вчинена представником з перевищенням повноважень не є нікчемною, довести її недійсність можливо виключно через звернення з відповідним позовом до суду. Матеріали справи свідчать, що відповідач з самостійними вимогами в цьому провадженні або в іншому з приводу недійсності договору № П/П-042673/НЮ від 30.09.2004 року не звертався. Колегія суддів відзначає, що зміна назви відокремленого підрозділу юридичної особи не тягне за собою його припинення, оскільки він не є юридичною особою (ст.104 ЦК України).
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ Спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” від 19.05.2006 року №196/2006-к на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року у справі № 22/360 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року у справі № 22/360 –без змін.
Головуючий-суддя | О.Глос |
С у д д і | С.Бакуліна Л.Рогач |