Справа № 1-59/11  

Вирок

Іменем   України

28 січня 2011  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

                    головуючого-судді                                          Верес  М.Ф.   

                    при секретарі                                            Марченко О.Ю.       

                    з участю  прокурора                                            Клименко В.А.

                    потерпілого                                                    ОСОБА_1   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, освіта середня-технічна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

-          20 січня 2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області за Ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці;

-          16 вересня 2005 року Тростянецьким районним судом за Ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнилась умовно-достроково 11.06.2007 року постановою Комінтернівського районного суду з невідбутою частиною покарання 9 місяців 19 днів ;

по Ст.  185 ч. 2  КК України, суд

Встановив :

Підсудна ОСОБА_2 6 вересня 2010 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу приміщення торгового центру «Сім’я», розташованого по вул. Матяша, 7 в м. Охтирка Сумської області після сумісного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, будучи раніше судимою, повторно з тротуарної плитки викрала мобільний телефон моделі «Samsung Е 1175»чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 24.12.2010 року становить 288 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв’язку МТС вартість якої згідно довідки № 183/10 від 7.12.2010 року становить 10 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 298 гривень.   

          Своїми діями підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений Ст. 185 ч. 2 КК України, –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому нею злочині, передбаченому Ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю і пояснила суду, що 6 вересня 2010 року близько 10 години разом із співмешканцем ОСОБА_3 та малолітньою донькою ОСОБА_6 на продовольчому ринку в м. Охтирка зустріли знайомого ОСОБА_1  Поблизу приміщення торгового центру «Сім’я», розташованого по вул. Матяша, 7 в м. Охтирка Сумської області вони розпили пляшку горілки, яку вона принесла із собою. Від випитого всі сп’яніли. В цей час потерпілий ОСОБА_1 дістав із кишені мобільний телефон чорного кольору та почав з кимось розмовляти, після чого мобільний телефон залишив на тротуарній плиткі. Скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить,  вона повторно з тротуарної плитки викрала мобільний телефон та поклала його собі до кишені.  В скоєному щиро розкаюється.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудної і такі її дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

.           При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винну, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

          До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному нею злочині визнала повністю, щиро розкаялася, відшкодувала завдані збитки.        

          Суд враховує те, що підсудна ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, а тому дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування нею покарання і що її можна на підставі Ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

          Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню –підписку про невиїзд.  

          Суд вважає, що речовий доказ по справі  – мобільний телефон моделі „Samsung E-1175»чорного кольору, переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - слід вважати повернутим власнику –потерпілому ОСОБА_1.  

          Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню –підписку про невиїзд.  

             На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України ,  суд –

засудив :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину,  передбаченого  Ст. 185 ч. 2  КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.  

Згідно Ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі  –мобільний телефон моделі „Samsung E-1175»чорного кольору, переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - вважати повернутим власнику –потерпілому ОСОБА_1.  

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

          Суддя :                                                                      М.Ф. Верес